2-582\2023
УИД№25RS0003-01-2022-003987-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав что решением Арбитражного суда Приморского края 22 апреля 2019 года № А51-5189/2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО1
04.03.2015г. между ПАО КБ «Саммит банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 12 500 000 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита с супругой ФИО2, ФИО5 04.03.2015г. был заключен договор залога общей долевой собственности на следующие объекты: объект недвижимости в виде трех этажного жилого дома площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.; права аренды на земельный участок площадью 1514 кв.м., с кадастровым номером №; права аренды на земельный участок площадью 518 кв.м., с кадастровым номером №; права аренды на земельный участок площадью 50к.в.м., с кадастровым номером №., были заключены договора поручительства с ФИО2 ФИО5, Ступка А.С., Ступка А.А.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018г. в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 11248 521 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.
26.10.2018г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи, на основании которого, ФИО5 в собственность ФИО6 была передана 1\2 доля в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер № и земельный участок кадастровый номер №.
В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи, ФИО6 1\2 доля здания была приобретена за 5 756 408, 43 рублей, земельного участка за 1 503 573,88 рублей.
Согласно п. 2 договора залога недвижимости сторонами права аренды на указанные выше земельные участки в совокупности оценены в размере 2 450 900 рублей, соответственно 1\2 доля в праве общей собственности на права аренды ФИО2 составляет 1 225 450 руб.
В связи с тем, что задолженность ФИО4 по потребительскому кредиту была погашена за счет реализации доли ФИО2 в праве общей долевой собственности истец вправе требовать с ФИО4 половину денежных средств от стоимости реализованного имущества.
06 июня 2022г. ФИО4 было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, до настоящего времени ответ на требование заявителем не получен, требования не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 4 855 441 рублей вследствие исполнения ФИО2 обязательств по договору поручительства от 04.03.2015г. № 1244/К - 2.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам изложенным в письменном возражении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.1,3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с п.п.1,2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Согласно п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2 ст.325, п.3 ст.363 ГК РФ).
Судом установлено, что 04.03.2015 между АОКБ «Саммит Банк» и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> в соответствии с условиями которого, заемщику для финансирования окончания строительства дома открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 500 000 руб. под 90% годовых, сроком возврата кредита 01.03.2030.
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств с согласия ФИО2 на основании заключенных 04.03.2015 между ФИО5 и АОКБ «Саммит Банк» договоров № № и № № в залог передано следующее недвижимое имущество: - 1\2 доли в праве на жилой дом, площадью 391,8 кв. м; земельный участок № 521; право аренды земельного участка № 489.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 по делу № 2-92/2018 вследствие неисполнения ФИО8 обязательств по исполнению условий кредитного договора в пользу Банка солидарно с заемщика - ФИО9 (ФИО8), поручителей: Остроуха С.С, Ступка А.С, Ступки A.M., ФИО5 взыскана задолженность по договору в размере 11 248 521 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 64 000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО5
26.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключены: договор серии 25 АА № 2595123, на основании которого продавец передал в собственность покупателя находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество:1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 521 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ 360 и 490 ФИО10
Истец Финансовый управляющий ФИО2-ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, полагает, что данные средства должны быть возвращены в конкурсную массу должника.
Конкурсная масса согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве - это все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Финансовый управляющий ФИО2-ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела №А51-5189/2018, оспаривал вышеуказанные сделки, однако Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав их законными и обоснованными.
23.05.2023 Верховный суд РФ в своем определении №303-ЭС21-20326. вынесенном в рамках дела NA51-5189/2018 о банкротстве ФИО2 определил, что Арбитражный суд ПК, Пятый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Дальневосточного округа, верно установили погашение за счет вырученных от продажи имущества денежных средств долга перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества и, будучи заявленными в деле о банкротстве должника, получили бы преимущественное удовлетворение, что воспрепятствовало признанию сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая позицию ВС РФ, а также судебные акты нижестоящих инстанции, суд указал на то, что спорное имущество, включая 1\2 доли 1\2 доли в праве на жилой дом, площадью 391,8 кв. м, земельный участок № 521, принадлежащие супруге должника ФИО5 являлись залоговом имуществом и соответственно не могли войти в конкурсную массу, в связи и чем требования к ФИО9 о необходимости возврата денежных средств, в сумме 4 855 441 руб. в конкурсную массу ФИО2 являются необоснованными.
Также установлено, что аналогичные требования уже были рассмотрены Первореченским районным судом г.Владивостока 03.08.2021 по делу № 2-670/2021, решением было отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств. Данное решение вступило в силу 20.10.2021. В решении суд указал, что исходя из заявленных требований и позиции сторон, независимо от квалификации отношений поручителей между собой как совместное поручительство или раздельное, влияющей лишь на порядок распределения размера исполненного поручителем обязательства, основным юридически значимым обстоятельством является исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору именно как поручителем и за счет своих личных денежных средств. В судебном заседании установлено, что в период с 2015 года по 2018 год заемщиком по кредитному договору №1244/К-2 от 04.03.2015 ФИО8 выданы три доверенности ФИО2 на представление ее интересов в различных органах, учреждениях, организациях, с широким кругом полномочий, включая право на распоряжение имуществом и денежными средствами внесения и получения любых денежных сумм. Согласно представленных ПАО СКБ «Саммит Банк» приходных кассовых ордеров за 2015-2018, включая 10 приходных кассовых ордеров, указанных истцом за период с декабря 2016 по апрель 2017 года денежные средства приняты кредитором от заемщика ФИО8, сведений о внесении денежных средств поручителем ФИО2 указанные приходные ордера не содержат.Также справками ПАО СКБ «Саммит Банк» от 27.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020 подтверждается, что ФИО2 как поручитель денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от своего имени не вносил.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.
Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело № А51-5189/2018 обособленный спорт № 33024/2020 по иску ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между ФИО3, ФИО5 и ФИО10 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельных участков.
10 августа 2022г. определением Арбитражного суда Приморского края от в иске ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между, ФИО5 и ФИО10 отказано, в отношении признания сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО10 дело прекращено.
Суд признал вышеуказанные сделки купли-продажи жилого и дома и земельных участков являются законными и обоснованными. Оснований требовать от ФИО4 половину денежных средств от стоимости реализованного ею недвижимого имущества не имеется. ФИО4 являлась законным собственником жилого дома и земельных участков и реализовала сове право на продажу, так как данное имущество находилось в залоге у АО КБ «САММИТ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору. В связи с тем, что у ФИО4 имелась задолженность по кредитному договору, она продавала свое недвижимое имущество и денежные средства от реализации имущества направила на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.
Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ).
Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
О совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий ФИО1 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей, т.е. с 19.02.2019.
Исковое заявление подано Первореченский районный суд 28.06.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности финансовым управляющим заявлено не было.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.13.193-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требованиях финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: