Дело № 2-2657/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004128-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 03.08.2019 по 18.05.2021 по договору займа № ... от 06.12.2018, в размере 95 572, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № ... путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении Договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 03.08.2019 по 18.05.2021 в сумме 95 572, 21 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 51 241, 21 руб., сумма задолженности по процентам – 12 760, 28 руб., сумма задолженности по штрафам - 31 570, 01 руб. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Истец ООО «АйДи Коллект» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивировала тем, что Договор займа ею был заключен с ООО МК «МигКредит», договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» не имеет. При этом не отрицала наличие задолженности по спорному Договору займа, в настоящее время ее финансовое положение изменилось, размер получаемой пенсии 13 609, 24 руб., не согласна с начислением штрафных санкций, просит снизить.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 06.12.2018 между ответчиком ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен Договор потребительского займа № ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 85 000 руб. на срок до 08.11.2019, полная стоимость займа - 204, 619 % годовых, проценты за пользование займом за весь срок пользования - 107 384 руб.

Процентная ставка сторонами согласована в п. 4 Договора займа и составляет за период с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом - 229, 869 % годовых, с 16 по 29 день – 245, 869 % годовых, с 30 дня по 43 день – 245, 869 % годовых, с 44 дня по 57 день - 245, 869 % годовых,, с 58 дня по 71 день - 224, 218 % годовых, с 72 дня по 85 день - 210, 349 % годовых, с 86 дня по 99 день - 202, 192 % годовых, с 100 дня по 113 день - 194, 644 % годовых, со 114 дня по 127 день - 187,64 % годовых и т.д.

Данный договор займа был заключен с использованием простой электронной подписи.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по Договору займа надлежащим образом, зачислил ответчику сумму займа на банковскую карту заемщика в размере 85 000 руб., что подтверждается информацией о произведенных транзакциях ООО «SBC Технологии».

Согласно условиям Договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8 016 руб. каждые 14 дней (п. 6 Договора). Общая сумма задолженности указана в Графике платежей к Договору займа и составляет 192 384 руб. (сумма займа – 85 000 руб., проценты за пользований за весь срок пользования – 107 384 руб.), окончательный срок возврата кредита - 08.11.2019.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по Договору займа, не возвратила займ и не уплатила начисленные проценты за пользование займом. Доказательств противоположного ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по спорному Договору займа за период с 03.08.2019 по 18.05.2021 составляет 95 572, 21 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 51 241, 21 руб., сумма задолженности по процентам – 12 760, 28 руб., сумма задолженности по штрафам - 31 570, 01 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленные истцом расчеты, альтернативный расчет не представила, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо иного размера задолженности.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем договору займа, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по Договору потребительского займа № ... от 06.12.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021.

Вопреки доводам стороны ответчика, данные действия Кредитора соответствуют условиям, заключенного с ответчиком Договора потребительского займа № ... от 06.12.2018. Так, в п. 13 Договора потребительского займа сторонами согласовано, что Заемщик предоставляет Кредитору право уступать передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. При этом Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по Договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявляла о том, что она воспользовалась правом запрета уступки прав (требований) по Договору третьим лицам, доказательств этому в материалы дела не представила.

Вместе с этим ответчик заявлено об изменении финансового положения и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Как достоверно установлено судом, в настоящее время финансовое положение ответчика изменилось, последняя является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 13 609, 24 руб., каких-либо иных доходов не имеет.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и находит подлежащим уменьшению размер штрафа до 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, характеру допущенного нарушения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, не нарушает принцип равенства сторон

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1834075787 от 06.12.2018 в размере 79 002, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 51 241, 92 руб., проценты за пользование займом – 12 760, 28 руб., штраф – 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067, 16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № ... от 06.12.2018 в размере 79 002, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 51 241, 92 руб., проценты за пользование займом – 12 760, 28 руб., штраф – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067, 16 руб., всего 82 069, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.