Дело № 2-1023/2022
УИД37RS0007-01-2022-001278-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Турист прав», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью» «Все туры» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) «Турист прав», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».
Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Все туры».
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
05 марта 2022 года в МОО СЗППТ «Турист прав» ФИО2 обратилась с заявлением о защите ее потребительских прав, нарушенных действиями юридических лиц, оказывающих услуги в сфере туризма.
16 декабря 2019 года ФИО2 заключила с ООО «ГЛОБУС» (далее - «Турагент») договор № о реализации туристского продукта.
Туристский продукт (далее - тур), представлял собой поездку на шестерых человек в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталия - Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещением в отеле <данные изъяты> на период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 10 ночей), питание по системе UAL, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 190200 рублей.
Данная сумма была оплачена туристом в полном объеме двумя платежами: 13.12.2019 - 126100 рублей и 64100 рублей.
В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающей услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», действующее под торговым наименованием «ANEXTOUR».
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» через его посредника - центр бронирования «Слетать.ру» - ООО «ОЦБ». Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер; № и № (в системе бронирования ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ANEX TOUR) и № и № (в системе бронирования «Слетать.ру»).
Аналогичная информация содержалась на сайте туроператора в сети Интернет по адресу: https://samo.anextour.com/default.php?page=cl refer person и сайте центра бронирования в сети Интернет: https://sletat.ru/mystatus/
Денежные средства, полученные турагентом от туриста, были переведены турагентом через посредника ООО «ОЦБ» в адрес туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».
В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 2019, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, в т.ч. в связи с поручением Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиум Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с марта 2020 года был введен запрет на международное авиасообщение.
Учитывая, что в срок до 31.12.2021. установленный Постановлением Правительства № 1073, денежные средства истцу возвращены не были, было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.
После поступления иска в суд и принятия его к производству, туроператор 26 апреля и 16 мая 2022 года произвёл возврат денежных средств в размере 170060 рублей 86 копеек.
Также, турагентом 05 июля 2022 года в адрес ФИО2 перечислено 14600 рублей.
Таким образом, размер общей суммы, возвращенной ФИО2, составил 184660 рублей 86 копеек. Недоплата составляет 5539 рублей 14 копеек.
Сторона истца считает, что указанное обстоятельство не может являться для ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части взыскания штрафа.
Считают, что с туроператора подлежит взысканию денежная сумма равная цене туристского продукта без каких-либо удержаний, в т.ч. суммы «агентского вознаграждения», причитающегося турагенту или иному посреднику (центру бронирования), а также вне зависимости от размера денежных средств, фактически перечисленных посредниками туроператора.
Помимо этого, отметили, что выплата туроператором агентского вознаграждения турагенту не освобождает его (туроператора) от возмещения туристу (заказчику) полной стоимости тура.
Более того, оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, заключаемым между туроператором и турагентом, стороной которого турист (заказчик) не является. И таким образом распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между турагентом и туроператором. Как неоднократно указывали суды различных инстанций при рассмотрении споров по аналогичным обстоятельствам, в т.ч. Верховный Суд РФ, «содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет».
Сторона истца считает, что с туроператора подлежит взысканию денежная сумма равная цене туристского продукта без каких-либо удержаний.
Также, указали, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, установленные Положением, утв. Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, за весь период их пользования, а проценты, установленные на основании ст. 395 ГК, подлежат взысканию, начиная с первого дня просрочки (01.01.2022) за период, предшествующий введению моратория (т.е. до 31.03.2022).
Полагают, что действиями ответчиков истице причинён моральный вред, размер которого они оценивают в 100000 рублей.
Таким образом, сторона истца, в окончательной редакции своих требований просит суд:
взыскать солидарно с ООО «ВСЕ ТУРЫ» и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» пользу ФИО2:
- стоимость туристского продукта в размере 190200 рублей;
- проценты за пользование денежными средствами суммой 190200 рублей за период с 26.01.2021 по 31.12.2021 в размере 10374 рублей;
- проценты за просрочку возврата денежных средств суммой 190200 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5977 рублей либо в размере, определяемом на дату вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу ФИО2, а 50 % - взыскать в пользу (МОО СЗППТ) «Турист прав».
В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований просят требования о взыскании с ответчиков стоимости туристского продукта в размере 184660 рублей 86 копеек, в исполнение не приводить.
Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с письменным ходатайством просит о рассмотрении дела без её участия, иск поддерживает. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала, подтвердив, что ей перечислили в счет возмещении стоимости туристского продукта 184660 рублей 86 копеек.
Истец МОО СЗППТ «Турист прав» своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с письменным ходатайством иск поддерживают и просят его удовлетворить.
Ответчик ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких – либо возражений относительно исковых требований не представило. Ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя либо об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ответчик ООО «Все туры» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлена письменная позиция по делу, из которой усматривается, что при возврате ООО «Все туры» денежных средств банковской организацией была удержана денежная комиссия в общем размере 5259 рублей 62 копейки. При этом в соответствии с п. 2.20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЦБ» и ООО «Все туры» в случае, если предоставление услуг оказалось невозможным по обстоятельствам, независящим ни от одной из сторон, ООО «ОЦБ» обязано возместить ООО «Все туры» фактически понесенные расходы, к которым, в том числе, относятся банковские комиссии по операциям возврата денежных средств. В свою очередь, в рамках заключенного ООО «ОЦБ» и ООО «Глобус» субагентского договора на реализацию туристического продукта (услуг), предоставленного ООО «ОЦБ» в материалы дела, в силу п. 3.3, 3.7 – 3.8 оферты, расходы ООО «ОЦБ» на осуществление возврата возмещаются ООО «Глобус». Таким образом, 5259 рублей 62 копейки подлежат возмещению заказчику с ООО «Глобус». Кроме того, ответчик считает завышенным, необоснованным и несоразмерным размер предлагаемой к взысканию компенсации морального вреда, отмечая, что истец не предоставил доказательств несения физических и нравственных страданий. ООО «Все туры» ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЦБ» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено правильно. В суд ранее направлялся письменный отзыв, из которого усматривается, что ООО «ОЦБ» и ООО «Глобус» заключили субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Глобус» (субагент) обязался от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» (агента) бронировать туристские продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» получило заявки на бронирование туристических продуктов: номер заявки – №; туристы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, номер заявки, присвоенный туроператором – №; номер заявки – №; туристы – ФИО8, ФИО9, ФИО10; номер заявки, присвоенный туроператором – №; направление – Москва – Турция, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных заявок ООО «ОЦБ» передало информацию туроператору ООО «Все туры» (реализует туристские продукты под брендом ANEX) и бронирование было подтверждено. ООО «ОЦБ» получило от субагента ООО «Глобус» оплату по заявке № в размере 87660 рублей 24 копейки; по заявке № – также 87660 рублей 24 копейки. Эти деньги были направлены ООО «Все туры».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобус» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено правильно. Ранее в суд направлялась письменная позиция по делу, из которой следует, что Общество, как туроператор не предоставляет туристу подтверждения каких-либо услуг, входящих в тур, турист может требовать от туроператора оказания данных услуг в обязательном порядке возврата денег за весь договор полностью без штрафных санкций. Просят взыскать денежные средства в полном объёме с туроператора. В свою очередь, турагент обязуется вернуть заказчику комиссию за оказанные услуги в размере 14880 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке и на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что 16 декабря 2019 года между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Глобус» (турагент), с другой стороны, был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, сформированного туроператором, согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 17-20).
Согласно Приложению N 1, туристический продукт формировался для шести туристов: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Окурджалар; даты тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; средство размещения: №. В пакет услуг также входили услуги трансфера по маршруту: Аэропорт – отель – аэропорт автобусом. Общая цена туристического продукта составила - 190200 рублей, и была оплачена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Как следует из договора, туроператором выступает ООО «Анекс Туризм» - л.д. 21-22, 30, 30 об..
В свою очередь, между ООО «ОЦБ» и ООО «Глобус» заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Глобус» (субагент) обязался от собственного имени и за счет ООО «ОЦБ» (агента) бронировать туристские продукты, сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристского продукта (туристов), а также в течение 24 часов с момента подтверждения заявки перечислять агенту денежные средства за забронированные туристские продукты для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦБ» получило заявки на бронирование туристических продуктов: номер заявки – №; туристы: ФИО16, ФИО1, ФИО17, номер заявки, присвоенный туроператором – №; номер заявки – №; туристы – ФИО18, ФИО19, ФИО20; номер заявки, присвоенный туроператором – №; направление – Москва – Турция, даты тура: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных заявок ООО «ОЦБ» передало информацию туроператору ООО «Все туры» (реализует туристские продукты под брендом ANEX) и бронирование было подтверждено. ООО «ОЦБ» получило от субагента ООО «Глобус» оплату по заявке 6539№ в размере 87660 рублей 24 копейки; по заявке № – также 87660 рублей 24 копейки. Эти деньги были направлены ООО «Все туры» (л.д. 80-85, 88-94, 95,96).
По делу также установлено, что движение денежных средств между ООО «Все туры» и ООО «Анекс Туризм» за период с 13.12.2019 по 30.05.2022 не осуществлялось (л.д. 133).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «Все туры» является деятельность туристических агентств.
Стороной истца в обоснование своих исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в том числе, с ООО «Анекс Туризм» представлен приказ № 51-Пр-21 Федерального агентства по туризму от 18.02.2021 года и приложение № 1 к нему, из которых усматривается, что у ООО «Все туры» исключена сфера туроператорской деятельности «международный выездной туризм».
Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ООО «Анекс Туризм» не должно нести ответственность в настоящем деле. Об этом, в частности, свидетельствует и дальнейшее поведение ООО «Все туры» по возврату денежных средств истцу в размере 170600, 60 руб. (л.д. 87, 87 об.). Вышеуказанный приказ Федерального агентства по туризму не опровергает выводов суда, поскольку он издан позже (18.02.2021), чем заключен договор между ФИО2 и ООО «Глобус» (13.12.2019), на основании которого ООО «ОЦБ» и ООО «Все туры» сформировали соответствующие заявки.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 23.03.2020 Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами.
26 января 2021 года ФИО2 в адрес туроператора обратилась с заявлением о возврате денежных средств, из которого усматривается, что на основании п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 она заявляет об отказе от равнозначного туристского продукта и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в срок до 31 декабря 2021 года денежные средства в адрес ФИО2 не поступили.
29 марта 2022 года истицей в адрес ООО «Анекс Туризм» (копия для ООО «ОЦБ») направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия была проигнорирована.
04 апреля 2022 года ФИО2 через МОО СЗППТ «Турист прав» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Только после обращения в суд ООО «Все туры» платежами от 26.04.2022 и 16.05.2022 в размере по 85030,43 руб. перечислило истице денежные средства на сумму 170600, 86 руб. (л.д. 136).
Также, 05.07.2022 года ООО «Глобус» перечислило ФИО2 14000 рублей (л.д. 154).
Таким образом, истице не выплачено 5539, 14 рублей (190200 рублей – 170600, 86 рублей – 14000 рублей).
Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 5539, 14 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Все туры» о том, что им возвращены все денежные средства за турпоездку, и, что данную сумму должно выплачивать ООО «Глобус». Как следует из материалов дела, ФИО2 за путевку уплачено 190200 рублей, и денежные средства в размере 5539, 14 рублей подлежат возмещению в полном объеме туроператором, т.к. в силу положений ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности», размер ответственности туроператора равен размеру полученной оплаты за тур.
В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с учетом изменений внесенных на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08.06.2020) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Во исполнение данного положения закона Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 20 июля 2020 года N 1073 об утверждении соответствующего Положения.
Данным Положением предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. (пункт 2).
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3).
Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (пункт 8).
В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
При таких обстоятельствах, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен истцом сторонами 16.12.2019, то есть до 31.03.2020, то к данным правоотношениям сторон по данном договору, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя, применимы приведенные нормы постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и утвержденного им Положения.
В силу приведенных правовых норм, реализация права потребителя, заключившего договор о реализации туристского продукта до 31.03.2020 и отказавшегося от предоставления равнозначного туристского продукта, на расторжение договора и возврат денежных средств имеет определенные особенности и специальные сроки такой реализации.
Судом установлено, что, не согласившись на предоставление равнозначного туристического продукта, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Исходя из положений п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по туристическому продукту, приобретенному истцом, установлен до 31 декабря 2021 г..
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Доказательств направления истцу уведомления о предоставлении равнозначного тура, а также доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не предоставлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств истцу ответчиком должен был состояться не позднее 31 декабря 2021 г., после вышеуказанной даты ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что служит основанием для взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный истцом туристический продукт, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Согласно пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратил силу с 7 октября 2020 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". К которым в силу положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации отнесена туристическая отрасль.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору. В силу, чего постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. установлены сроки возврата денежных средств по несостоявшемуся туристическому продукту и мораторий на взыскание турагентов и туроператоров штрафных санкций.
Вместе с тем, принимая во внимание законодательные ограничения по предельно допустимым срокам возврата денежных средств, установленных п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г., и исходя из обстоятельств дела, невозврат денежных средств ответчиком после 31 декабря 2021 г. являлся необоснованным и неправомерным, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение обязательств по возврату оплаченных за тур денежных средств после 31 декабря 2021 г.
Также, суд отмечает, что у ООО «Все туры» приказом № 51-Пр-21 Федерального агентства по туризму от 18.02.2021 года исключена сфера туроператорской деятельности «международный выездной туризм».
Разрешая иск, суд также отмечает, что ООО «Все туры» возражений относительно взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами не представило.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10374 рублей (расчет: исходя из суммы задолженности в размере 190200 рб.: за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) х 4.25% (процентная ставка) х 365 = 1218,06 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) х 4,5 % х 365 дн. = 820,73 рб. + за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) х 5 % х 365 дн. = 1302,74 рб. + за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 день) х 5,5 % х 365 дн. = 1175,07 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) х 6,5% х 365 дн. = 1659,69 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 6,75 % х 365 дн. = 1477,31 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) х 7,5 % х 365 дн. = 2188,60 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) х 8,5% х 365 дн. = 531,52 рб.).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика в её пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 9663,40 рб. (расчет: исходя из суммы задолженности 190200 рб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) х 8,5 % х 365 дн. = 1948,90 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) х 9,5 % х 365 дн. = 693,06 р. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 20% х 365 дн. = 4377,21 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) х 17 % х 365 дн. = 1417,38 рб., итого 7986,55 рб. + из расчета суммы долга в размере 105169,57 рб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 85030,43 рб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) х 17% х 365 дн.= 342,88 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (13дн.) + х 14% х 365 дн.=524,41 рб. + из расчета суммы долга в размере 20139, 14 рб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 85030,43 рб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) х 14% х 365 дн. = 77,25 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) х 11% х 365 дн. = 109,25 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) х 365 дн. = 115,32 рб. + из расчета суммы долга 5539,14 рб. (05 июля 2022 года выплачено 14600 рб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) х 9,5% х 365 дн. = 27,39 рб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) х 8 % х 365 дн. = 30,35 рб.).
Общая сумма процентов составит 20037,40 рб. (10374 + 9663, 40 рб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, не находит оснований для отказа в удовлетворении данного требования.
Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».
Расчет должен производиться следующим образом: начиная с 19.08.2022 и по день фактического исполнения обязательства, размер которых исчислять из суммы задолженности (5539 рублей 14 копеек) умноженную на ставку Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней в году ? количество дней просрочки.
Относительно искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", работодатель обязан возместить потребителю причинённый моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, полагает, что ФИО2 действиями ООО «Все туры», выразившимися в отказе осуществить возврат денежных средств, уплаченных ею в счет стоимости туристского продукта, в сроки, установленные Положением (утв. Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020), причинен моральный вред. Принимая во внимание положения закона, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».
Таким образом, с ООО «Все туры» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».
Сторона истца не отказалась в суде от искового требования о взыскании 190200 рублей за туристскую путевку, соответственно, производство по делу в указанной части не прекращено. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно данного довода со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит включению в расчет при исчислении размера штрафа.
Размер штрафа составит 106118, 20 рб. – расчет: (190200 рб. + 2000 рб. + 10374 рб. + 9663,40 рб.) х 50%. Из вышеуказанной суммы по 53059, 60 рб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, и в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Все туры» в доход городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1267 рублей: (967 рублей (от 25574,54 рб.) – государственная пошлина за требования материального характера + 300 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера).
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт: серии №) к ООО "Все туры" (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Все туры» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 190200 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20037 рублей 40 копеек (Двадцать тысяч тридцать семь рублей сорок копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 53059 рублей 60 копеек (Пятьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей шестьдесят копеек).
Решение суда в части взыскания с ООО «Все туры» в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости туристского продукта денежных средств в размере 184660 рублей 86 копеек в исполнение не приводить, привести в исполнение решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства в размере 5539 рублей 14 копеек (Пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей четырнадцать копеек).
Взыскать с ООО «Все туры» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19 августа 2022 года, и по день фактического исполнения обязательства, размер которых исчислять из суммы задолженности (5539 рублей 14 копеек) умноженную на ставку ставка Банка России (действующую в период просрочки) х количество дней в году х количество дней просрочки.
Взыскать с ООО «Все туры» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 53059 рублей 60 копеек (Пятьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей шестьдесят копеек).
В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» и в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Все туры» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 1267 (Одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.
Ответчикамизаочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этогорешениясуда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Председательствующий: Капустина Е.А.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.