Дело № 33-3672/2023; 2-7156/2022

72RS0014-01-2022-008647-36

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 <.......> к АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН <***>) об обязании внести изменения в договор постоянной ренты оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «Транснефть-Сибирь» к ФИО3, Нотариусу нотариального округа города Тюмени и Тюменской области ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Сибирь», просила возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение и внести изменения в договор постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года, изменив преамбулу договора в части идентификации получателя ренты, указав в качестве получателя ренты ФИО3 (т.1, л.д.5-7).

В обоснование иска указала, что 15 мая 1997 года между В.И. и АООТ «Сибнефтепровод» был заключен договор постоянной ренты № Р-12322, по условиям которого В.И. передал в собственность АООТ «Сибнефтепровод» 100 штук привилегированных акций Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть». Со своей стороны АООТ «Сибнефтепровод» обязалось бессрочно выплачивать В.И. постоянную ренту в определённой сумме. Пунктом 5.1. предусмотрено, что В.И. вправе передавать свои права на получение ренты в порядке наследования. 18 февраля 2012 года между ОАО «Сибнефтепровод» и В.И. было заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты № Р-152322 от 15 мая 1997 года, согласно которому была изменена величина рентных выплат и сроки рентных выплат. В.И. <.......> умер, и 17 августа 2021 года истец получила свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (72АА1993251) на 1/2 долю на права и обязанности по договору постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию (72АА1993252) на 1/2 долю на права и обязанности по договору постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года. При обращении в АО «Транснефть-Сибирь» по вопросу внесения изменения в договор ренты в части идентификации лица - получателя ренты истцу устно отказано ввиду отсутствия необходимости писать такое заявление. 05 мая 2022 года ей поступил отказ плательщика ренты от дальнейшей выплаты ренты. Направленное истцом 25 мая 2022 года в адрес АО «Транснефть-Сибирь» заявление о несогласии с отказом плательщика ренты от дальнейшей выплаты и выкупом ренты, с предложением внести изменения в договор в части идентификации получателя ренты, полученное адресатом 03 июня 2022 года, оставлено без ответа. Исходя из буквального толкования договора постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года выкуп ренты возможен в трехмесячный срок с момента получения отказа плательщика ренты от дальнейшей выплаты ренты при условии получения согласия получателя ренты, указанного в преамбуле договора ренты.

Не признав требования истца, АО «Транснефть-Сибирь» предъявило к ФИО3, нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 17 августа 2021 года (реестр № 72/73-н/72-2021-3-454) прав и обязанностей по договору постоянной ренты от 15 мая 1997 года № Р-12322, заключенному между В.И. и АООТ «Сибнефтепровод», выданного ФИО3 нотариусом нотариального округа города Тюмени и Тюменской области ФИО5, и взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.2, л.д.34-36).

Встречные требования мотивированы тем, что права получателя ренты по договору постоянной ренты не могут быть переданы путем выдачи свидетельства о собственности пережившему супругу, поскольку вытекают из договора постоянной ренты, стороной которого ФИО3 не являлась, в связи с чем, условия договора, в частности, касающиеся его участников, не могут быть распространены на нее путем выдачи свидетельства о праве на супружескую долю, так как неразрывно связанные с личностью участника договора (право давать или не давать согласие на выкуп ренты представлено именно В.И., а не любому лицу, которое могло бы быть указано в преамбуле Договора). ФИО4 вступила в данные правоотношения как правопреемник в порядке наследования, что прямо предусмотрено законом. Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности в отношении обязательственного права, что не предусмотрено действующим законодательством, противоречит статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому права получателя ренты по Договору не могли возникнуть у ответчика в порядке использования права на «супружескую долю», а должны были перейти к ней как к единственному наследнику в полном объеме в порядке наследования. Переданные умершим в собственность АО «Транснефть - Сибирь» по договору привилегированные акции не относились к совместной собственности супругов, поскольку не приобретались на возмездной основе, а были получены им безвозмездно и являлись собственностью умершего. После заключения договора имуществом супругов в данном случае мог являться лишь получаемый доход (рентные выплаты), если бы привилегированные акции ПАО «Транснефть» были сособственностью супругов. Свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, о доле в правах, вытекающих из договора, незаконно, как удостоверяющее отсутствующие у ФИО3 права.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 и принятии в данной части нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Указывает, что удовлетворение требований ФИО3 позволило бы пресечь недобросовестные действия ответчика, направленные на неправильное толкование отдельных пунктов договора с целью уклониться от исполнения пункта 5.1. договора ренты. Обращает внимание на отсутствие в договоре ренты указания на то, что он ограничен жизнью В.И. Считает, что ответчик фактически пытается изменить договор постоянной ренты на договор пожизненной ренты. Полагает недобросовестной позицию АО «Транснефть-Сибирь», препятствующего приведению договора постоянной ренты в соответствие с фактическими обстоятельствами. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу имущественных прав по договору ренты и к замещению истцом во всех правоотношениях ФИО6, что судом не дана оценка доводам о том, что ФИО3 является участником договора ренты как переживший супруг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Транснефть-Сибирь» в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО8 и ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ФИО9 поддержала письменные возражения.

Истец ФИО3, ответчик нотариус ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 1997 года между АООТ «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь») (плательщик ренты) и В.И. (получатель ренты) заключен договор постоянной ренты № Р-12322, на основании которого получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 100 штук, по курсовой стоимости 265000 за акцию на общую сумму 26500000 рублей. Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме (рентные выплаты) (пункт 1).

Право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия (пункт 3).

Согласно пункту 5.1. договора постоянной ренты, получатель ренты вправе передавать свои права на поучение ренты в порядке наследования (т.1, л.д.8-10, 44).

Дополнительным соглашением к договору постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года стороны внесли изменения в договор в части выплат (т.1, л.д.11-12, 45-46).

В.И. и Стратула (до брака ФИО10) Л.В. состояли в браке с 31 декабря 1970 года.

15 декабря 2020 года В.И. составил завещание 72 АА № 1875006, котором все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим В.И., завещал своей супруге ФИО3 (т.1, л.д.124).

В.И. умер <.......> (т.1, л.д.117).

17 февраля 2021 года ФИО3 выдано свидетельство 72 АА № 1993251 о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО3 принадлежит в соответствии с законом 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов прав и обязанностей по договору постоянной ренты № Р-2322, заключенному с АООТ «Сибнефтепровод», и дополнительному соглашению к договору постоянной ренты № Р-12322, заключенному с ОАО «Сибнефтепровод». 1/2 доли в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти В.И. (т.2, л.д.10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 72 АА № 1993252 от 17 февраля 2021 года ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве по договору постоянной ренты № Р-2322, заключенному с АООТ «Сибнефтепровод», и дополнительному соглашению к договору постоянной ренты № Р-12322, заключенному с ОАО «Сибнефтепровод» (т.1, л.д.249).

Письмом от 23 апреля 2022 года № ТСИБ-01-380-31/27292, направленным в адрес ФИО3, АО «Транснефть-Сибирь» заявило об отказе от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (т.1, л.д.49).

25 мая 2022 года ФИО3 обратилась к АО «Транснефть-Сибирь» с предложением внести изменения в преамбулу договора постоянной ренты от 15 мая 1997 года в части идентификации получателя ренты (т.1, л.д.52).

22 июня 2022 года АО «Транснефть-Сибирь» ответили отказом во внесении изменения в преамбулу договора постоянной ренты № Р-12322 (исх. № ТСИБ-01-20-16/39516), обосновав тем, что при заключении договора стороны по взаимному согласию избрали способ ограничения права плательщика ренты на выкуп ренты, ограничив его в договоре сроком жизни получателя ренты, указанного в преамбуле договора, то есть сроком жизни В.И. (пункт 3 Договора). После смерти В.И. установленное договором ограничение права плательщика ренты на выкуп ренты отпало, в связи с чем АО «Транснефть-Сибирь» в полном соответствии с требованиями статьи 592 ГК РФ, предупредило, как наследника получателя ренты, о намерении осуществить выкуп ренты (т.1, л.д.53-54).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

Статьей 593 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выкупа постоянной ренты по требованию ее получателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд пришел к выводу, что ФИО3 вступила в права наследования и является правопреемником умершего В.И., в связи с чем, оснований для внесения изменения в договор постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года в части идентификации ФИО3 как получателя ренты не имеется.

Отказ во встречном иске АО «Транснефть-Сибирь» суд обосновал тем, что права получателя ренты по договору постоянной ренты являются имущественным правом и соответственно относятся к объектам гражданских прав, а доход по договору постоянной ренты общим имуществом супругов, поэтому основания для признания недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов отсутствуют, нарушения прав и законных интересов АО «Транснефть-Сибирь» не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение в части встречного иска не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В части первоначального иска решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что требования ФИО3 о внесении изменения в договор постоянной ренты, по сути, направлены на ограничение согласием ФИО3 права АО «Транснефть-Сибирь» на отказ от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Согласно пункту 2 статьи 589 Гражданского кодекса Российской Федерации права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 данной статьи (граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности), путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, к наследнику получателя ренты переходят имущественные права на получение ренты и стоимости ренты в случае ее выкупа, тогда как право давать согласие на выкуп ренты не относится к имущественным правам и, вопреки суждению истца, не входит в объем прав, передаваемых по наследству.

Учитывая изложенное, согласие наследника, вступившего в права наследования после смерти получателя ренты, для реализации плательщиком ренты права на выкуп ренты не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является участником договора ренты как переживший супруг, также не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приведенная норма регулирует режим совместной собственности супругов и к правоотношениям, вытекающим из гражданско-правовых сделок, совершенных одним из супругов, применению не подлежит.

Исходя из положений статей 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), условия договора обязательны для сторон этого договора, поэтому независимо от того, относились ли привилегированные акции ПАО «Транснефть» к совместной собственности супругов, после передачи их В.И. в собственность ответчика права ФИО3 могли распространяться лишь на рентные выплаты.

Поскольку в преамбуле договора постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года его стороной значится В.И., и по условиям пункта 3 данного договора право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия, позиция АО «Транснефть-Сибирь» о том, что стороны ограничили право плательщика на выкуп ренты сроком жизни В.И. (что не равнозначно сроку действия договора, как полагает истец в апелляционной жалобе), представляется обоснованной, доводы апелляционной жалобы о попытках ответчика изменить договор постоянной ренты на договор пожизненной ренты являются надуманными.

Наличие договора поручительства №СБП-12322, заключенного на срок сто лет между В.И. и Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть» 15 мая 1997 года, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции в опровержение утверждений ответчика о значении личности получателя ренты, правомерность доводов АО «Транснефть-Сибирь» относительно действия пункта 3 договора постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года не опровергает, поскольку поручитель обязался перед кредитором лишь отвечать за исполнение плательщиком ренты обязательств по выплате рентных платежей и выкупу ренты, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая, что выкуп ренты влечет прекращение обязательства по выплате рентных платежей, следовательно, по условиям договора поручительство сохраняется при переходе к наследнику имущественных прав умершего получателя ренты, а также дальнейшем наследовании в течение ста лет, если плательщик ренты не заявит о ее выкупе, то есть на право выкупа ренты ее плательщиком поручительство не влияет.

Таким образом, принадлежащее супругу, являющемуся стороной договора ренты, право давать плательщику ренты согласие на выкуп ренты, на другого супруга не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований ФИО3 позволило бы пресечь недобросовестные действия ответчика, направленные на неправильное толкование отдельных пунктов договора с целью уклониться от исполнения пункта 5.1. договора ренты, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку недобросовестности в действиях ответчика не установлено, право на отказ от дальнейшей выплаты ренты прямо установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается, требование истца о внесении изменения в преамбулу договора постоянной ренты № Р-12322 от 15 мая 1997 года в части указания ФИО3 получателем ренты (без изменения остальных условий) направлено на сохранение за ней ранее принадлежавшего В.И. права давать плательщику ренты согласие на выкуп ренты.

Вместе с тем, учитывая, что требование ФИО3 не связано с нарушением ответчиком условий договора и не относится к случаям, предусмотренным законом, то такое изменение условий договора допускается только по соглашению сторон.

В отсутствие согласия на внесение изменений в договор со стороны АО «Транснефть-Сибирь», заявившего о выкупе ренты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом имущественные права ФИО3 не ущемляются, являясь наследником В.И., она обладает правом на получение как рентных платежей, так и выкупной стоимости ренты.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.