24RS0002-01-2022-004364-74
№ 2-3588(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск, мкр. <адрес>, <адрес>А, <адрес>. В период с июня 2022 года в многоэтажном доме, где находится указанный объект недвижимости -трехкомнатная квартира, проводятся работы по капитальному ремонту крыши. О проведении капитальных работ по ремонту крыши, ему, как собственнику жилого помещения, сообщено не было, также не было проведено со стороны управляющей компании «Сибирский город» информативной работы путем размещения объявления на доске объявлений, находящейся в каждом подъезде жилого дома. 27.06.2022 г. из-за происходящего ремонта произошло затопление его квартиры, о чем 28.06.2022 г. составлен акт аварийно-ремонтной службы. Согласно акту от 28.06.2022 причиной залива, принадлежащей ему квартиры, произошло по причине производимого капитального ремонта крыши. В соответствии с первоначальным актом осмотра, в результате залива квартиры были выявлены повреждения: в зале капельная течь с потолка в левом углу над окном, от стен отошли обои, намок и впоследствии был испорчен ламинат на полу; в кухне в правом углу сырые потеки желтого цвета; в маленькой спальне на потолке посередине комнаты и левой стороне стены в сырых потеках, под окном и углах намокли обои; в большой спальне посередине комнаты струйная течь с потолка, был затоплен ламинат, испорчен ковер, намочена детская кровать, полностью в потеках оказались стена, прилегающая к окну, вместе с углами (обои, потолок). 01.07.2022 г. он обратился к оценщику ФИО5 с целью определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта №22-3831 стоимость работ и материалов составила 191 600 руб., также им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб. Кроме того, им была направлена претензия ответчикам с требованием урегулировать данный вопрос мирным путем, возместить ущерб. Согласно ответу генерального директора ООО УК «Сибирский город» ответственность по устранению протечек и возмещению ущерба компания не несет. Остальные претензии остались без ответа. Просит в солидарном порядке с ответчиков взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 191 600 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.7-8).
Определением суда от 08.11.2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО УК «Сибирский город».
В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей (т. 2 л.д. 7).
Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 г., ФИО2, действующая по ходатайству, поддержали исковые требования ФИО4, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.03.2022 г. (т. 1 л.д. 168), возражала против удовлетворения требований, поддержав отзыв на исковое заявление (л.д.160-163), указав, что выполнение капитального ремонта привлеченной подрядной организацией ООО «Добродом 24» Региональным фондом подтверждается. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривается
Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.213), не явился, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.03.2022 г. (л.д.217), в отзыве указала, что в рамках выполнения функций технического заказчика 08.10.2021 г. между Администрацией г. Ачинска и ООО «Добродом-24» по результатам открытого электронного аукциона заключен договор №1609039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Ачинске, в том числе МКД по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ общее имущество МКД №А в мкр. 3 <адрес> передано по акту подрядчику ООО «Добродом-24» для проведения капитального ремонта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику производства работ по договору подряда срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, полагает, что в случае причинения истцу материального ущерба в период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также при наличии правовых оснований, для возмещения ущерба, надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках договора является лишь техническим заказчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д.215-216).
Представитель ответчика ООО «Добродом-24», извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением, в зал суда не явился, представитель ФИО7, действующая на основании Устава, в отзыве указала, что ООО «Добродом-24» привлечено в качестве ответчика по делу, так как залив <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, в результате чего и был причинен ущерб имуществу ФИО4 Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес> <адрес>А проводит подрядная организация ООО «Добродом-24» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен по итогам аукциона между подрядчиком ООО «Добродом-24» и Администрацией г. Ачинска. Технический заказчик является уполномоченным лицом Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории <адрес>, которое исполняет надзорные функции по месту проведения капитального ремонта и осуществляет приемку выполненных работ у подрядчик а, но не может нести финансовой ответственности за ущерб, причиненный в ходе работ по капитальному ремонту. Плательщиком и фактическим заказчиком по данному договору является Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории <адрес>, который является организацией, в силу своей уставной деятельности, ответственной за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества собственников МКД. Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по ущербу, причиненному собственнику жилого помещения, при проведении работ по капитальному ремонту, является Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории <адрес> (л.д.77-79).
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено по делу, истец ФИО4 является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон <адрес> <адрес>А, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 25.12.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 г. (л.д. 56).
Постановлением Правительства Красноярского края от 11.06.2019 года №303-п утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020-2022 год, в которую включен и многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ачинск, микрорайон <адрес> <адрес>А.
Указанный краткосрочный план был разработан в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N709-п, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом капремонта в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 01.07.2016 г. № 615-п, проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в д, 2А мкр. 3 в г. Ачинске.
Победителем аукциона на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах признано ООО «Добродом 24», с которым техническим заказчиком Администрацией г. Ачинска 08.10.2021 г. был заключен договор подряда по ремонту крыш МКД (с учетом дополнительного соглашения №2 от21.09.2021 г.), в том числе в доме, в котором проживает истец (л.д. 224, 225-240).
Актом от 16.05.2022 г. подтверждается передача имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. <адрес> <адрес>А, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (л.д.174).
В соответствии с п.1.1,1.2.1 договора, подрядчик ООО «Добродом-24» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а технический заказчик - обеспечить приемку работ, Региональный фонд капремонта – произвести оплату указанных услуг. Срок выполнения работ установлен до 01.10.2022 г.
Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ремонт кровли при проведении работ подрядной организацией ООО «Добродом-24», в том числе над их квартирой, начался с июня 2022 года, а 27.06.2022 года в результате выпадения атмосферных осадков, жилое помещение подверглось затоплению дождевой водой, в результате чего были испорчены отделка квартиры и имущество, находившееся в квартире.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры ФИО4 от 28.06.2022 г., 22.07.2022 г., 26.07.2022 г., (л.д. 175, 176, 177), которыми зафиксированы факты затопления жилого помещения истца с крыши МКД после атмосферных осадков, при капитальном ремонте кровли подрядной организацией, указано на повреждение отделки жилья: намокание потолочного покрытия, электросети, обоев, наличие капельной течи, желтых пятен, потеков желтого цвета.
В связи с причиненным в результате затопления квартиры ущербом ФИО4 обращался в ООО «Добродом-24», в управляющую компанию ООО «Сибирский город», Администрацию г. Ачинска, а также в Региональный фонд с досудебными претензиями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 60, 61-62, 63-64, 65-66).
Направленные в адрес ООО «Добродом-24», Региональный фонд претензии с предложением возместить причиненный ущерб, оставлены без ответа и удовлетворения.
Отчетом оценщика ИП ФИО5 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 191 600 руб. (л.д.30-53).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел с крыши дома при проведении капитального ремонта кровли МКД №А мкр. <адрес> г. Ачинска ООО «Добродом-24», что подтверждено представленными в дело доказательствами.
Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что залив квартиры произошел при проведении капитального ремонта кровли, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта должна быть возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО4 ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, а предъявление требований к ответчикам ООО «Добродом-24» и Администрации г. Ачинска необоснованно.
Установленный отчетом оценщика размер причиненного ущерба представителем ответчика регионального оператора не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 191 600 руб.
К отношениям между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, деятельность которого на основании требований жилищного законодательства направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оснований применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» не имеется, поэтому во взыскании штрафа в соответствии со ст. 16 указанного Закона следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке №22-3831 от 01.07.2022 года, заключенный с частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (л.д. 70). За оказанные услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 г. истцом оплачено оценщику 10 000 руб. (л.д.71), а также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 750 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2022 г. (л.д.73), данные расходы подлежат возмещению истцу региональным оператором в полном объеме.
Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2022 года истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Автотрансгрупп» по составлению иска в размере 3 500 руб. (л.д.73), которые суд признает понесенными в разумных пределах.
Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми в связи с рассмотрением дела издержками и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 15 250 руб. (10 000 руб. + 3 500 руб. +1 750 руб.)
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в его пользу материальный ущерб в сумме 191 600 руб., судебные расходы в сумме 15 250 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Ачинска, ООО «Добродом-24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 032 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в сумме 191 600 руб., судебные расходы в сумме 15 250 руб., всего 206 850 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Ачинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-24» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 032 (пять тысяч тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В Панченко