№ 2-4234/2022
26RS0002-01-2022-006155-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснования исковых требований указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>А <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <номер обезличен> и транспортного средства <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4 страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 209 700 руб. 00 коп. <дата обезличена> ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 952 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 600 руб. 00 коп. <дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия. <дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. <дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1903000 (максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО 400 000 рублей –выплаченное страховое возмещение 209700 рублей = требуемая сумма 190300 рублей) и неустойка в размере 235972 рублей. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190300 рублей; неустойку в размере 247390 рублей; расходы по экспертизе в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 310,25 рублей; штрафа.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что <дата обезличена> представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место <дата обезличена>. В заявлении указал, что транспортному средству <номер обезличен> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <номер обезличен> В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия». <дата обезличена> и <дата обезличена> произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие случаем и <дата обезличена> осуществило выплату страхового возмещения в размере 209700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата обезличена> заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 190300 рублей, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей и выплате неустойки в размере 68508 рублей. Со своей стороны САО «РЕСО - Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС» и составлено экспертное заключение №АТ11968035. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного <номер обезличен> с учетом износа составила 209700 рублей. Стоимость запасных частей, материалов и нормой часа работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Истец в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение ИП «ФИО5» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 727600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «о Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П. По результатам проведенного исследования были выявлены «многочисленные несоответствия заключения, подготовленного ИII «ФИО5», требованиям Единой Методики, а именно: на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра соответствии с приложением 1 к Е.М. (Шина передняя левая, Рейка рулевая, Рычаг передний левый, Амортизатор передний левый); некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески (Рейка рулевая) (при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения); некорректно принято решение о замене приборов освещения (решение о замене приборов освещения транспортною средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений); некорректно определен износ комплектующего изделия. Корректный износ составляет 48,90%; некорректно определен срок эксплуатации комплектующего изделия. Дата начала эксплуатации с <дата обезличена> согласно каталогу завода изготовителя. Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ИПФИО5, выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена>, № 40-ФЗ с изм., (П.2.2, П. 2.7., П.3.6.5., П.3.7.1., П.4.1., П.4.3.) требованиям Положению Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П.8) Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Положения Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, что привело к завышению результатов экспертизы. <дата обезличена> САО «РЕСО – Гарантия» направило заявителю ответ о невозможности удовлетворения содержащихся требований ввиду несоответствия представленного экспертного заключения требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Не согласившись с принятым САО «РЕСО - Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» были положены в основу принятого решения по обращению. На основании изложенного, САО «РЕСО - Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством ТС от <номер обезличен> (Т. 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.
В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.
<дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата обезличена> ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО - Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ11968035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 366 311 рублей 28 копеек, с учетом износа - 209 700 рублей 00 копеек.
<дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 209 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>, выпиской по реестру денежных средств от <дата обезличена> <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленное ИП ФИО5
САО «РЕСО - Гарантия» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата обезличена> истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № У-22-86686/3020-004, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 396 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 831 000 рублей 00 копеек.
Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-22-86686/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата обезличена> № У-22-86686/3020-004, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Анализируя указанное заключение эксперта <дата обезличена> № У-22-86686/3020-004, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.
В связи с несогласием с заключением эксперта, истцом представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рецензия, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты заключения эксперта <дата обезличена> № У-22-86686/3020-004, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» и представленную представителем истца рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта <дата обезличена> № У-22-86686/3020-004, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.
Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом был направлен запрос эксперту ООО «ТЕХАССИСТАНС» для дачи пояснений по проведенному исследованию У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена>.
Согласно разъяснениям по итоговому документу У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена> проведенного экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» данная разница обусловлена тем, что эксперт в заключении У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена> указывает на отсутствие подтверждающих фотоматериалов повреждений рычага переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевого механизма. При этом отсутствие фотоматериалов визуально фиксируемых повреждений узлов и агрегатов подвески не является причиной для отказа не включения их в стоимость восстановительного ремонта ТС, так как согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения». Вместе с тем в приложениях к заключению №У-22-86686/3020-004 от 02,08.2022 эксперт указывает, что у него были в наличии «Заказ наряд на проведение развал - схождения ТС» (Рис, 5) а также фото фиксация, что углы установки колес вышли за пределы допустимых значений (Рис. 6). Однако данным материалам эксперт не дает никакой оценки и просто их игнорирует. Согласно тому же п. 2.7 ЕМ <номер обезличен>-П, на который ссылаются в претензии, сказано: решение о замене деталей подвески принимается после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова ТС.
Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта от <дата обезличена> № У-22-86686/3020-004, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос <номер обезличен> и абзацу 9 ответа на вопрос <номер обезличен> Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена>, суду не представлено.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение У-22-86686/3020-004 от <дата обезличена>, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС».
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от <дата обезличена>.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на проведенную экспертизу, почтовые расходы являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Кирсанова <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия»: о взыскании страхового возмещения в размере 190300 рублей; неустойки в размере 247390 рублей; стоимости экспертизы в размере 8500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимости почтовых отправлений в размере 310 рублей 25 копеек; штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Ю.С. Романенко