УИД 77RS0022-02-2022-009081-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/23 по иску ФИО1 х к ФИО1 х, ФИО1 х, АО «Специализированный Застройщик «Монетчик» о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, применив последствия недействительности притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя квартиры, включении квартиры в состав имущества супругов подлежащего разделу, разделе имущества супругов, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки по приобретению квартиры по адресу: х ничтожной в связи с притворностью, включении указанной квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права истца на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хв.48, взыскании с ответчика ½ стоимости автомобилей х (л.д. 3-5).

16.08.2022 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 61-66). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ха и АО «Специализированный Застройщик «Монетчик».

30.03.2023 года представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно очередной редакции которых истец просил суд о признании сделки по приобретению квартиры по адресу: х ФИО1 х ничтожной в связи с притворностью, переводе на ответчика ФИО1 х прав и обязанностей покупателя, включении указанной квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права истца на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: х (л.д. 212-216). Суд протокольным определением от 30.03.2023 года принял указанные требования к производству (л.д. 202-210).

18.05.2023 года представителем истца подано четвертое заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований уточнил стоимость взыскиваемой стоимости автомобилей х (л.д. 226).

29.06.2023 года истцом заявлено об уточнении иска, согласно заявлению истец просил о разделе имущества супругов: квартиры по адресу: х признании по ½ доли в праве общей совместности за истцом и ответчиком, взыскании ½ денежных средств, находившихся на счетах ответчика в ПАО Сбербанк на 01.06.2020 в размере 493 582 руб. 27 коп., взыскании ½ денежных средств, полученных после продажи автомобиля х, в размере 200 000 руб., взыскании ½ денежных средств от стоимости автомобиля х в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что в период с 07.02.2003 г. по 15.08.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: х. Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 13.07.2020 г. данный брак расторгнут. В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено следующее имущество: х, стоимостью 528 660 руб., который был продан ответчиком без согласия истца; 30.06.2021 г. ответчиком на денежные средства, полученные от продажи автомобиля х, приобретен автомобиль х, идентификационный номер (VIN) Xх, стоимостью 400 000 руб.; 12.07.2020 г., до расторжения брака, ответчиком на совместно нажитые денежные средства приобретен автомобиль хе.

Истец ФИО2, представитель по доверенности адвокат Витебский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности и ордеру адвокат Мустафаева С.К. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в части, представили отзыв, в котором сослались на то, что квартира по адресу: г. х приобреталась за счет и силами матери ответчика, ФИО4, денежных средств на покупку указанной квартиры у ответчика не имелось, также транспортное средство х было куплено ответчиком после 01.06.2020, то есть после даты когда брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и не является совместно нажитым имуществом. Ответчик просил суд разделить имущество бывших супругов следующим образом: произвести раздел имущества, признав за истцом и ответчиком по ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: хс в размере 200 000 руб., сумму в размере 493 582 руб. 27 коп.

Ответчики ФИО4, АО «Специализированный Застройщик «Монетчик» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В деле имеется письменный отзыв ФИО4 на иск, из которого следует, что договор участия в долевом строительстве она заключила задолго до бракоразводного процесса, лично произвела оплату по договору, о чем имеются чеки-ордера. В иске не указано, какое право истца будет восстановлено в случае признания сделки недействительной и возврата в собственность ЗАО «Монетчик» спорной квартиры, а ФИО4 денежных средств оплаченных по договору (л.д.121 т.1)

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. и. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится но правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами (определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов), рассмотреть варианты раздела имущества предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что с 07.02.2003 г. по 15.08.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: х

Решением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы от 13.07.2020 г. данный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия Vххх от 04.09.2020 г.

В исковом заявлении, поданном истцом ФИО2 мировому судье указано, что совместно супруги проживали до 09.06.2020 (л.д.105 т.1)

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено следующее имущество:

Квартира общей площадью х, согласно выписке из ЕГРН истец и ответчик являются правообладателями в общей совместной собственности на указанную квартиру.

Автомобиль х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х был продан ответчиком 30.06.2021 г. за 400 000 руб. (л.д.114 т.1), что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30.06.2021 г., заключенный между ответчиком и ООО «Техником-Стиль». При совершении сделки 30.06.2021 г. ответчик не получал согласия истца на отчуждение автомобиля х, положенную половину суммы от продажи истцу в добровольном порядке не перечислил.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30.08.2022 владельцем автомобиля х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Xх, г.р.з х7, является ФИО5, 28х. (л.д.82 т.1)

По имеющейся информации ПАО Сбербанк установлено наличие следующих счетов на имя ФИО3 по состоянию на 01.06.2020.

хххх.

Общий остаток денежных средств на данных счетах по состоянию на 01.06.2020 составил 987 166 руб.

Поскольку денежные средства находились на счетах ответчика в период брака с истцом и до момента его расторжения является их совместной собственностью, вышеуказанные денежные средства относятся к совместной собственности супругов.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, и о порядке его пользования между ФИО2 и ФИО3 в досудебном порядке не достигнуто.

У сторон отсутствует спор о том, что вышеперечисленное имущество приобреталось ими в период брака и является совместно нажитым.

Определяя доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом в браке имуществе, суд признает их равными, поскольку оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части раздела квартиры 37хх по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым; раздела вырученных денежных средств в размере 200 000 руб. полученных в связи с отчуждением транспортного средства х, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) х; раздела денежных средств на счетах ответчика по состоянию на 01.06.2020, что составляет 493 582 руб. 27 коп.

12.07.2020 между ЗАО «АВИНГРУП» и ФИО3 заключен предварительный договор № х, согласно которому стороны обязались не позднее 19.07.2020 заключить договор купли-продажи автомобиля х, 2020 года выпуска, идентификационный номер (хх, ответчиком внесен авансовый платеж в размере 5 000 руб.; 18.07.2020 заключен договор № 6810, в соответствии с которым ответчик выплатил за указанный автомобиль продавцу оставшуюся часть денежный средств, общая сумма транспортного средства по договору составляет 1 193 000 руб. 20.07.2020 автомобиль х, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) х, был отчужден ответчиком по договору купли-продажи ФИО6, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором (л.д.120 т.1).

При этом доводы истца о том, что автомобиль х года выпуска, идентификационный номер (х, приобретен ответчиком в период брака, опровергаются материалами дела, так в исковом заявлении ФИО2 о расторжении брака указано, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.06.2020, совместно с ответчиком истец проживали до 09.06.2020, из чего следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после прекращения брачных отношений.

Истцом не представлено доказательств, что автомобиль х года выпуска, идентификационный номер (VIN) х2, приобретен ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ½ денежных средств от стоимости автомобиля х в размере 500 000 руб.

Требования истца о признании сделки по приобретению квартиры по адресу: х, кадастровый номер х ФИО1 х ничтожной в связи с притворностью, переводе на ответчика ФИО1 х прав и обязанностей покупателя, включении указанной квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права истца на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года ФИО1 х и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве №хх1, согласно которому участнику долевого строительства подлежал передачи объект недвижимого имущества – жилое помещение по строительному адресу: гххх (на месте сноса жилых домов). (л.д.131 т.1)

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 01.10.2021 года зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 16 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве недвижимого имущества по адресу: ххх заключен с целью прикрыть другую сделку, и ФИО4 и ЗАО «Монетчик» при заключении указанного договора имели целью фактически оформить сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В дело представлены доказательства оплаты ФИО4 денежных средств по договору участия в долевом строительстве в счет приобретения Объекта долевого строительства. (л.д.125 т.1)

В связи с вышеизложенным, в требованиях о ничтожной в связи с притворностью, переводе на ответчика ФИО1 ххх прав и обязанностей покупателя, включении указанной квартиры в состав совместно нажитого имущества, признании права истца на ½ долю в праве собственности на указанную квартиру надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24776 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов ФИО1 х и ФИО1 х следующим образом:

Признать за ФИО1 х право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: х.

Признать за ФИО1 х) право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ФИО1 х в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в банке на дату 01.06.2020 в размере 493 582,27 руб., компенсацию в счет ½ стоимости проданного т/с х в размере 200 000 руб., госпошлину по делу 24776,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова