УИД 23RS0040-01-2021-000646-08 к делу №2-844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

29 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-822/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от 07.09.2016. Так, в пользу ФИО2 взысканы: сумма страховой выплаты 233 991 рубль 76 копеек, неустойка 200 000 рублей; штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 267 рублей 73 копейки, расходы за диагностирование повреждений автомобиля 662 рубля 71 копейка.

26.10.2017 определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судак делу № 33-32778/17: решение Крымского районного суда изменено, снижен размер неустойки с 200 000 рублей до 1 000 рублей, штрафа с 110 000 рублей до 1000 рублей, размер судебной экспертизы с 20 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

05.02.2018 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края по названному делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 12.03.2018 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

Истец 13.05.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки по момент фактического исполнения решения суда в установленный законом срок, однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало.

03.08.2020 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что от финансового уполномоченного ФИО3 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с 20.06.2017 до 12.03.2018 не подлежит его рассмотрению для её взыскания.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика: сумму неустойки в размере 399 000 рублей за период просрочки в исполнении обязательства с момента вынесения решения суда 20.06.2017 до 12.03.2018 момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 641,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением от 05.02.2018 Крымского районного суда произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на ФИО1 Определение вступило в законную силу 19.02.2018. Никем не обжаловано. По этим основаниям ответчику отказано в привлечении третьим лицом к участию в деле ФИО2

28.01.2021 определением Первомайского райсуда г. Краснодара иск ФИО1 по настоящему делу ввиду несоблюдения досудебного порядка предъявления требования возвращен его подателю.

25.08.2021 определение Первомайского райсуда г. Краснодара от 28.01.2021 отменено. Материал направлен на новое рассмотрение по существу в суд.

15.06.2022 дело передано по подсудности в Славянский районный суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила в суд уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.

Представил в суд возражение, согласно которому считает срок на подачу иска пропущенным, истец полностью реализовал свое право на возмещение неустойки, так как ранее взыскано страховое возмещение 233991 рубль и неустойка 200000 рублей. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-822/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от 07.09.2016. Так, в пользу ФИО2 взысканы: сумма страховой выплаты233 991 рубль 76 копеек, неустойка 200 000 рублей; штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы 267 рублей 73 копейки, расходы за диагностирование повреждений автомобиля 662 рубля 71 копейка.

26.10.2017 определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судак делу № 33-32778/17: решение Крымского районного суда изменено, снижен размер неустойки с 200 000рублей до 1 000 рублей, штрафа с 110 000 рублей до 1000 рублей, размер судебной экспертизы с 20 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017.

15.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования). 05.02.2018 на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края по названному делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 22.08.2018 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, истец 13.05.2020 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия, опись и квитанция об оплате.

03.08.2020 №У-20-111118/2020-001 Службой Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения о выплате неустойки, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с 20.06.2017 до 12.03.2018 не подлежит взысканию, что по мнению суда является необоснованным, так как материалы дела содержат иную информацию.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, определен судом, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Федеральным Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 26.12.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 тысяч, если повреждено только транспортное средство.

Суд, при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что неустойка служит обеспечением исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным рассчитать неустойку в размере, представленной согласно расчету истцом, которая определена в размере 131 232 рубля.

Общий период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 20.06.2017 (день, следующий после вынесения решения) по 12.03.2018 (день фактического исполнения) включительно - просрочка неустойки составляет 265 дней.

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным.

При указанных обстоятельствах и определении суммы подлежащей взысканию неустойки, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 399 000 рублей подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил его права, так как не произвел выплату законной неустойки в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении в его взыскании по следующим основаниям.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штрафа за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

Разрешая данный спор судом установлено, право истца на неустойку за иной период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования истца ответчиком не исполнялась.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденной 14.10.2020 Президиумом Верховного Суда РФ подтверждена позиция законных требований правопреемника на взыскание штрафа и морального вреда, где пунктом6установлено - нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа; пунктом 15 - право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии, когда в результате уступки - цессионарий сам становится потребителем.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при новом рассмотрении их в суде, к взысканию подлежит штраф - направленный на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит штраф в размере 100000х50% = 50 000 рублей.

Исходя из правовых норм Закона, следует - право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, суд принимает во внимание что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, однако в силу того, что цессионарий не может претендовать на указанную меру, в связи с чем в указанной части не находит оснований требования удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в судебном заседании документы, а также в приложенных к иску документах, в подтверждение почтовых расходов в размере 641 рубль 08 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы оплату почтовых услуг в размере 641 рубль 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 и квитанции к приходно-кассовому чеку от 21.01.2021 на сумму 30000 рублей, от 27.11.2021 на сумму 15000 рублей суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, считает необходимым частично взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***> дата регистрации 01.07.2001, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Протокского с/с - неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы - 641 (шестьсот сорок один) рубль 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***> дата регистрации 01.07.2001, юридический адрес: <...>), в пользу бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук