Приговор по делу № 1-476/2022 от 18.10.2023

52RS0005-01-2022-012065-71№1-95/2023 (1-476/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О., с участием:

государственных обвинителей– прокуратурыНижегородской области ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитников Кручининой В.Н.,адвокатов Гаранина М.Ю. иКример Л.С.,

при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование,состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2015, 2019 годов рождения, до задержания занимающего должность исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления природопользования по Самарской и Ульяновской областям, в настоящее времянетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

в соответствии ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» (далее по тексту - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 Положения Росприроднадзор в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также Положением.

В соответствии со ст. 2 постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ N 1062 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Росприроднадзором.

В соответствии со ст. 2 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Росприроднадзором.

В соответствии с п.п. 4.1.3., 4.18., 4.40. Положения о Департаменте Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент), утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016N 550 «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу» (далее по тексту – Положение о Департаменте по ПФО) Департамент, среди прочего, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный надзор в области обращения с отходами; согласовывает ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора; осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.27, 4.48 Положения о МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 507, (далее по тексту – Положение об управлении по НОиРМ), Управление, среди прочего, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный надзор в области обращения с отходами; согласовывает ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора; осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.26, 4.47 Положения о МРУ Росприроднадзора по СиУО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 504, (далее по тексту – Положение об управлении по СиУО) Управление, среди прочего, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственный надзор в области обращения с отходами; согласовывает ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора; осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Самарской и Ульяновской областей.

Приказом Министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного гражданского служащего - начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту Департамент Росприроднадзора по ПФО), впоследствии реорганизованного в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее по тексту МРУ Росприроднадзора по НО и РМ).

Приказом Министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с 17 октября 2019 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - советника Руководителя Росприроднадзора.

Приказом Министра Природных ресурсов и экологии Российской Федерации <***>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложено исполнение обязанностей руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее по тексту МРУ Росприроднадзора по СиУО).

Занимая должность начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту Департамент Росприроднадзора по ПФО), впоследствии реорганизованного в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее по тексту МРУ Росприроднадзора по НО и РМ) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: в соответствии п. 9. Положения о Департаменте Росприроднадзора по ПФО обладал полномочиями организовывать деятельность департамента и нес персональную ответственность за выполнение Департаментом возложенных на него полномочий, а также организацию взаимодействия с подведомственными Росприроднадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в соответствии с утвержденными регламентами и соответствии с п. 8 Положения об управлении по НОиРМ Управления ФИО3 обладал полномочиями организовывать деятельность Управления и нес персональную ответственность за выполнение Управлением возложенных на него полномочий, а также организацию взаимодействия с подведомственными Росприроднадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в соответствии с утвержденными регламентами.

В соответствии с п.п. 3., 3.1, 3.21, 3.22, 3.24, 3.25, 3.27, 3.28, 3.29, 3.36 Должностного регламента начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес персональную ответственность за выполнение Департаментом возложенных на него полномочий и результаты его работы и был обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- рассматривать устные или письменные обращения граждан и юридических лиц в части компетенции Департамента;

- распределять обязанности между своими заместителями;

- назначать на должность и освобождать от должности работников Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента, определять их должностные обязанности, применять к ним меры дисциплинарного воздействия;

- решать в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Департаменте;

- утверждать положения о структурных подразделениях и должностные регламенты работников Департамента;

- организовывать финансовую деятельность в пределах средств, установленных в утвержденных на очередной год сметах, обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины, подписывать финансовые документы, заключать договоры, выдавать доверенности, нести ответственность по принятым обязательствам;

-издавать в пределах своей компетенции ФИО2 и распоряжения;

- осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 должностного регламента руководителя территориального органа Росприроднадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителем Росприроднадзора, в целях реализации функций, возложенных на территориальные органы Росприроднадзора, ФИО3 был обязан организовывать работу и обеспечивать контроль за деятельностью территориального органа Росприроднадзора.

В соответствии п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.12, 1.13, 1.17 каждого из приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО <***>-К от ДД.ММ.ГГГГ, <***>-К от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ обладал полномочиями:

- по организации работы Департамента;

- по распределению обязанности между своими подчиненными;

- по координации и контролю деятельности: заместителей начальника Департамента, отдела организации документооборота, кадрового и правового обеспечения, отдела бухгалтерского обеспечения и финансового учета, специального отдела;

- по изданию организационно-распорядительных актов в т.ч. в части организации документооборота Департамента, правового сопровождения деятельности Департамента, кадрового и организационно-штатного обеспечения деятельности Департамента;

- по назначению на должность и освобождению от должности работников Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента;

- был вправе вносить руководителю Росприроднадзора предложения о рассмотрении вопроса о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей и заместителей руководителя управлений Росприроднадзора по ПФО и директора ФГБУ «ЦЛАТИ»;

- был вправе вносить руководителю Росприроднадзора предложения по поощрению и привлечению к дисциплинарной или иной ответственности руководителей, заместителей руководителя управлений Росприроднадзора по ПФО и директора ФГБУ «ЦЛАТИ»;

- по взаимодействию с федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственных Росприроднадзору, при осуществлении согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, оказанию государственных услуг.

Кроме того, в дальнейшем соответствии п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.12, 1.17, 1.18, 1.25 каждого приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обладал полномочиями:

- по организации работы Департамента;

- по распределению обязанностей между своими подчиненными;

- по координированию и контролю деятельность: заместителей начальника Департамента, отдела организации документооборота, кадрового и правового обеспечения, отдела бухгалтерского обеспечения и финансового учета;

- по контролю закупки нефинансовых активов, работ, услуг для обеспечения основной деятельности Департамента в соответствии с законодательством РФ;

- был вправе вносить руководителю Росприроднадзора предложения по поощрению привлечению к дисциплинарной или иной ответственности руководителей, заместителей руководителя управлений Росприроднадзора по ПФО и директора ФГБУ «ЦЛАТИ»;

- по взаимодействию с федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Росприроднадзору, при осуществлении согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, оказанию государственных услуг.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГФИО3, занимая должность федеральной государственной гражданской службы - советника Руководителя Росприроднадзора, в соответствии с п.п. 8.2, 8.3, Должностного регламента советника Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ имел обязанность, соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулирован конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; участвовать в определении общих направлений работы Росприроднадзора; руководить подготовкой проектов управленческих решений; готовить планы работы Руководителя.

Исполняя обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее по тексту МРУ Росприроднадзора по СиУО) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п. 8 Положения об управлении по СиУО был уполномочен организовывать деятельность Управления, и нес персональную ответственность за выполнение Управлением возложенных на него полномочий, а также организацию взаимодействия с подведомственными Росприроднадзору федеральнымигосударственными бюджетными учреждениями в соответствии с утвержденными регламентами.

В соответствии с п. 8.3 должностного регламента руководителя территориального органа Росприроднадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – руководителем Росприроднадзора, в целях реализации функций, возложенных на территориальные органы Росприроднадзора, ФИО3, среди прочего, был обязан организовывать работу и обеспечивать контроль за деятельностью территориального органа Росприроднадзора.

Кроме того, в период нахождения ФИО3 на указанной должности в департаменте Росприроднадзора по ПФО, впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, должности его заместителей заняли ФИО18, ФИО19, с которыми ФИО3 обладал длительными, устойчивыми, доверительными отношениями и ФИО20, которая ранее была подчиненным ему сотрудником. Указанные должностные лица осуществляли надзор за деятельностью отдела государственной экологической экспертизы, нормирования, лицензирования и администрирования; отдела контрольно-надзорной деятельности; отдела организации документооборота, кадрового и правового обеспечения лиц, с целью получения полного контроля над деятельностью вышеуказанного органа исполнительной власти в структуре Росприроднадзора.

Из чего следует, что ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - Департаменте Росприроднадзора по ПФО, впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, в том числе по государственному надзору в области обращения с отходами; по согласованию и проведению ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора; по осуществлению лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территории субъектов Российской Федерации; по взаимодействию с федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Росприроднадзору, при осуществлении согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, оказанию государственных услуг и имел авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора с целью общего покровительства илипопустительства по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в том числе по организационному обеспечению деятельности руководителя Росприроднадзора, а также через доверенных лиц по государственному надзору в области обращения с отходами; посогласованию и проведению ежегодных планов проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора; по осуществлению лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территории субъектов Российской Федерации и имел авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора МРУ Росприроднадзора по НО и РМ с целью общего покровительства и попустительства по службе.

Более того ФИО3, занимая руководящие должности Росприроднадзора, выполняя организационно-распорядительные функции,являлся представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также в силу занимаемой должности обладал авторитетом, необходимым для оказания общего покровительства и попустительства по службе коммерческим организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере сборов отходов, мог использовать свой авторитет и иные возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора с целью общего покровительства ипопустительства по службе, в виде не применения, входящих в его полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора, мер ответственности, в случае выявления совершенного нарушения, в том числе при переоформлении лицензии, совершении административных правонарушений и иных действий и бездействий для создания выгодных условий для организаций.

Последовательно занимая вышеприведенные должности в структуре Росприроднадзора, наработав обширные деловые и личные связи, используя авторитет занимаемых должностей, ФИО3 совершил три получения взятки в виде денег в особо крупном размере,за общее покровительство и попустительство послужбе, при следующих обстоятельствах.

Преступление <***> (получение взятки в размере 6 800 000 рублей)

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, занимая должность начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,выполняяорганизационно-распорядительные функциив государственном органе - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,являясь представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладая авторитетом, необходимым для оказания общего покровительства и попустительства по службе коммерческим организациям, достоверно зная о хозяйственной деятельности «НТН» (ОГРН <***>), с основным видом деятельности - сбор отходов, являющимся лицензируемым видом деятельности, решил получить взятку от директора ООО «НТН»,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее-Лицо-А), в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, в ходе личных встреч с Лицом-А, действующим в интересах ООО «НТН», проходивших на территории <адрес>, получил от последнегосогласие на передачу ему денег в размере 200 000 рублей в месяц, с возможностью передачи разового платежа за несколько прошедших месяцев, в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении ФИО3 действий и бездействий входящих в его должностные полномочия, а также в использовании ФИО3 авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказаниялюбого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу Лица-А и представляемого им ООО «НТН», а также выраженное в не применении ФИО3 входящих в его должностные полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «НТН» нарушений, в том числе при переоформлении лицензии, совершении административных правонарушений в будущем и договорился с последним о передаче указанной взятки через посредника, а именно через лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо-Г).

После чего, ФИО3 в целях реализации своего преступного умысла, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, для конспирации своих преступных действий, обратился к Лицу-Г, с которым он состоит в дружеских отношениях, с предложением выступить в роли посредника при передаче взятки в особо крупном размере от Лица-А, и получил согласие от Лица-Г.

Реализуя задуманное, ФИО3,действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах <адрес>, занимая последовательно руководящие должности Росприроднадзора, контролируя деятельность Департамента Росприроднадзора по ПФО, впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, получил как лично от Лица-А, так и через посредника Лица-Г, взятку в виде денег в особо крупном размере, а именно в общей сумме 6 800 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении ФИО3 действий и бездействий входящих в его должностные полномочия, а также в использовании ФИО3 авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу Лица-А и представляемого им ООО «НТН», а также выраженное в не применении ФИО3 входящих в его должностные полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «НТН» нарушений, в том числе при переоформлении лицензии, совершении административных правонарушений в будущем, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ Лицо-А, находясь в офисе ООО «Кодекс» по адресу: <адрес>, частями передал выступающему в качестве посредника Лицу-Г часть взятки в виде денег для ФИО3, в размере от 200 000 рублей до 400 000 рублей, в общей сумме 5 600 000 рублей. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, после получения денег от Лица-А, Лицо-Г, выступая в качестве посредника, передал частями, а ФИО3 получил через посредника часть взятки в виде денег в сумме 5 600 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лицо-А, находясь около <адрес>, выполняя ранее установленную с ФИО3 договоренность по передаче взятки, передал выступающему в качестве посредника Лицу-Г деньги в качестве части взятки для ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в один из дней с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Голошубиха, <адрес> ФИО3 лично получил от Лица-А часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Голошубиха, <адрес>, из корыстных побуждений, ФИО3 лично получил отЛица-А часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в переулке Плотничном <адрес>, в коробке из-под конфет «Москва» из корыстных побуждений, ФИО3 лично получил от Лица-А часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут у <адрес> «А» по ул. <адрес> из корыстных побуждений ФИО3, лично получил от Лица-А часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей.

Преступление <***> (получение взятки в размере 2 840 000 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, занимая должность начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, выполняяорганизационно-распорядительные функциив государственном органе - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,являясь представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладая авторитетом, необходимым для оказания общего покровительства и попустительства по службе коммерческим организациям, достоверно зная о хозяйственной деятельности ООО «Лук-регионы» (ОГРН <***>), с основным видом деятельности - сбор отходов, являющимся лицензируемым видом деятельности, решил получить взятку от директора ООО «Лук-регионы»,материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо-Д), в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, занимая должность начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, в ходе личных встреч с Лицом-Д, проходивших на территории <адрес>, получил от последнего согласие на передачу ему денег в размере 120 000 рублей в месяц, с возможностью передачи разового платежа за несколько прошедших месяцев, в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении ФИО3 действий и бездействий входящих в его должностные полномочия, а также в использовании ФИО3 авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершенияими действий и бездействий по службе в пользу Лица-Д и представляемого им ООО «Лук-регионы», а также выраженное в не применении ФИО3 входящих в его должностные полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «Лук-регионы» нарушений, в том числе при переоформлении лицензии, совершении административных правонарушений в будущем и договорился с последним о передаче указанной взятки через посредника, а именно через лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо-Г).

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, для конспирации своих преступных действий, ФИО3 обратился к Лицу-Г., с которым состоял в дружеских отношениях, с предложением выступить в роли посредника при передаче взятки в особо крупном размере от Лица-Д, на что получил от Лица-Г согласие.

Реализуя задуманное, ФИО3,действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая последовательно руководящие должности Росприроднадзора, контролируя деятельность Департамента Росприроднадзора по ПФО, впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НОи РМ, получил как лично, так и через посредника Лицо-Г взятку в виде денег от Лица-Д в особо крупном размере в общей сумме 2 840 000 рублей,за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении ФИО3 действий и бездействий входящих в его должностные полномочия, а также в использовании ФИО3 авторитета и иных возможностей занимаемойдолжности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу Лица-Д и представляемого им ООО «Лук-регионы», а также выраженное в не применении ФИО3 входящих в его должностные полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора мер ответственности в случае выявления совершенных ООО «Лук-регионы» нарушений, в том числе припереоформлении лицензии, совершении административных правонарушений в будущем, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на парковке ТЦ «Небо» по адресу: г Нижний Новгород, <адрес> ФИО3, лично получил от Лица-Д часть взятки в виде денег в размере 120 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, ФИО3, лично получил от Лица-Д часть взятки в виде денег в размере 120 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, из корыстных побуждений ФИО3, лично получил от Лица-Д часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, ФИО3, лично получил от Лица-Д часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 200 000 рублей.

В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс», расположенном по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу – Г, часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 400 000 рублей.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» расположенном по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 400 000 рублей.

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо-Д, находясь в офисе ООО «Кодекс» расположенном по адресу: <адрес>, для конспирации преступных действий ФИО3 передал выступающему в качестве посредника Лицу - Г часть взятки для ФИО3, в виде денег в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-Г, находясь у <адрес>, после получения денег от Лица-Д, выступая в качестве посредника, передал ФИО3, а ФИО3 получил через посредника, часть взятки в виде денег на общую сумму 2 400 000 рублей.

Преступление <***> (получение взятки в размере 1 900 000 рублей).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее по тексту –ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», Учреждение), утвержденного ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияот ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее по тексту - Устав), в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>-р ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»находится в ведении Росприроднадзора, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.6, 5.8, 5.9 Устава ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»директор Учреждения осуществлял непосредственное руководство деятельностью Учреждения; был обязан действовать на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росприроднадзора, Устава и заключенного с ним Росприроднадзором трудового договора; был подотчетен Росприроднадзору и действовал от имени Учреждения без доверенности; был обязан осуществлять управление Учреждением на основе единоначалия, организовывать работу Учреждения и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач и осуществление им своих функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним Росприроднадзором трудовым договором; был в праве в установленном законодательством Российской Федерации и Уставом порядке распоряжается имуществом и финансовыми средствами Учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, в пределах своей компетенции издавать ФИО2, распоряжения и другие акты, давать указания, назначать на должность, переводить и освобождать от должности работников Учреждения, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания, представлять Учреждение в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, организовывать прием населения по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ФИО2 <***> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» взаимодействие службы и учреждений осуществляется при: выполнении государственного задания; проведение эколого-просветительской деятельности; проведение совместных семинаров и совещаний, участие в работе комиссии, советов, иных совещательных органов, организация и проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций в области экологической безопасности, осуществление информационного обмена, осуществление иной деятельности, связанной с реализацией полномочий Росприроднадзора.

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, устава учреждения, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, занимавший должность начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, в том числе по взаимодействию с федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Росприроднадзору, при осуществлении согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, оказаниюгосударственных услуг, обладая авторитетом и иными возможностями занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора и имея полномочия в отношении ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и ее директора, в том числе вносить руководителю Росприроднадзора предложения о рассмотрении вопроса об освобождении от должности директора ФИО5 «ЦЛАТИ» и предложения по поощрению и привлечению к дисциплинарной или иной ответственности директора ФИО5«ЦЛАТИ» решил получить взятку в виде денег в особо крупном размере от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо-Ч), назначаемого на должность директора ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» за общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действую умышленно, в ходе личных встреч с Лицом-Ч, проходивших на территории <адрес>, получил от последнего согласие на передачу ему денег в размере 100 000 рублей в месяц, с возможностью передачи разового платежа за несколько прошедших месяцев, в качестве взятки за общеепокровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении действий и бездействий в пользу Лица-Ч и представляемого им ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу Лица-Ч и представляемого им ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в том числев привлечении ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» для выполнения государственного экологического задания по проведению лабораторных исследований, выдаче экспертных заключений и иных видов, утвержденных планом деятельности организации; не привлечении для проведения проверочных мероприятий специалистов не входящих в штат ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и оплачиваемых за счет средств по приносящей доход деятельности учреждения;а также в виде неприменения, входящих в его полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора, мер ответственности, в случае выявления совершенных ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и Лицом - Ч, нарушений в будущем.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах Нижегородской и Самарской областей, ФИО3, занимая последовательно руководящие должности Росприроднадзора, контролируя, как лично, так и через своих доверенных лиц деятельность Департамента Росприроднадзора по ПФО, впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получении взятки в виде денег в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Лица-Ч взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 1 900 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении действий и бездействий в пользу Лица-Ч и представляемого им ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в использовании авторитета и иных возможностейзанимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу Лица-Ч и представляемого им ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в том числе в привлечении ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» для выполнения государственного экологического задания по проведению лабораторных исследований, выдаче экспертных заключений и иных видов утвержденных планом деятельности организации;не привлечении для проведения проверочных мероприятий специалистов не входящих в штат ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и оплачиваемых за счет средств по приносящей доход деятельности учреждения; а также в виде неприменения, входящих в его полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора, мер ответственности, в случае выявления совершенных ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и Лицом - Ч, нарушений в будущем.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «UnionJack», расположенного в <адрес>, ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «UnionJack», расположенного в <адрес>, ФИО3, лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у подземной парковки, расположенной у <адрес>, ФИО3, лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у подземной парковки, расположенной у <адрес>, ФИО3, лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 150 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане, расположенном в <адрес>, ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 150 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане, расположенном в <адрес>, ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, у подземной парковки, расположенной у <адрес>, ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у подземной парковки, расположенной у <адрес>, из корыстных побуждений ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Courtyard» расположенном в <адрес>, ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Courtyard», расположенном в <адрес>, ФИО3 лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО3, лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 400 000 рублей.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у кафе «ФИО212», расположенного в <адрес>, ФИО3, лично получил от Лица-Ч часть взятки в виде денег в размере 200 000 рублей.

ФИО69 вину в совершении всех трех преступлений не признал и дал показания, из которых усматривается, что деньги от ФИО11, ФИО12 и ФИО13 он не получал. От ФИО14 он получал только деньги, которыеФИО14 передавал его матери.

Находясь в должности начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, впоследствии реорганизованного в Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, он не обладал полномочиями по организации проведении проверок в отношении организаций, а также не имел полномочий влиять на лиц, осуществляющих эти проверки.

Он не обладал полномочиями по назначению на должность директором ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО13 и не оказывал ему способствование в назначении на указанную должность. Не имел полномочий влиять на его деятельность, и на деятельность ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО».

Ему в соответствии с нормативно-правовыми актами подчинялись бухгалтерия, кадры, аналитический отдел и специальнаясекретная часть. Все остальные полномочия осуществляли его три заместителя. Один курировал администрирование, другой лицензирование, третий направление надзорной деятельности, проверки. Вся их деятельность регулировалась Федерльным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Он мог отсутствовать на работе по четыре недели, так как постоянно находился в командировках.В основном он участвовал в совещаниях, после чего докладывал о результатах руководству Росприроднадзора в Москве. ФИО2 о распределении полномочий готовил юридический отдел. Все проверочные мероприятия проводились в соответствии с ФЗN 294-ФЗ, согласовывались с прокуратурой, и прокуратура контролировала основания для проведения проверки и полноту проверки. За его заместителями закреплялось руководство профильными отделами. В надзорной деятельностисотрудники Росприроднадзора по ПФО руководствовалисьКоАП РФ. Проверки в отношении организаций не назначаются по волеизъявлению должностного лица, а проводятсяпри обращении граждан, по поручению правительства, губернатора, либо по поступившей информации из СМИ.

При поступлении информации о наличии оснований для проведения проверки, ее регистрировали в канцелярии и сразу передавали заместителю по профилю работы, а заместитель без его участия сам поручал инспектору провести проверку. ФИО2 о проведении проверки мог издать его заместитель. После указанный ФИО2 проходил согласование в прокураторе, а он после согласования просто подписывал ФИО2, так как после прохождения согласования он не мог не подписать ФИО2. Полномочий отменить подписанный ФИО2 у него не было. Он мог подписать ФИО2, который является итогом действий согласований прокуратуры. Лицензии организациям выдавались по мету нахождения организации.

В период его работы ООО «НТН» и ООО «Лук-регионы» привлекались к административной ответственности наравне с другими организациями. Он к ответственным заместителям, руководителям отделов, инспекторам, с требованием повлиять или поучаствоватьвпроведении проверок в отношении ООО«НТН»и ООО «Лук-регионы» не обращался.

Заявления на оформление лицензий поступали в канцелярию, откуда их сразу направляли его заместителю, который и подписывал указанные лицензии.

С Л-вым и ФИО11 он познакомилсяв 2017 году, когда они пришли к нему на прием. ФИО12 и ФИО11 не обращались к нему с просьбой решить проблемы или вопросы о продлении или выдачи лицензии. Напротив, он на первом мероприятии, где были собраны представители организаций, четко обозначил, что все должны осуществлять свою деятельность, руководствуясь законами. ФИО14 получать от ФИО12 и ФИО11 и передаватьему деньги он не просил.

С ФИО11 он периодически встречался вне здания Росприроднадзора по ПФО, так какФИО11 был человеком, который оказывал содействие Росприроднадзору в проведении проверочных мероприятий. Он их консультировал, какие нарушения есть у природопользователей, предоставлял оборудование. ФИО11 приезжал,говорил какая у него есть информация. Вопросы служебной деятельности он с ним не обсуждал.

С Л-вым он встречался в 2017 году. ФИО12 оказывал ему методическую помощь, поскольку лучше разбирался в правоотношениях в сфере природопользования.После того как в интернете начали появляться сюжеты про ФИО12, тоон понял, что ФИО12 пользуетсяего именем и решает вопросы и после этого удалил его номер и не контактировал с ним с 2018 года.

Он знал, что Гулиевоказывает юридическую помощь ФИО12, так как ФИО14 представлял интересы ФИО12 в Арбитражном суде.

В назначении ФИО13 на должность он не участвовал и ни к кому не обращался. Он был руководителем территориального органа иподчинялся руководствуРосприроднадзора в городе Москва, и ФИО13 назначал не он, а руководитель Росприроднадзора.В ходе назначения ФИО13 на должность директора ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», он мог говорить ФИО13 недостоверную информацию о знакомстве с влиятельными людьми, чтобы показать свою важность ипреувеличить свои возможности. Также он мог говорить об этом и ФИО14, что бы ФИО14 продолжил возвращать деньгиего матери.

Какими-либополномочиями в отношении руководства ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»он не обладал. Руководство ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»подчиняется руководствуРосприроднадзора в <адрес>. Он был руководителем территориального органа. ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» - это отдельное юридическое лицо, не подчиненное территориальному органу Росприроднадзора. У них было только взаимодействие на основании ФИО2 о взаимодействии<***> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Чернышевапередавать ему деньги за покровительство или назначение на должность он не просил. В Самаре с ФИО13 не встречался. В июне 2020 года на <адрес> он не встречался, так его рабочее место было в <адрес> и рабочее место он не покидал. В июле 2020 года разговора с ФИО15 в присутствии ФИО14 у него дома не могло быть поаналогичной причине.

С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен советником руководителя Росприроднадзора и исполнял только разовые поручения, и не как не мог совершать какие-то действия в целях создания благоприятных условий для ООО «НТН», ООО «Лук - регионы» или ФГБ «ЦЛАТИ по ПФО». Когда он состоял в должности советника, ему обещали, что 2022 году ему помогутзанятьвышестоящую должность.

ФИО16, ФИО17 и ФИО71 были назначены на должности его заместителей, когда он был руководителем Росприроднадзора по ПФО, но содействия он им в этом не оказывал, так как полномочиями по назначению на должности указанных лиц он не обладал, он только указывал в заявлениях, что не возражает об их назначении.

ФИО16 был его преподавателем, когда он учился в высшем учебном заведении. На должность заместителя руководителя Росприроднадзора по ПФО ФИО16 был предложен ФИО64,которая в то время была начальником отдела, сказала, что ФИО16 работал в ФИО5 «ЦЛАТИпо ПФО»и его можно назначить.

С ФИО71 он вместе работал в органах полиции. ФИО71, был на пенсии и пришел к нему с просьбой трудоустроиться. Он посоветовал обратиться в отдел кадров.

Когда он был назначен на должность начальника Департамента по Росприроднадзора по ПФО,ФИО17 (ФИО64) работала начальником отдела кадров. Когда все замы уволились, центральным аппаратом была предложена ее кандидатура, и впоследствии, она была назначена его заместителем.

Полномочиями по уменьшению премий, по наложению взысканий на своих заместителей он не обладал. Этим занимался центральный аппарат Росприроднадзора. Его заместители, как и он, подчинялись руководителю структурного подразделения центрального аппарата Росприроднадзора. Он только могтолько доложить руководству центрального аппарата о факте не надлежащего исполнения обязанностей заместителем.

В тоже время на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ были оглашены показания ФИО3,данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГпри допросе он показал, что не обладал полномочиями для создания благоприятных условий для ООО «НТН», но на протяжении длительного периода времени он практически ежемесячно получал деньги в размере 200 000 рублей от ФИО11, как лично, так и через ФИО14, который не знал, условия договоренности передачи данных денег между ним и ФИО11. Он не исключает, что передачи денег происходили в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, и он не исключает, что общая сумма переданных ему ФИО11 денег составляет 6 800 000 рублей. Деньги от ФИО11 он получалоколо своего дома по адресу: <адрес>Новгород, <адрес>, и на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Местом получения им от ФИО14 денег, переданных ФИО11 для него, являлись различные места <адрес>Новгорода, где они встречались с ФИО14.

Он не просил ФИО11 передавать ему 200 000 рублей каждый месяц, ФИО11 сам ему предложил, а он не отказался. Он даже не считал, сколько ФИО11 ему дает каждый раз. При этом он не мог и не собирался совершать какие-либо действия, входящие в его должностные обязанности в интересах ФИО11, о чем последний от него информацию не получил. Полученными от ФИО11 денежными средствами он распорядился по своемуусмотрению на бытовые ежедневные расходы.

Последний раз он получил деньги лично от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Университетском переулке <адрес>. Примерно половину денег он отдал супруге, половину он взял с собой в <адрес> (т. 14 л.д. 80-84).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3подтвердил свои показания, данные в ходе подозреваемого, и не отрицал, чтополучил от ФИО11 деньги в сумме 6 800 000 рублей (т. 14 л.д. 94-96).

Согласно показаниям, которые ФИО3 дал в ходе очной ставки с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, чтоФИО11 передал емуденежные средств в красном пакете, часть которых была найдена у него при себе, а часть дома в ходе обыска.Он использовал с корыстной целью свои доверительные отношения с ФИО11 и был намерен получить деньги, не намереваясь исполнить обязательства, о которых ФИО11 предполагал, как о желаемых им, так как он осознавал заведомое отсутствие унего реальной возможности исполнить то, что он мог пообещатьФИО11(т. 14 л.д. 28-35).

Комментируя оглашенные показания,ФИО3, подтвердил, что давал такие показания, при этом указал, что в них он себя оговорил, так какне спал двое суток и дал такие показания, так ему сообщили, что если он даст иные показания, то его супругу и мать могут арестовать.

ФИО65 о том, что на предварительном следствии он давализобличающие его показания из-за оказания на него давления сотрудниками ФСБ и следственного комитета, суд признает несостоятельными, посколькуисследованными в судебном заседании протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколом очной ставки установлено, что ФИО69 дал признательные показания не только ДД.ММ.ГГГГ, но и спустя 5 месяцев в присутствии двух приглашенных защитников. Приведённые в приговоре показанияФИО10ина в досудебном производстве даны им в присутствии защитников, с которыми у него заключено соглашение на его защиту, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ,ст. 46 (47) УПК РФ, заявлений о замене защитников при допросах, либо их отводе по основаниям, что они ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оказанию юридической помощи, от ФИО69 не поступало. Перед допросами ФИО69 был предупрежден о последствиях использования данных им показаний в процессе доказывания в случае отказа от этих показаний, ФИО69 добровольно сообщал следователю взаимно дополняющие друг друга сведения об обстоятельствах получения денег, целях и мотивах, и местах и их получения. Показания ФИО69 данныеДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются логичными, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО11, ФИО14, протоколами задержания ФИО69 и протоколом обыска в жилище ФИО69 входе которых обнаружены полученные от ФИО11 деньги.

На основании изложенного суд находит достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины ФИО69 по преступлению <***> (получение взятки в размере 6 800 000) выше приведенные показания ФИО69, данные в ходе предварительного следствия.

В основу приговора суд кладет показания ФИО69 в части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме вышеприведённых показаний ФИО69 его виновность в совершениипреступления <***> (получения взятки в размере 6 800 000) подтверждается, следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО21,который является директором ООО «НТН» показал, что его организация занимается утилизацией промышленных отходов на территории <адрес> с 2015 года.

В 2018 году на площадке ООО «НТН» произошел пожар, после чего с проверкой к нему приезжал заместитель ФИО69 - ФИО16. В тоже время к нему приехал ФИО12, которой является директором ООО «Лук-регионы» и предложил решить вопрос с ФИО69, чтобы к нему не было вопросов со стороны надзорных органов. Взамен ФИО12 просил временно на площадке ООО «НТН»разместить отходы своего производства. Он согласился на предложение ФИО12.

Через некоторое время ему позвонила секретарь ФИО69, и пригласила его на прием к ФИО69. Он пришел в департамент Росприроднадзора по ПФО, где в кабинете Кручининаони познакомились, и у них произошел разговор. Характер беседы был общий, про экологическую ситуацию идеятельность ООО «НТН». В ходе разговора ФИО69 завуалированно попросил помочь ему финансово в размере, в котором ему будет не накладно передавать ежемесячно.Он сказал, что готов передавать в районе 200 000 рублей в месяц. ФИО69 одобрительно кивнул головой. Он согласился давать взятку, так как ФИО69 был руководителем надзорной организации, он обновлял лицензию, кроме того у них шла информационная война с Л-вым и ФИО69 при желании мог помещать нормальному функционированию его общества.По факту произошедшего пожара ООО«НТН» к административной ответственности не привлекли.

Примерно через полгода после их разговора, ему позвонили и сказали, что пора исполнять обязательства, дали номер ФИО14 и сказали, что деньги нужно передавать ему.

Онвзял деньги в сумме 200 000 рублей сложил в пачку, перевязал резинкой,приехал в офис по адресу: <адрес> передал 200 000 рублей ФИО14. ФИО14 ответил, что все передаст ФИО69.

В последующем передавал деньги ФИО14, а иногда исамому ФИО69. В основном ежемесячно, но иногда и за 2 месяца сразу. Если в один месяц не встречались, то на следующий месяц платил за 2 месяца 400 000 рублей.

Непосредственно ФИО69 он передавал деньги несколько раз,один разв пер. Плотничный, один раз в д. <адрес>, и в пер. Университетский.

Последний раз, он передал деньги ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал снимать деньги в ФИО8 по адресу:<адрес>«А», но в ФИО8 был сбой, и сотрудники ФИО8 ему сказали ехать в центральный отдел. После этого, он приехал в центральный офис ПАО «Сбербанк» и получил там деньги. Далее созвонился с ФИО69, сказал, что готов встретиться с ним и сразу поехал в переулок Университетский на машине. Они прошлись, поговорили, вернулись в машину, он открыл ящик передней панели, и отдал емуденьги.Когда он вышел из автомобиля, он не знал, нужно будет отдавать деньги лично ФИО69 или через ФИО14, поэтому с собой их сразу не взял. Когда ФИО69 сказал, что готов забрать их, он отдал их ФИО69. Потом, ориентировочно 15 ноября он встречался с ФИО14 и передал ему еще 200 000 для передачи ФИО69.

Его зарплата на тот момент составляла около 250 000 рублей, кроме того он получал дивиденды около 12 000 000 рублей в год.

Когда ФИО69 назначили на должность советника в Росприроднадзоре, а потом назначили исполнить обязанности руководителя Росприроднадзора в <адрес>, он продолжил передавать деньги ФИО69 поскольку, ФИО69 ему сказал, что его люди остаются работать в <адрес> и для его организации все буден нормально.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что на стадии предварительного следствия ФИО11 в целом дал аналогичные показания, но более подробнее рассказал, где именно и в каком количестве в какой промежуток времени онпередавал деньги ФИО69 и ФИО14 для передачи ФИО69, а именно показал, чтов сентябре 2018 года ему позвонил секретарь ФИО69, которая пригласила его на встречу. На следующий день он встретился с ФИО69 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, Горького, <адрес>. Разговор состоялся на общие темы про необходимость время от времени получать лицензии для ООО «НТН», и на отстраненные от работы темы. В ходе разговора ФИО69 упоминал договор между ООО «НТН» и ОАО«ВМЗ», а также сказал, что было бы здорово, чтобы он мог выделять какую-нибудь сумму денег из своего бизнеса, чтобы ежемесячно передавать ему, для того-чтобы и в дальнейшем взаимодействие ООО «НТН» и Департамента Росприроднадзора по ПФО складывались нормально, чтобы к ООО «НТН» со стороны не было каких-либо претензий, и он в дальнейшем помогал ему. Он сказал, что с учетом оборотов ООО «НТН»мог бы ежемесячно передавать ФИО69 200 000 рублей. Он понимал, что ФИО69 предложил ежемесячно передавать ему взятку, но желая оградить ООО «НТН» от возможных претензий, согласился ее передавать. ФИО69 дал ему мобильный номер ФИО14 и сказал, что для передачи денег он должен связаться с ним.

В конце января 2019 года в вечернее время в районе <адрес>, недалеко от дома ФИО69, у них состоялась встреча, в ходекоторой они опять обсуждали как общие темы, так и деятельность ООО «НТН». ФИО69 сказал, что надо бы ему позвонить ФИО14 и наконец-то отблагодарить ФИО69.

После данной встречи он позвонил ФИО14. Встреча с ФИО14 произошла уже в начале февраля 2019 года в офисе ФИО22 Он прошел в кабинет ФИО14, они поздоровались, и ФИО14, молча, открыл тумбочку возле своего стола, дав понять, куда ему необходимо положить деньги. Он положил деньги в размере 200 000 рублей и ушел. После чего, указанным способом, он стал передавать ФИО14 по 200 000 рублей в начале месяца за предыдущий.

Иногда, по какой-то причине, им не удавалось встретиться, и тогда долг переносился на следующий месяц, и в следующий раз он уже передавал ФИО14 для последующей передачи ФИО69 400 000 рублей.

Сразу же после того, как он первый раз передал 200 000 рублей ФИО14, отношение ФИО69 изменилось. ФИО69 сталзвонить ему, интересоваться его делами. Они стали практически каждый месяц встречать в неформальной обстановке, как правило, во время прогулки в районе <адрес>Новгорода. Три раза он ездил в д. <адрес>, где у ФИО69 расположен дом, чтобы встретиться и поговорить.

В ходе разговоров с ФИО69, которые происходили сразу после передачи им ФИО14 денег, он сообщал, что недавно передал деньги ФИО14, на что ФИО69 давал понять, что в курсе о передаче. У него не возникало сомнений, что деньги, которые он передавал в качестве взятки ФИО14 для последующей передачи ФИО69, так или иначе доходили до ФИО69. В ходе разговоров ФИО69 всегда подчеркивал, что он может рассчитывать на определенную лояльность при взаимодействии ООО«НТН» с Департаментом Росприроднадзора по ПФО, например, при расширении лицензии, которые он расширял каждый год. Также ФИО69 предлагал участвовать в различных новых бизнес проектах, которые реализовывались на территории <адрес> или субъектов, входящих в ПФО.

Четыре раза в ходе указанных встреч он передал 200 000 рублей лично ФИО69. Это происходило тогда, когда при встрече у него находились деньги. При этом ФИО69, часто не брал деньги, говоря, что нужно отдать ФИО14.

Первый раз он передал 200 000 рублей лично ФИО69 летом 2019 года в беседке на придомовой территории его дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Голошубиха, <адрес>.

Второй раз он передал 200 000 рублей лично ФИО69 в январе 2020 годана придомовой территории дома ФИО69, расположенного по адресу: <адрес>, д. Голошубиха, <адрес>.

Третий раз он передал 200 000 рублей ФИО69 в переулке Плотничном <адрес>, в коробке из-под конфет «Москва», весной 2021 года.

Четвертый и последний раз он лично передал ФИО69 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в Университетском переулке около 16 часов. Деньги были упакованы в полимерный пакет красного цвета.

После того, как ФИО69 занял должность советника руководителя Росприроднадзора, то ФИО69 в разговоре с ним стал обещать ему поддержку в случае если у ООО «НТН» будут какие-либо претензии со стороны Росприроднадзора, он рассказывал, что с учетом повышения, сможет решить многие вопросы.

Последний раз он передал 400 000 рублей ГулиевуДД.ММ.ГГГГ поздним вечером около его дома, расположенного по адресу: <адрес>, Садовая, <адрес>.Из-за финансовых трудностей у него накопился долг перед ФИО69, поэтому в ноябре 2021 года, он передал 600 000 рублей за октябрь, сентябрь, август, 400 000 через ФИО14 и 200 000 рублей лично ФИО69.

Всего с февраля 2019 года по ноябрь 2021 год он передал ФИО69 при посредничестве ФИО22 6 800 000 рублей.

Его официальная заработная плата составляет 200 000 рублей, доход его жены в виде прибыли от ООО «НТН» составляет около 12 000 000 рублей в год (т. 13 л.д. 108-114).

После оглашения ФИО21 подтвердил достоверность своих показаний.

Не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется, каких-либо причин для оговора ФИО69 судом не установлено, ФИО11 дал аналогичные, последовательные, логичные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 дал такие показания исключительно с целью улучшить свое положение, так как им было заключено досудебное соглашения суд считает несостоятельными. Поскольку его показания полностью подтверждаются показаниями ФИО14, самого ФИО69 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что до заключения досудебного соглашения ФИО11 написана явка с повинной, согласно которойонДД.ММ.ГГГГ, добровольно в присутствии адвоката сообщил о том, что он с января 2019 года по ноябрь 2021 года передал в виде взятки за общее покровительство ФИО69 деньги в сумме 6 800000 рублей. Деньги передавались им ФИО69 как лично, так и через ФИО14(т. 1 л.д. 113).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что указанная явка дана им добровольно, без какого-либо воздействия на него.Кроме того, показал, что указанную явку с повинной он написал после проведения у него обыска,и после чего он был допрошен. Следователь ФИО66 также указал, что допрос ФИО11 он провел после проведения у него обыска и дачи им явки с повинной. При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной допустимым доказательством и кладет ее в основу доказанности виновности ФИО69 наряду с другими доказательствами.

Показания ФИО21 полностью согласуются с показаниями допрошенного ФИО22, из которых усматривается, что ФИО14 знаком с ФИО69 более 20 лет. Когда ФИО69 стал руководителемРосприроднадзора по ПФО, кКручинину обращались по поводу знакомых юристов, и ФИО69 всегда направлял этих лиц к нему. ФИО69 его предупредил, что ФИО11 и ФИО12 могут передавать деньги, которые ему необходимо будет передать ему. После этого ФИО11 и ФИО12 стали передавать ему деньги, для передачи ФИО69.

Первый раз, ФИО11 или ФИО12, принес закрытый сверток с деньгами и попросил передать ФИО69.Деньги они передавали в офисе юридическойкомпании«Кодекс» по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время он передал деньги ФИО69. С ФИО69 общался через приложение «Телеграмм».

Любаковприходилк нему примерно раз в месяц,для передачи денег для ФИО69, а также он оказывал ему юридические услуги. ФИО11 почти всегда приносил по 200 000 рублей.

ФИО12 за все время приходил 5-10 раз. Когда ФИО12 приходил то иногда говорил, что в конверте 200 000 рублей или400 000 рублей и говорил, что это нужно передать ФИО69.

С ФИО69 они встречалисьв разных местах. Он мог прийти к ФИО69 домой и там передать деньги.

Всего ФИО11 передал ФИО69 около 5 000 000 рублей, ФИО12 передал меньше.ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой в <адрес> приехал ФИО11 и около забора отдал ему сверток с деньгами и сказал, чтобы он передал ФИО69, так как он не может с ним встретиться. Онзабрал деньги и на утро хотел отвезти в офис, но его задержали и изъяли у него 400 000 рублей, которые ему передал ФИО11. Среди указанных купюр были деньги, помещенные специальными средствами.

Онкак адвокат понимал, что лучше не задавать вопросов зачем ФИО11 и ФИО12 передают деньги ФИО69. Кроме денег, которые передавали ФИО11 и ФИО12, он передавал ФИО69 деньги, которыеон должен матери ФИО69, но при этом он всегда пояснял, какие деньги он передает матери, а какие ФИО69, икто именно передал эти деньги.

Он присутствовал при разговоре ФИО69 и ФИО15 дома у ФИО69 летом 2020 года, но о чем они говорили, он не помнит. Обсуждали какие-то рабочие моменты, в ходе которых ФИО69 высказывал недовольство.

Кроме того, аналогичные, изобличающие ФИО69 показания ФИО22 давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФиз которых усматривается, что ФИО3 сказал ему, что ФИО11 и ФИО12 будут передавать ему деньги.Он согласился с предложением ФИО69, так как у него имелись долговые обязательства передего матерью.

Примерно в феврале 2019 года ему позвонил Любакови привез к нему в офис по адресу: <адрес> 000 рублей, и сказал передать ФИО69. После чего в период с февраля 2019 года по июль 2021 года в помещении вышеуказанного офиса и около его дома по адресу: <адрес>Новгород, <адрес> ФИО11 ежемесячно передавал ему деньги в размере 200 000 рублей, которые предназначались для ФИО69.Может сказать, что в указанный период, ФИО11 не передал ему деньги только в мае 2021 года, почему он не передал их, он сказать не может, так как не знает. Кроме того, ФИО11 всегда сам ему звонил и назначал встречи по поводу передачденег для ФИО69. При передаче денег ФИО11, каких-либо обстоятельств передачи денег ему не рассказывал. За указанный период, Любаковпередал ему для дальнейшей передачи ФИО69 5 600 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал к нему домой <адрес> передал ему 400 000 рублей, сказал, что это для ФИО69. Он взял у него деньги и положил их у себя дома. В результате ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска данные деньгибыли у него изъяты.

ФИО69 он передавал полученные от ФИО11 деньги на территории <адрес>Новгорода, а именно рядом с его домом по <адрес> примерно через неделю-две послеполучения их у ФИО11. ФИО69 мог сам ему позвонить и сказать, что он приехал. Когда он забирал деньги, то мог написать ФИО3 смс-сообщение вприложениях «Теллеграмм» и «Ватсап» с текстом: «Вернешься в НН звони».Соответственно ФИО69 понимал, что он получил деньги.

ФИО12 также через него передавал ему в офисе около 8 раз деньги от 200 000 до 400 000 для передачи ФИО69. При этом он также звонил ему, спрашивал где он, подъезжал, говорил сумму, и просил передать. Деньги он передавал ФИО69 на территории <адрес> рядом с его домом по вышеуказанному адресу.

В июле 2020 года, он и ФИО15 созвонились с ФИО69, который попросил их приехать к нему домой, а именно в квартиру на <адрес>.Находясь в гостиной указанной квартиры, между ФИО15 и ФИО69 в присутствии него состоялся разговор, в ходе которого ФИО69 сообщил ему о том, что ему не нравится позиция ФИО13 по поводу отказа и уклонения в передаче ему денег, и если так будет продолжаться дальше, то ФИО69 намекнул, что предпримет меры к увольнению ФИО13 с должности директора ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО». ФИО69 попросил ФИО15 поговорить с ФИО13 и донести данный разговор до него и постараться изменить его позицию (т. 13 л.д. 65-69, 133-137, 163-165, т. 15 л.д. 200-202).

После оглашения показаний ФИО14 подтвердил приведенные в приговоре показания.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО69 ФИО14 судом не установлено. Факт заключения досудебного соглашения не свидетельствует о ложности показаний ФИО14. Показания ФИО14 согласуются с показаниями ФИО11 и ФИО69, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе с протоколом обыска в жилище Гулиевав ходе которого изъяты денежные средства,переданные ФИО11 ФИО69.

Более того, ФИО14 подтвердил свои показания и входе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что в период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, ему как посреднику, от ФИО11 и ФИО12 были переданы деньги, в качестве взяток за общее покровительство и попустительство для ФИО69, в его рабочем кабинете, расположенном в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО11 передал ему около калитки <адрес> для ФИО69 деньги в размере 400000 рублей. Данные деньги остались у него дома, после чего были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

За указанный период он получил от ФИО11 6 000000 рублей, 400000 рублей из которых ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ и не были переданы ФИО69, так как он был задержан. От ФИО12 он получил за указанный период 2 400 000 рублей. Впоследствии все переданные ему взятки в виде денег от ФИО12 и ФИО11 были переданы ФИО69, за исключением 400000 рублей. В общем, он передал ФИО3, как посредник, деньги, в качестве взяток от ФИО12 2 400 000 рублей и от ФИО11 5 600 000 рублей.

Также ФИО14 указал, что передавал деньги, полученные от ФИО11 и ФИО12 у <адрес> в ходе личных встреч с ФИО69 (т. 14 л.д. 43-49).

Из чего следует, что показания ФИО14 последовательно, логичны в связи с чем суд кладет их в основу доказанности вины ФИО69.

Свидетель ФИО23 дала показания, из которых усматривается, что она была заместителем ФИО69, с ноября 2017 по март 2018 года. После назначения ФИО69, были назначены его заместителями ФИО71 и ФИО16.

Допрошенные ФИО24 и ФИО19 не отрицали факта знакомства с ФИО69 до их трудоустройства его заместителями в департамент Росприроднадзора по ПФО.

Свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и дал показания, из которых усматривается, что с ФИО69 он знаком с 2006 года, они вместе работали исостоят в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился заместителем руководителя Росприроднадзора по ПФО и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанностивходил контроль и надзор в сфере природопользования, в том числе и обращения с отходами.

До 2019 года ФИО69 был его непосредственным начальником и мог давать ему указания. На основаниидоверенности выданной ФИО69 он был уполномочен самостоятельно принимать решения и реализовывал свои полномочия в соответствии с ФИО2 «О распределении полномочий Росприроднадзора по ПФО». Каких либо действий для создания благоприятных условий для ООО «ЛУК Регионы»и ООО«НТН»он не совершал. ФИО69 его об этом его не просил(т. 13 л.д. 228-232).

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО69 он знает более 20 лет, познакомился с ним, когда был его преподавателем в высшем учебном заведении, с тех пор они поддерживали отношения. В 2016 года ФИО69 сообщил ему, что согласовывается на руководителя ДепартаментаРосприроднадзора по ПФО, и высказал пожелание, что бы он перешел на должность его заместителя.

В то время заместителем была ФИО64, она отвечала за администрирование.Потом пришел ФИО71, стал отвечать за надзор, а он непосредственно отвечал за разрешительную деятельность. ФИО71 ранее был руководителем у ФИО69. С ФИО13 познакомился, когда он назначался на должность ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО». В то время на указаннуюдолжность претендовали ФИО67, ФИО64, ФИО16, но в итоге назначили ФИО13, который был не из системы Росприроднадзора. ФИО64 была назначена при ФИО69 и выполняла все его поручения.

ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»былодва направления, по которомуучреждение как структурное подразделение осуществляет свой функционал, это сопровождение аналитическим методом и проведение экспертиз в рамках проведения государственного задания, которое спускает центральный аппарат. Сотрудник Росприроднадзора проводили проверки вместе с сотрудниками ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», инспектор Росприроднадзора указывает, где и какой вид отхода надо отобрать, сотрудники ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» отбирают, проводят исследование, дают заключение, и к моменту вынесения распорядительного документа, в Росприроднадзор передают протоколы с заключением.

Директор ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»фактически не подчиняется руководителю Департамента Росприроднадзора по ПФО, но руководитель федеральной службы, имеет непрямое негласное шефство, потому что он может дать команду утверждать или нет задания. Так было, когда руководителем Росприроднадзора был ФИО68, который запрещал утверждать все проекты, которые исходят с ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», что могло отрицательно влиять на деятельность учреждения.Требования ФИО69 при производстве проверокявлялись обязательными для исполнения ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО».

ООО «Лук-регионы» известны, потому что они проводили пред лицензионную проверку, по выдачи лицензии в рамках его отдела. ООО «НТН» проходил процедуру переоформления. Две компании, которые занимаются утилизацией и обезвреживанием, сбором и транспортированием опасных отходов 1 и 4 класса опасности. Также по заявлению граждан были проверочные мероприятия, которые инспекторский состав выезжал и проверял «НТН» и «Лук-регионы» в части выполнения требований по соблюдению экологического законодательства.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он более подробно указывает, о взаимоотношениях ФИО69 и его заместителей и взаимодействии Департамента Росприроднадзора по ПФО с ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» а именно, что к концу декабря 2017 года на должность начальника отдела экологического надзора пришел ФИО71, который был давно знаком с ФИО69, а также ФИО71 ранее был начальником ФИО69. Иными словами, ФИО69 сформировал свою «команду» для работы в Департаменте. Должность заместителя, после его увольнения из Департаментазаняла ФИО17, которая с момента прихода ФИО69 крайне быстро вошла к нему в доверие, и все последующие решения ФИО69 принимал также по её согласию. Можно было сказать, что ФИО64 являлась«правой рукой» ФИО69, а также то, что они были знакомы до момента работы в Департаменте. Также желает отметить, тот факт, что ФИО17, была осведомлена обо всей деятельности, проектных документах, лицензиях, лицензиатах, экспертизах в Департаменте и обо всем докладывала ФИО69. ФИО69 поручал ФИО17 анализировать лицензионные дела, экспертизы, и проектную документацию выбранных им организаций. Ему также стало известно о том, что его заместитель ФИО71, в его отсутствие на рабочем месте напрямую докладывал ФИО17 и ФИО69 о том, что происходит в отделе и какие документы и каких организаций находятся на рассмотрение у него. ФИО17 и ФИО71 тесно общались между собой. Фактически опосредовано через ФИО17 ФИО69 контролировал все процессы работы в Департаменте и был крайне осведомлен обо всем. То есть через неё мог ускорять или тормозить процессы лицензирования, утверждения проектной документации. Хотя в её должностной регламент такой функционал не входил. Стоит отметить, что все документы, которые он передавал на подпись ФИО69 должны были обязательно быть подписаны ФИО17 и без её подписи документы не подписывались, хотя по регламенту её подписи не требовалось и фактически она ничего не согласовывала.

За ним надзирал и контролировал его при выполнении должностных обязанностей в структуре Департамента Росприроднадзора по ПФО и Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> ФИО69. Перед ФИО69 он отчитывался по всем имеющимся в отделе материалам, срокам сдачи и имеющимся утверждениям и отказам.

Он не совершал входящие в его служебные полномочия действия в пользу ООО«Лук регионы» и ООО «НТН» и ФИО69 к нему с указанной просьбой не обращался. Указанные организации в рамках надзорной деятельности не проверялись им, ни как лицензиатов, ни как по надзору.

Между ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и Департаментом Росприроднадзора по ПФО существует опосредованная подчиненность руководителя ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»перед руководителем Департамента, которая выражается в том, что руководитель Департамента согласовывает назначаемую кандидатуру на должность директора ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», выносит представления о снятии с должности директора ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО».

Деятельность ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и Департамента Росприроднадзора по ПФО регулируются ФИО2 <***> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Департамент Росприроднадзора по ПФО составляет предварительный план проверок на следующий год, и предоставляет его в ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» для составления проекта плана государственного задания, который заключается в проведении лабораторных исследований и экспертных заключений. Далее данный план утверждается в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. После утверждения плана государственного задания ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», совместно с сотрудниками Департамент Росприроднадзора по ПФО выполняют данный план. Задания по плану распределяются по фиалам в субъектах Российской Федерации. Директор ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»согласовывает план по выполнению государственного задания с Департаментом Росприроднадзора и отчитывается перед Федеральной службой Росприроднадзора за полученные бюджетные средства. В плане государственного задания указываются количество лабораторных исследований, экспертных заключений и иных видов, утвержденных планом, а также стоимость выполнение данных работ, финансируемых из бюджета Российской Федерации, где главным распорядителем бюджетных средств является Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Выполнение государственного задания является основным видом деятельности ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО». В случае невыполнения данного задания директор мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до снятия его с должности или увольнения из ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО».

В рамках выполнения государственного задания по плановым и внеплановым проверкам учреждений, осуществляющих деятельность в сфере природопользования, руководство Департамент Росприроднадзора по ПФО осуществляет проверки, в рамках которых привлекает учреждения для проведения лабораторных исследований и составления экспертных заключений. По указанию ФИО69 ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» могло быть не привлечено для проведения указанных работ, что приводило к срыву выполнения установленного государственного задания и привлечения Директора, к вышеуказанным последствиям.

Также в рамках вышеуказанного регламента по взаимодействию Департамент Росприроднадзора по ПФО и ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», Росприроднадзор мог заказать экспертизы, которые не фигурировали в государственном задании, такие как геодезия и маркшейдерия. Выполнения экспертизы по заказу Росприроднадзора являлось обязательным для ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в связи, с чем возникала необходимость привлекать данных экспертов за счет средств, приносящей доход деятельность со стороны.ФИО69 ставил условия для заказа данного вида исследований, которые заведомо для них, могли быть оплачены только из средств приносящего дохода деятельности. Это приводило к перерасходованною бюджета по приносящей доход деятельности ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в связи с чем вучреждениив запланированном объеме не могло обновить технику, нанять новых специалистов, закупить реактивы для проведения исследований, а также иных трат, входящих в хозяйственную деятельность.

Требование ФИО69, как руководителя территориального органа Росприроднадзора о производстве проверки в отношении той или иной организации являются обязательными для исполнения ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», так как требования руководителя территориального органа Росприроднадзора, как и требования руководителя Росприроднадзора являются обязательными для сотрудников ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», в рамках вышеуказанного регламента.

Также не редким случаем был тот факт, что сотрудники, принимаемые на должности в ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО», фактически работали в Департаменте, выполняя функционал сотрудников Департамента. Данный факт также свидетельствует о подчиненности ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» Департаменту, в частности ФИО69 (т. 13 л.д. 238-244).

Приведенные выше показания ФИО16 подтвердил.Указав, что начальник департамента Росприроднадзораи начальник межрегионального управления не может принимать решение о заключении с трудового договора с директором подведомственного учреждения. ФИО69 не принимал экзамены, он просто выдал кандидатуру.

Подтвердилблизкие взаимоотношения ФИО69 с ФИО64. Указав, чтоза его спиной они направляли в центральный аппарат запросы, правомерно ли он отказал в выдаче лицензии.

Доводы стороны защиты о признании протокола допроса ФИО16 недопустимым доказательством суд считает несостоятельными, поскольку его допрос проведен уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ. Показания специалиста Абрамкинойи исследованное заключение эксперта <***> содержащее выводы достоверности показаний ФИО16, по смыслу закона не могут быть в этой части признаныдопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения по делу. Наряду с этим, при оценке показаний ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к убеждению, что не доверять указанным показаниям оснований не имеется, причин для оговора ФИО69 судом не установлено, показания ФИО16 последовательны, логичны и согласуются с иными исследованным доказательствами в судебном заседании.

Кроме выше приведенных показаний свидетелей, его виновность в совершении получения взятки в размере 6 800 000 рублей подтверждается следующимидоказательствами.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятийполучена информация о том, что ФИО69 лично или через ФИО14, получал от директора ООО «НТН» ФИО11 средства в размере не менее 150 000 рублей за оказание общего покровительства, способствование в создании привилегированных условий при оказании ООО «НТН» хозяйствующим субъектам услуг в сфере обращения отходами с производства и потребления, получении и переоформлении лицензий на право обращения с отходами производства и потребления 1-4 классов опасности. Деньги передаются ФИО11 в наличной форме непосредственно ФИО69 или ФИО14 при личных встречах (т. 1 л.д. 114, 118).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности,постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГи сопроводительному письмуот ДД.ММ.ГГГГ, начальником УФСБ России по Нижегородской области в СУ СК России по Нижегородской области направлены оперативно-служебные документы, а также оптические диски <***>, <***> с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО69 (т. 1 л.д.116-117, 121-122, 189-190).

Из представленных стенограмм разговоров усматривается, что между ФИО69 и ФИО11 регулярно происходили разговоры,(ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),суть которых сводится к тому, что ФИО64 рассказывает ФИО11 каким образом решаются проблемные задачи, в том числе ФИО69 объясняет ФИО11, что он договаривался, что бы экспертизу направляли ему, а не в Подмосковье.В ходе разговора ФИО11, среди прочего, сообщает, что по их вопросам они ждут результат и к 10 числу он встретится с ФИО69 или ФИО14, что подтверждает взаимоотношения ФИО69, ФИО14 и ФИО11 (т. 1 л.д. 126-128, 130-137,139-146, 148-154, 157-161).

Из представленных рапортов о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» усматривается, что ФИО69 лично знаком и регулярно встречался с ФИО11, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 к дому, в котором проживал ФИО3 расположенному по адресу: <адрес>на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, приехал ФИО11. После чего ФИО69 вышел к ФИО207, и у них произошла встреча, в ходе которой они разговаривали 4-5 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО69 вновь встретился с ФИО206 у <адрес>. В процессе разговора ФИО11 с заднего пассажирского сидения достал лист бумаги, и они вместе с ФИО69 стали его рассматривать и что-то обсуждать, после чего разъехались;

- ДД.ММ.ГГГГ около 16:30ФИО11 и ФИО69 встретились в Гостиничном комплексе «Александровский сад» по адресу: <адрес>;

- 01.05.2021около 20:45 ФИО69 и ФИО11 встретились у кафе «Тиффани» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ,около 19:50 ФИО11 и ФИО69 встретились у здания «Центра международной торговли» по адресу: <адрес>, где разговаривали около 7-8 минут (т. 1 л.д. 124, 125, 129, 138, 147, 155, 156).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,на DVD-R диске НС 106/6/906 от 13.11.2021» имеются аудио и видеофайлы из которых усматривается, что ФИО69 и ФИО11 обсуждали деятельность Росприроднадзора, ФИО5«ЦЛАТИ по ПФО», Природоохранной Прокуратуры Нижегородской области, а также предприятий отрасли Выксунского металлургического завода, Полигона по обращению с ТБО г. Балахна. В разговоре ФИО69 обещает ФИО11 помочь с проблемами, возникшими в деятельности его организации ООО«НТН».В разговорах ФИО69 упоминает о своих знакомствах с влиятельными людьми, сотрудниками правоохранительных органов, а также крупными бизнесменами различных регионов.

После прослушивания и просмотра содержимого диска,ФИО69 показал, что на данных видеозаписях он встречался с ФИО11. В ходе встреч ФИО69 и ФИО11 обсуждали участников рынка обращения промышленных отходов, их взаимодействие, а также взаимодействие с Росприроднадзором (т. 11 л.д. 1, 47, 49-95).

Согласно протоколамосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на представленном диске«106/6/920 от ДД.ММ.ГГГГ» имеются папки под именами «Б.Город», «Видео», «Звук» с аудио- и видеофайлами, на которых зафиксированы встречи ФИО69 и ФИО205. В том, числе на видеозаписях запечатлен момент встречи и беседы ФИО203 и ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. В момент встречи ФИО204 достает из отсека для документов сверток с деньгами, который упаковывает в полимерный пакет красного и белого цветов. Указанный сверток на представленных видеозаписях находится в руках ФИО69.

Ознакомившись с видеофайлом, ФИО69 не отрицал, что на видеозаписях изображен он вместе со своей дочерью и ФИО11 они прогуливаются по ул. <адрес>. По поводу свертка он ничего пояснить не может, поскольку по данной видеозаписи он не может сделать вывод, что у него в руках появился какой-то новый предмет.

Ознакомившись с видеофайлами, свидетель ФИО11 показал, что на указанных видеозаписях изображен он вместе с ФИО69 и его дочерью. Ранее они договорились о встрече с ФИО69 в указанном месте для того, чтобы он передал ФИО69 взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, за общее попустительство по службе со стороны МРУ Росприроднадзора по НО и РМ. Данная встреча проходила ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. Они прогуливаются по <адрес>, после чего он и ФИО69 подошли к его автомобилю марки «BMW» государственный регистрационный знак <***>, затем он достал изпереднего ящика автомобиля деньги в сумме 200000 рублей, завернул их в бело-красный пакет и отдал ФИО69. После чего они попрощались, и он уехал. На другой видеозаписи в руке ФИО69 находится поводок и полимерный пакет белого и красного цветов, уложенный в сверток. Указанный пакет бело-красного цвета он передал ФИО69 несколько минут назад ДД.ММ.ГГГГ(т. 11 л.д. 97-115, 117-135,136-155).

Согласно акту исследования, осмотра и обработки банкнот билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, и ксерокопиям купюрсотрудники УФСБ России по Нижегородской области совместно со специалистами ПАО «Сбербанк»произвели обработку криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», штампом «ОТМТУШЬ», лицевые стороны банкнот билетов Банка России, номиналом 5000 рублей в количестве 80 штук, общей суммой 400000 рублей, для последующей выдаче Любаковув кассе ПАО «Сбербанк», в случае его обращения в отделение банка для снятия денег с личного расчетного счета (т. 1 л.д. 166-188, 169-188).

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД, представленных в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД,суд считает не состоятельными, поскольку все мероприятия проведены в соответствии сФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленыв соответствии с Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Каких-либо нарушений судом не установлено. Доводы стороны защиты о том, что перечень оперативно-розыскных мероприятий ограничен, и такого оперативно-розыскного мероприятия как исследование, осмотр и обработка банкнот билетов Банка России судом оценивается, как неправильное толкование проведенного действия, поскольку указанное мероприятие действительно не является самостоятельнымоперативно-розыскным мероприятием, однако может проводиться в рамкам оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент», при этом, не указание в постановлении о предоставлении результатов ОРД названия конкретногоОРМ, не может, безусловно свидетельствовать о проведении и предоставлении результатов ОРМ с нарушением закона.

Судом достоверно установлено, что фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие «следственный эксперимент» в ходе которого, были обработаны, откопированы деньги, которые позже выданы ФИО11. О чем свидетельствуют допрошенная сотрудник ПАО «Сбербанк» ФИО25, оперуполномоченный ФИО26 и специалисты ФИО27 и ФИО28 которые подтвердили, что деньги, которые впоследствии были выданы ФИО11, были помечены и отксерокопированы в их присутствии. Далее было проведено наблюдение за ФИО201 в ходе которого, ФИО202 передал часть помеченных денег ФИО69. Указанные материалы были представлены в установленном законном порядке.

Из протокола задержания ФИО3 и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержанияпроизведен его личный обыск, в ходекоторого у него изъяты16 купюр по 5000 рублей (80 000 рублей), которые были обработаны сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ и после выданы ФИО21

Кроме того, в ходе личного обыска ФИО69 были изъяты:

-мобильный телефон «iPhone 11 Promax», в телефонной книгекоторого имеются контакты его супруги и матери.В приложениях «WhatsApp», «Telegram», «Signal», «Галерея», «Напоминание», «Заметки» обнаружена информация, касающаяся строительства загородного дома по адресу: <адрес>, д. Большой Суходол 52:15:0000000:1692, на земельном участке, 52:15:0000000:1773, <адрес>, который приобретается ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в совместную собственность; информация, касающаяся ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер <***> зарегистрированного на имя ФИО35, а также упоминание об объекте недвижимости в <адрес>;

- мобильный телефон «iPhone 12 mini», в телефонной книгекоторого имеются контакты его супруги и матери. В приложениях «WhatsApp», «Telegram», «Signal», «Галерея», «Напоминание», «Заметки» обнаружена информация, касающаяся ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», а также упоминание об объекте недвижимости в п. Голошубиха. В«Галереи» указанного телефона обнаружены фотографии:заявления ФИО70 «KozaPress» по факту нарушений связанных с деятельностью ООО «Лук регионы», а также назначением на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО13, ранее возглавлявшего ООО ТД «Чемпион» (2018 год); Скриншот записи в сети Интернет пользователя «Ирина Славина» в которой указано, что начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО10ин и директор ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ранее совместно работали в частной организации (2018 год);Скриншоты переписки в мессендежре«WhatsApp» с пользователем под именем «Валентин Евгеньевич» на тему деятельности в Департаменте Росприроднадзора по ПФО (2018 год); Фотография запроса из ФС Росприроднадзор директору ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО13, вкотором требуют дать подробную информацию по выплатам заработной платы сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и о фактах её снижения, сведения о количестве сотрудников переведенных в Управление Росприроднадзора по Нижегородской области; Фотография ответа в ФС Росприроднадзор отдиректора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО13, вкотором изложена информация по выплатам заработной платы сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и о фактах её снижения, сведения о количестве сотрудников переведенных в Управление Росприроднадзора по Нижегородской области(2018 год); Фотография расходного кассового ордера <***> от ДД.ММ.ГГГГ из АО ЮниКредит Банка о внесении на банковский счет ФИО3 денег в сумме 2000000 рублей(2018 год);Фотография ответа на запрос <***>-И-111/8 от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Выксунский металлургический завод (АО «ВМЗ») начальнику Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 в котором изложены сведения о закрытии мартеновского производства АО «ВМЗ» с перечнем ингредиентов (2018 год);Фотография ответа <***>-И-432/18 от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Выксунский металлургический завод (АО «ВМЗ») начальнику Департамента Росприроднадзора по ФИО16 в котором указано, что по результатам проведенного совещания на АО «ВМЗ» ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО71 «ВМЗ» приступило к переработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для площадки ЛПК, в части изменения объекта размещения отхода «Пыль газоочистки черных металлов незагрязненная». Новый объект размещения данного вида отходов ЗАО «Управления отходами - НН», транспортировщик ООО «Лук Регионы». Подпись управляющего директора Свидетель №1 (2018 год); Фотография списка лиц записанных на прием граждан ДД.ММ.ГГГГ среди которых указаны представители ГК «Шанэко» и АО «ВМЗ» по вопросу приемки документации ГЭЭ полигона ТБО АО «ВМЗ» (2018 год); Фотография распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по ФИО16 в котором указаны руководящие лица Департамента:и.о. заместителя начальника Департамента, начальник отдела кадрового и правового обеспечения ФИО64, и.о. заместителя начальника Департамента, начальник отдела экологического нормирования, лицензирования и государственной экологической экспертизы ФИО16,и.о. заместителя начальника Департамента, начальник отдела контрольно-надзорной деятельности ФИО71 (2018 год);Фотография заявки на экспертное сопровождение из Департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» (2018 год);Скриншот переписки с пользователем под именем «ФИО200» по вопросу встречи во вторник в 14 ч. 00 м. на пл. Горького 4/2 4 этаж. ФИО39 обращается к собеседнику Ксения Владимировна и указывает, что проект нормативов сдали, <***>-ПНООЛД от ДД.ММ.ГГГГ (2018 год);Фотография лицензии, выданной ООО «КОМПАНИЯ Экосервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (52)-2358-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Фактический адрес размещения организации: <адрес> (2018 год);Фотография приказа <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Росприроднадзор о назначении на должность заместитель начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО18 (2018 год);

- свидетельство о регистрации <***> <***> «TOYOTA CAMRY»с регистрационным знаком«A007ОО52», зарегистрированной на ФИО68;

- ежедневник,в котором имеются записи, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ о личных встречахс ФИО71, ФИО208, с директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО13, начальником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО209(т. 11 л.д. 186-205, 208-228, 229-241, т. 12 л.д. 1-26, 27-74,т. 14 л.д. 68-74).

Личныйобыск ФИО69 проведен в соответствии со ст. 184 УПК РФ при участии понятых, при наличии оснований для его производства, каких-либо оснований для признания указанного обыска недопустимым доказательством судом не установлено. Доводы ФИО69 о признании обыска незаконным так, как в ходе обыска проводилась видеозапись, которая отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку проведение видеозаписи не является обязательным при условии участия понятых. Допрошенные ФИО16 и ФИО12, которые, согласно исследованному в судебном заседании ответу ООО«РЖД» ехали в одном купе с ФИО69 перед его задержанием, показали, что в тот день оперативных мероприятий в отношении ФИО69 они не проводили.

Согласнопротоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО69 по адресу: <адрес> изъято еще 21 купюра по 5000 рублей (105 000 рублей),которые были обработаны сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ и после выданы ФИО11,а также большое количество банковскихкарт и наличные денежные средств, а именно: 266 000 рублей, 3 644 доллара США, 1145 Еврои10 болгарский лев (т. 3 л.д. 121-133, 169-194, т. 3 л.д. 239–250, т. 4 л.д. 1-19, 24-38, т. 13 л.д. 41-62).

Доводы стороны защиты о признании протокола обыска и протоколов осмотров изъятого имущества в ходе обыска суд считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений, влекущих признание обыска недопустимым, судом не установлено. Обыск проведен в соответствии со ст. 182УПК РФ в присутствии проживающей в указных квартирах ФИО69 и понятых, на основании постановления суда.В конкретном случаее не имеет правового значения конкретное место изъятия помеченных денег,переданных ФИО69 в виде взятки. Сама же ФИО69, факт изъятия денежных средств не отрицала и замечания по этому поводу не сделала. Показания ФИО36 о том, что он встретил адвоката в то время, когда проходил обыск, не имеет правового значения, поскольку документов, подтверждающих заключения соглашения с адвокатом у ФИО37 суду не предоставлено, а, следовательно, оснований для допуска адвоката не имелось. Сведений о том, что ФИО37 заявляла ходатайство о допуске адвоката в протоколе не содержится.

Более того, купюры, выданные ФИО198, которые он передал ФИО69 и ФИО199 для передачи ФИО69 были изъяты, не только в жилище ФИО69 и при его личном обыске, но и в жилище ФИО14.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,в жилище ФИО14 по адресу: <адрес> А.были изъяты 205000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 41 штуки со следами специального средства иденьги в суммах 200000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 40 штук (т. 3 л.д. 152-161, т. 4 л.д. 68-84).

Указанный обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, сам ФИО14 не отрицал, что у него изъяты именно деньги, переданные ФИО197 для ФИО69. Доводы стороны защиты о признании протокола обыска и осмотров и вещественных доказательств недопустимыми, поскольку среди изъятых купюр имеется купюра со штампом, которая отсутствует в акте обработке купюр, суд признает несостоятельными в силу того, что наличие еще одной купюры со штампом «туш» не свидетельствует о какой-либо фальсификации доказательств, так кроме обработки купюр, переданных ФИО196, они еще подвергались копированию.

Согласно заключениюэксперта <***> от 14.04.2022следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения длиной волны ?max= 365 НМ после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: банкнот на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей;женской сумки;кепки-бейсболки красного цвета;перчатки черного цвета;рулона марлевого бинта со смывами вещества с рук ФИО37;банкнот на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;куртки ФИО3;трикотажной шапки;кейса с содержимым;рулона марлевого бинта с пробами вещества с левой рукиФИО3; рулона марлевого бинта с пробами вещества с правой рукиФИО3;

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 13 л.д. 12-38).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес> изъяты:

- 2 чека, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денег в сумме 200 000 рублей иДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денег в сумме 300 000 рублей;

- мобильный телефон марки IPhone 12 Pro;

- диктофон, на котором содержится аудиофайлы с разговором ФИО187 и ФИО188, в котором они обсуждают вопрос передачи денег в виде взяток ФИО69, через ФИО189, а также они обсуждают вопрос, связанный с вывозом с АО«ВМЗ» отхода пыли газоочистки(т. 3 л.д. 163-168, т. 4 л.д. 118-146, 165-168,198-205).

Доводы стороны защиты о признании протокола обыска и протоколов осмотров изъятого имущества в ходе обыска, поскольку время проведения обыска совпадают со временем проведения допроса ФИО191, суд считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений, влекущих признание обыска недопустимым, судом не установлено. Обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и ФИО192. Допрошенный ФИО193 подтвердил проведение обыска в указанное время, и пояснил, что его допрос был проведен после обыска и написания им явки с повинной. Допрошенный свидетель ФИО195 пояснил, что ошибка им допущена в протоколе допроса ФИО194, так допрос он провел после возбуждения уголовного дела.

Согласно протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сопроводительного письма ТСЖ «Переулок Университетский дом 5 А»и флэш-карты на которой имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. Из которой усматривается, что в момент встречи с ФИО190 достает из автомобиля, полимерный пакет красного-белого цветов. Указанный сверток ФИО11 передает ФИО69, после чего на представленных видеозаписях сверток находится в руках ФИО69. Комментируя указанную запись, ФИО69 на ней ни кого не узнал, а ФИО11 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, когда он передавал взятку ФИО69 (т. 11 л.д. 159-166, 168-175, 176-185).

Вопреки доводов стороны защиты оснований для признания флэш-карты и протоколов ее осмотра у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлен источник ее получения, а именно, чтовидеозапись представлена ТСЖ «Переулок Университетский дом 5 А» о чемтакже показал в судебном заседании свидетель ФИО210. Информация, представленная на флэш-карте, согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 и иными вышеприведенными доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 19.08.2022в жилище ФИО30 по адресу: <адрес> изъяты,документы Вадской нефтебазы, банковские картыи документы на имущество в Болгарии (т. 3 л.д. 69-74, т. 4 л.д. 54-58, 87-91, 170-194).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверок в отношении ООО«ЛУК Регионы» и ООО «НТН», и приказам о назначении проверок, в отношении указанных организаций регулярно проводились внеплановые проверки.Приказы о проведении внеплановых проверок подписаны ФИО69, ФИО185 ФИО186 (т. 5, т.6, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 16-29, 179-181)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «ЛУК Регионы» выявлено нарушение транспортирования отходов в отсутствии документации, в связи с чем составлен протокол об административном нарушении (т. 5 л.д. 14-23). Согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО184 директор ФИО183 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т. 5 л.д. 59-65).

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы подтверждающие, что ФИО69 в период совершения преступления являлся должностным лицом, а именно:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и копиями документов), согласно которых в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) изъято личное дело ФИО69, в котором настраницах 7 – 18 имеется копия трудовой книжки ФИО3, из которой усматривается, что ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД Россиипо Нижегородской области непрерывно 20 лет 09 месяцев 14 дней.С ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2015ООО «Чемпион - НН» принят на должность исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеннисПарк - НН»принят на должность генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГназначен на должность государственного гражданского служащего - начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу. Расторгнут служебный контракт, освобожден от занимаемой должности и уволен, в порядке перевода, с его согласия, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.СДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федерального государственного гражданского служащего – советник Руководителя.

На странице 27 имеется приказ <***>-лс Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы советника Руководителя Росприроднадзора с должностным окладом 7295 рублей в месяц.

На странице с 28 по 32 имеется служебный контракт <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены права обязанности и ответственность сторон.

Приказ <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ Министерства ФИО7 ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу с должностным окладом согласно штатному расписанию (т. 14 л.д. 64-67, т. 12 л.д. 75-161);

- приказ о назначении ФИО3 <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым ФИО3 назначен на должность начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (т. 12 л.д. 139);

- должностной регламент начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с п.п. 3., 3.1, 3.21, 3.22, 3.24, 3.25, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.36 которого начальник Департамента несет персональную ответственность за выполнение Департаментом возложенных на него полномочий и результаты его работы;соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; рассматривать устные или письменные обращения граждан и юридических лиц в части компетенции Департамента; распределять обязанности между своими заместителями; назначать на должность и освобождать от должности работников Департамента, за исключением заместителей начальника Департамента, определять их должностные обязанности, применять к ним меры дисциплинарного воздействия; решать в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной службы в Департаменте; утверждать положения о структурных подразделениях и должностные регламенты работников Департамента;организовывать финансовую деятельность в пределах средств, установленных в утвержденных на очередной год сметах, обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины, подписывать финансовые документы, заключать договоры, выдавать доверенности, нести ответственность по принятым обязательствам;осуществлять оперативное управление Департаментом, обеспечивать сохранность переданного в оперативное управление и вновь приобретенного имущества и оборудования и других материальных средств; издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 12 л.д. 148-157);

- приказ об увольнении ФИО3 <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым ФИО3 освобожден от должности сначальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу в порядке перевода, с его согласия, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (т. 12 л.д. 161);

– приказ о назначении ФИО3 <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым ФИО3 назначен на должность советника Руководителя Росприроднадзора (т. 12 л.д. 108);

-должностной регламент советника Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с п.п. 8.2, 8.3, Должностного регламента советника Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ советник Руководителя исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулирован конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; участвовать в определении общих направлений работы Росприроднадзора; руководить подготовкой проектов управленческих решений; готовить планы работы Руководителя (т. 9 л.д. 136-145, т. 12 л.д. 117-124);

- приказ об исполнении обязанностей руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложено исполнение обязанностей руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (т. 12 л.д. 125).

– приказ об исполнении обязанностей руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <***>-лс от ДД.ММ.ГГГГ, всоответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложено исполнение обязанностей руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (т. 12 л.д. 201);

- должностной регламент руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.3 – руководителем Росприроднадзора, в целях реализации функций, возложенных на территориальные органы Росприроднадзора, руководитель территориального органа Росприроднадзора, среди прочего, обязан организовывать работу и обеспечивать контроль за деятельностью территориального органа Росприроднадзора (т. 12 л.д. 126-137).

Преступление № 2

Виновность ФИО3 в совершении преступления № 2 (получение взятки в размере 2 840 000 рублей) подтверждается, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО38 показал, что,когда ФИО69 занимал должность в департаменте Росприроднадзора по ПФО, он был с ним в хороших отношениях.В 2017 году он с ФИО69 обсуждал вопросы деятельности ООО «Лук-регионы», поскольку она была поднадзорна Департаменту Росприроднадзора по ПФО. В ходе разговора ФИО69, сказал, что ему в качестве благодарности нужно передавать деньги, что бы его бизнес развивался. Он осознавал, что его компания находится в зависимости от Росприроднадзора, и чтобы не было проблем, согласился передатьденьги ФИО69.

Первый раз, он передал деньги 120 000 рублей в машине на подземной парковке ТЦ «Небо».

В следующий раз они встретились спустя 1 или 2 месяца, и так на протяжении всего 2017 года. Встречались в различных местах, в основном в центре Нижнего Новгорода. Эти места вспомнить сложно. Иногда места повторялись, переулок Плотничный, <адрес>, мостикв переулке Студенческом. Обычно он передавал от 100 до 200 тысяч рублей, в среднем 120 000 рублей. Таких встреч было от 4 до 6.

В 2018 год у него был инвестиционный проект, ему было тяжело передавать деньги, он сообщил об этом ФИО69. ФИО10 сказал, чтобыон продолжил передать деньги, когда сможет.

В 2019 году, когда финансовое состояние компании позволило,они продолжили встречи и передачу денег, но для передачи денегФИО10ин дал ему номер ФИО180, и сказал, чтобы он продолжил передавать деньги через него. Впервые онс ФИО182 связался весной 2019 года, после чего приехал в офис к ФИО181, где передал ему 200 000 рублей, которые он убрал в ящик стола. После этого их встречи с ФИО179 происходили на периодической основе. Раз в месяц и раз в два месяца, сумма варьировалась от 200 до 400 тысяч рублей. Это было порядка 8 либо 10 встреч с 2019 по 2021 год.

В период передачи взятки он консультировался по различным вопросам с ФИО69, по конкурентам, кто что делает, как лучше поступить, по отходам, отход образователям, куда можно отходы отвезти. Когда Выксунский металлургический завод не захотел заключать с ним договор, то он об этом сказал ФИО69. ФИО69 ответил, что надо посмотреть, что они собираются делать с отходами и куда их хотят отвезти, в этой проблеме надо разобраться. После этого кто-то из руководства Росприроднадзора, либо ФИО69, либо его заместитель ФИО71, посещали Выксунский металлургический завод. Насколько это повлияло, не знает, но договор с ним заключили.

Периодически он сообщал ФИО69, что в отношении него хотят возбуждать дела об административных правонарушениях, но помогал ФИО69 или нет, он достоверно сказать не может. ФИО69 не говорил никогда, что вопрос решил. Он выполнял взятые ранее на себя обязательства, что если компания работает и зарабатывает, то деньги он передает ФИО69.

ООО «Лук-регионы» возможно единожды привлекалась к административнойответственности. Всего он передал ФИО69 2 840 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО38усматривается, что на стадии предварительно следствия он давал аналогичные показания, но более конкретнее показал, когда и в какой сумме он передавал взятку в виде денег ФИО69, а именно показал, что после того как ФИО69 назначили начальником Департамента Росприроднадзора ПФО, между ним и ФИО69 произошла встреча водном из кафе г. Нижний Новгород в ходе данной встречи ФИО69 пояснил ему, что в ходе осуществления полномочий Росприроднадзора к деятельности ООО «Лук регионы» могут возникать различные вопросы, связанные с выявлением возможных нарушений, а он как руководитель Департамента Росприроднадзора по ПФО он мог бы оградить ООО «Лук регионы» от указанных негативных последствий. ФИО69 сказал, что за его указанное покровительство деятельности ООО«Лук регионы» он бы хотел получать от него благодарность на постоянной основе в виде суммы денег, которую ему было бы посильно платить. Он осознавал, что ФИО69, занимая высокую должность, и обладая обширными связями в правоохранительных органах, может иным образом в случае необходимости помочь в деятельности ООО «Лук регионы» и ответил на предложение ФИО69 согласием.

Для себя он определил, что мог бы регулярно передавать ФИО69 взятку в размере 120 000 рублей. Первый раз он передал деньги ФИО69 в феврале 2017 года на территории подземной парковки ТЦ «Небо» по адресу: <адрес>. Пояснив, что это благодарность, в рамках их договоренности. ФИО69 взял 120 000 рублей, положил в карман, ничего не сказав, относительно передачи данных денег, затем ФИО69 начал говорить про отстраненные темы.

После, примерно через месяц, то есть в марте 2017 года он договорился с ФИО69 о встрече. Встреча состоялась на территории <адрес>, точное место не помнит. Он передал ФИО69 120 000 рублей.

После чего он и ФИО69 стали регулярно встречаться, либо на <адрес> набережная <адрес>, около его дома, в районе мостика в переулке Студенческий, в районе дома ФИО69, могли встретиться в случайном месте, где им было удобно в конкретный момент.

В ходе следующей встречи примерно в мае 2017 года ФИО69 обмолвился о его благодарности. ФИО69, напоминая о необходимости передачи ему денег, использовал формулировки, типа, «если есть возможность» или «если можешь отблагодарить». В связи с напоминанием ФИО69 в ходе следующей встречи, состоявшейся на территории г. Нижнего Новгорода, примерно в июле 2017 года, он передал ФИО69 100 000 рублей, в качестве взятки за попустительство деятельности его фирмы.

Аналогичным образом он передал ФИО69 в декабре 2017 году взятку в размере 100 000 рублей. Ежемесячно он не мог передавать ФИО69 деньги в качестве взятки ввиду того, что ООО«Лук Регионы», только начинало развивать свою хозяйственную деятельность, и прибыль общества была не постоянной.

Затем в начале 2018 года он перестал передавать ФИО69 деньги в качестве взятки. При этом в ходе одной из встреч он пояснил ФИО69, что ООО«Лук регионы» активно закупает новое оборудование, и что даже учредители не получают доход от деятельности. ФИО69 отреагировал на это нормально. При этом он ФИО69 сказал, чтобы он продолжил исполнять свои обязательства, после того как общество начнет получать прибыль.

Примерно в феврале или в марте 2018 года ОАО «ВМЗ» расторгло с ООО «Лук регионы» договор вывоза пыли газоочистки, который они размещали на Балахнинском полигоне ТБО. Расторжение данного договора стало ощутимой потерей прибыли для ООО «Лук регионы». О данном факте он сообщил ФИО69, рассчитывая, что как начальник Департамента Росприроднадзора по ПФО сможет, обеспечить заключение нового аналогичного договора с ОАО «ВМЗ». При этом он прямо попросил ФИО69 решить данную проблему, так как понимал, что он, будучи заинтересованным в дальнейшем получении от него взятки, размер которой так или иначе зависит от доходов компании, сможет ему помочь. Впоследствии ему стало известно, и от ФИО69, и от сотрудников ОАО «ВМЗ», что ФИО69 или его заместитель по фамилии ФИО178 ездили на ОАО «ВМЗ». После чего был заключен новый договор примерно на тех же условиях, что и предыдущий.

В течение 2018 года его встречи с Кручинным продолжались, но он не имел возможности передавать ему деньги в качестве взятки из-за финансовых трудностей.

Начиная с 2019 года финансовое положение ООО «Лук регионы» улучшилось, и в ходе одной из встреч ФИО69 напомнил про их договоренность о передаче ему денег. В ходе встречи с ФИО69, в одном из кафе на территории <адрес>, познакомил его с ФИО176, пояснив, что теперь передавать благодарность он должен через него.

Деньги, которые предназначались для ФИО69 в качестве взятки, он снимал с расчетного счета <***>, открытого в ПАО АКБ «Авангард». Деньги он снимал в период с 2019 года по 2021 год. После снятия денег в течение несколько дней он передавал их ФИО175 для дальнейшей передачи ФИО69.

ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета своего ИП 400 000 рублей. После чего примерно через три дня он пришел в офис ФИО174, по адресу: <адрес>. и передал ФИО173 деньги в сумме 200 000 рублей. ФИО177 взял деньги без слов, и положил их в ящик стола.

Аналогичным способом им были сняты и в дальнейшем переданы ФИО172 деньги, предназначенные для ФИО69 в качестве взятки по следующим датам:

- ДД.ММ.ГГГГ снято 250 000 рублей, передано ФИО22 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ снято 250 000 рублей, передано ФИО22 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снято 400 000 рублей, передано ФИО22 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снято 430 000 рублей, передано ФИО22 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снято 400 000 рублей, передано ФИО22 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снято 590 000 рублей, передано ФИО22 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снято 450 000 рублей, передано ФИО22 400 000 рублей.

Для связи и достижения договоренностей о встрече с ФИО171 и ФИО69 он использовал мессенджеры, в основном «Телеграмм» и «Вотсап»(т. 13 л.д. 70-92). После оглашения показаний Лавровподтвердил достоверность изложенных показаний.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО14 и протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, из которых усматривается, что ФИО14 подтвердил получение от ФИО12 денег в размере 2 400 000 рублей, которые, впоследствии, передал ФИО69, а также сведениями о движении денег ФИО12, согласно которых он в период с в 2019, 2020 и 2021 года регулярно снимал со счета деньги для передачи ФИО69, а именноДД.ММ.ГГГГ снято 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 430 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снято 590 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ снято 450 000 рублей (т. 13 л.д. 77-91).

Свидетель ФИО39показал, что ВыксунскийМеталлургический завод, неоднократно подавали проект нормативов в Росприроднадзор, получали отказ. ООО «Лук-регионы» предлагали себя в качестве компании, которые предлагали помочь в разработке документов и утверждении нормативов. 2018 гуду к ним приезжал ФИО170 и озвучил, что необходимо заключать договоры с правильными компаниями. После этого приехал ФИО12 ипосоветовал заключить с ними договор, при этом пообещал, что согласование лимитов ВМЗ с департаментом будет решено положительно, так как у него есть свои выходы решения данных вопросов.

Кроме того, ФИО39 подтвердил свои показания, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, чтово время проведения открытого совещания весной 2017 года в ГК «ОКА», руководством Департамента Росприроднадзора по ПФО в качестве одной из лучших организаций, оказывающей услуги, но обращению с отходами па территории Нижегородской области было названо ООО «Лук-регионы», после чего он обратился ФИО168. В ходе разговора ФИО169 дал ему понять, что у него имеются связи с руководством департаментаРосприродназдзора по ПФО, и он сможет решить проблему с согласованием лимитов образования отходов АО «ВМЗ». За решение указанного вопроса, в качестве условия, он обозначил необходимость выбора ООО «Лук-регионы» подрядчиком АО «ВМЗ» по вывозу отходов пыли газоочистки. После заключения указанного договора во второй половине 2017 года Департамент Росприроднадзора по ПФО согласовал АО «ВМЗ» лимиты образования отходов.

Приблизительно в 2018 году АО «ВМЗ» подписало с ООО «Лук-регионы» договор на вывоз и размещение отходов пыли газоочистки, поскольку ЗАО «Управление отходами - НН» отказалось предоставлять коммерческое предложение для подписания прямого договора. Со слов ФИО167 указанное сделано для того, чтобы АО «ВМЗ» не могло по своей инициативе поменять перевозчика отходов. Затем также в 2018 году Департаментом Росприроднадзора по ПФО были утверждены лимиты образования отходов АО «ВМЗ» (т. 13 л.д. 156-162).

Свидетель Свидетель №1не смог пояснить о взаимоотношениях Выксунского Металлургического завода иООО «Лук-регионы», однако подтвердил достоверность своих показаний оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что со слов ФИО166, во время проведения открытого совещания по правоприменительной практике, состоявшееся весной 2017 года, руководством Департамента Росприроднадзора по ПФО в качестве одной из лучших организаций, оказывающей услуги по обращению с отходами на территории Нижегородской области, было названо ООО «Лук-регионы», после чего представитель АО «ВМЗ» обратился к одному из руководителей данной коммерческой организации и заключил договор с ООО «Лук-регионы» во второй половине 2017 года.ФИО69 и ФИО160 приезжали на совещание на АО «ВМЗ», но детали данных совещания он не помнит (т. 13 л.д. 245-248).

Кроме того, виновность ФИО69 в получении взятки в размере 2840 000 рублей подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО162, ФИО163, ФИО164 о взаимодействиях ФИО69 со своими заместителями, а также ФИО159, который утверждал, что ФИО165 помог ему решить вопрос в Департаменте Росприроднадзора по ПФО, ссылаясь на знакомство с ФИО69.

Более того, виновность ФИО69 в получении взятки в размере 2 840 000 рублей подтверждается вышеприведенными исследованными в ходе судебного заседания протоколом задержания ФИО69 и протоколами осмотров изъятых у него телефонов и записных книжек(т. 11 л.д. 186-205, 208-228, 229-241, т. 12 л.д. 1-26, 27-74,т. 14 л.д. 68-74);приказами о проведении внеплановых проверок(т. 5, т.6, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 16-29, 179-181), протоколом об административном нарушении (т. 5 л.д. 14-23), постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО161, в соответствии с которым директор ФИО211 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т. 5 л.д. 59-65) и следующими доказательствами.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления, усматривается, что в ходе расследования уголовного дела следователем установлены факты получения взяток ФИО69 от ФИО158(т. 2 л.д. 1, 109-110).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела <***> установлено, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2021 ФИО12, будучи директором ООО «Лук-регионы» находясь на территории г. Нижнего Новгорода передал, как лично, так и при посредничестве ФИО157 ФИО69 занимавшему в различный период руководящие должности в Росприроднадзоре деньги в качестве взятки в размере 2 440 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за общее покровительство ФИО69 деятельности ООО«Лук регионы» (т. 2 л.д. 68).

Кроме того, виновность ФИО69 подтверждается вышеприведёнными документами,которые подтверждают, что ФИО69 в период совершения преступления являлся должностным лицом, а именно:протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(т. 14 л.д. 64-67, т. 12 л.д. 75-161), приказами и должностными регламентами (т. 12 л.д. 108, 117-124, 125, 126-137,139, 148-157, 161).

Преступление № 3

Виновность ФИО3 в совершении преступления № 3 (получение взятки в размере 1 900 000 рублей) подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО40 показал, что с ФИО69 он знаком с более 15 лет. В 2016 году он обратился к ФИО69 с просьбой найти работу, после чего феврале 2017 года, ФИО69 представил его исполняющему обязанности руководителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»Столярову. Потом Столяров пригласил его на встречу они пообщались, и впоследствии, его назначили на должность заместителя директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Поработав заместителем, он в устной беседе предложил ФИО69 свою кандидатуру на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». ФИО69 рассказал, что есть определенна процедура трудоустройства. Согласовывал ли ФИО69 его назначение с кем-либо ему не известно, однако при прохождении процедуры согласования ФИО69 говорил ему, что его назначат. Когда его пригласили на кадровую комиссию, ФИО69 сказал, какие нужно взять документы и на какие вопросы ориентировочно нужно знать ответ.

В тоже время, в ходе разговора в кафе «Юнион Джек» по адресу: <адрес>. ФИО69 сообщил ему, что у него возникли непредвиденные расходы, и он должен ему передавать деньги порядка 100 000 рублей в месяц. Он согласился, но ежемесячно не получалось, ему нужно было где-то находит эти деньги, так как его заработная платабыла порядка 180 000 рублей в месяц. Тогда он решил спросить денежные средства у директоров филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ».Об этом он сообщил директорам,и они сказали, чтоготовыдавать по 20-25 тысяч рублей.

Так, он предал деньги ФИО69 в 2018 году в порядке 4 раз по 100 000 рублей, в 2019 году 5-6 раз, в 20 году 4-5 раз по 100-150 тысяч рублей. 150 000 рублей - за 3-4 месяца. Иногда ФИО69 просил увеличить сумму, потому что расходы увеличивались. По 150 000 рублей 2 раза в 2019, по 100 0000 4 раза в 2018, в 2020 году по 400 и 200 тысяч рублей. Все деньги передавал при личных встречах.

Деньги ФИО69 он передавал в конвертах, находясь в кафе «Юнион джек», около дома на <адрес>, в отеле «Мариот», в кафе «ФИО212», в барах «Спортбар» и «ДжаниРесторани» на <адрес>.

Директорам филиалов он объяснял, что деньги передавались для вышестоящего руководства.

Последний раз передача денег состоялась в сентябре-октябрь 2020 года. После этого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных лиц, у него прошли обыски, и он сказал, что больше не будет давать ему деньги, и готов уволиться. Он сказал, что не надо писать заявлений.

С ноября-декабря 2019 года до ноября 2021 года его заместителем работал ФИО15, который тоже был знаком с ФИО69.

В 2020 году, к нему приехал ФИО15, исказал, что у него с ФИО69 состоялся разговор, что ФИО69 попросил увеличить сумму, так как расходы увеличились с переездом в Самару. ФИО15 по своей инициативе поехал в регионы и собрал с руководителей филиалов еще сначала порядка 400 000 рублей, потом еще около 200 000 рублей и передал ему. Указанные деньги он передалКручинину в кафе ФИО212. В итоге с 2018 по 2020 год онпередал ФИО69 1 900 000 рублей.

В тоже время, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО156, который ранее неоднократно давал показания, в которых указывал, что передавал деньги ФИО69 за общее покровительство и попустительство, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, чтов середине 2016 года у него происходили встречи с ФИО69 и ФИО69 спросил, будет ли ему интересно предложение о трудоустройстве,однако никакой конкретики ему не высказывал.После этого, он порекомендовал его на должность заместителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», на которую его впоследствии назначили.

ДД.ММ.ГГГГего назначили на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Назначению на эту должность способствовал ФИО69, а именно в январе-феврале 2018 года ФИО69 сказал ему написать заявление на имя руководителя Росприроднадзора. После написания заявления примерно в марте 2018 года его вызвали на кадровую комиссию, где рассмотрели его кандидатуру, и комиссией было принято положительное решение.

После комиссии ФИО3 связался с ним и сообщил, что комиссия прошла успешно, и ему осталось дождаться согласования с УФСБ России по Нижегородской области и пройти собеседование у уполномоченного представителя по ПФО. После того, как прошли указанные мероприятия, он был назначен на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Кроме того, после его назначения в ходе разговоров с Кручининым последний давал ему понять, что без его ходатайства он бы не был назначен на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», о чем в принципе он сам прекрасно понимал.

Когда ФИО69 занимал должность начальника Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» находилось в непосредственной зависимости, так как выполнение госзаказов и выполнение мероприятий они обязаны выполнять с согласования во взаимодействии с Департаментом Росприроднадзора по ПФО. В мае 2018 года, более точную дату вспомнить не может, он встретился с ФИО69, на территории г. Нижнего Новгорода. На тот момент проходила процедура согласования его на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». В ходе разговора ФИО10ин сказал, что вопрос с его назначением решен, остались лишь формальные процедуры. Кроме того, ФИО10ин сказал, что он способствует его назначению не просто так. Учитывая, что данная должность доходная, ему необходимо будет передавать Кручинину деньги в размере не менее 100 000 рублей в месяц, при чем, откуда он будет брать данные деньги, его не интересовало. Он понимал, что в случае отказа передавать Кручинину деньги, учитывая его связи в Росприроднадзоре и в других учреждениях, тот мог способствовать отказу в его назначении, либо дальнейшем его увольнении с должности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». На данное требование Кручинина он ответил согласием, при этом он понимал, что с его стороны это будет выглядеть, как дача взятки Кручинину за то, чтобы быть директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Учитывая, что его заработная плата составляла в районе 200 000 рублей, у него была семья, он не мог отдавать Кручинину ежемесячно 100 000 рублей. Он решил проанализировать работу филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», и им было принято решение обратиться к директорам в филиалах ФИО12, ФИО211, ФИО213, ФИО214, так как заработная плата этих директоров высокая по сравнению с другими филиалами. После разговора с ФИО69 он в личном разговоре с ФИО12, ФИО211, ФИО213 и ФИО214 сообщил им о том, что им необходимо будет передавать часть денег из своей заработной платы ему, для дальнейшей передачи вышестоящему руководству, для чего и каких целей, он им это не объяснял.

Для того чтобы получать от данных директоров деньги он попросил у ФИО154 используемую им банковскую карту его сотрудницы ФИО155. Далее он сообщил реквизиты данной банковской карты ФИО12, ФИО211, ФИО213 и ФИО214, после чего они начали переводить на неё деньги. Кроме того, были случаи, когда директора филиалов передавали ему деньги при личных встречах. Данные передачи происходили на территории г. Нижнего Новгорода в помещении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», когда проходили совещания по подведению итогов и работ учреждений.

Деньги, которые были получены лично, а также деньги, которые поступали на банковскую карту,он снял и передал ФИО69, а именно: при личной встрече, в том числе по служебному взаимодействию, в различных местах г. Нижнего Новгорода, в 2018 году 4 раза; в 2019 году не менее 6 раз; до октября 2020 года не менее 4 раз.Деньги передавались в бумажном конверте в сумме 100000 рублей.При этом в 2019 году было две передачи по 150000 рублей, так как ФИО3 требовал увеличить сумму. Деньги могли быть переданы за ужином, в служебном автомобиле, на прогулке, на рабочих встречах.

В ноябре-декабре 2019 года на вакантное место его заместителя, на время декретного отпуска, был назначен на должность и.о. заместителя директора по ПДД ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО15. Директора филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подчинялись в рамках своих компетенции ФИО15, как заместителю директора.

В марте-апреле 2020 года, в ходе встречи в г. Нижний Новгород, ФИО69 озвучил ему новые требования, а именно увеличить сумму передаваемых ему денег в размере до 500 000 рублей, в связи с тем, что увеличились расходы в связи с переездом в Самарскую область. Он отказался от требований ФИО69. При этом он сказал ему, что ему это все надоело, и он собирается уволиться.

ФИО69 сказал ему, что не будет давить на него и заверил, что данный вопрос более его не затронет. В июне-июле 2020 года к нему обратился ФИО15 и в личной беседе с ним пояснил, что с ним связался ФИО69. С его слов ФИО69 требовал увеличить сумму передаваемых ему денег в связи с тем, что увеличились расходы в связи с переездом в Самарскую область, а также о том, что он не слышит требования ФИО69 об увеличении суммы передаваемых ему денег. В случае отказа, со слов ФИО15, ФИО69 сказал, что примет меры к его увольнению с должности директора ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО». Учитывая, что ФИО15 являлся его заместителем, он сказал тому, чтобы тот занялся вопросом поборов денег с директоров филиалов по Оренбургской области и Республике Мордовия. При этом он предварительно позвонил директорам указанных филиалов и сообщил, что к ним приедет ФИО15 и его нужно будет выслушать.

Спустя примерно два месяца с данного разговора, а именно, в августе 2020 года ФИО153 передал ему не менее 400000 рублей и пояснил, что проехался по филиалам и собрал с них данные деньги. ФИО15 знал, что он едет в командировку в г. Самара в филиал по г. Самара ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», где в данный период работал ФИО69. По приезду в г. Самара, в вечернее время, на улице точное место не помнит, он передал ФИО69 данные деньги.

В следующий раз в сентябре-октябре 2020 года ФИО152 вновь передал ему полученные от вышеуказанных директоров филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»деньги в сумме 200000 рублей для передачи.

В сентябре 2020 года в офисах ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и у него дома были проведены обыска по возбужденному уголовному делу по факту противоправной деятельности неустановленных лиц из числа сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». После производства обысков по уголовному делу он прекратил сбор денег с вышеуказанных директоров филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», так как опасался, что его могут привлечь к уголовной ответственности по данному факту.

После этого, он денег с директоров филиалов не собирал. ФИО69 денег в качестве взятки не передавал.Он сказал ФИО69, что более ему передавать денег не будет, так как в отношении сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» из числа руководства было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Когда он передавал ФИО69 деньги в качестве взятки, проблем по службе у него не было.

В результате в период с 2018 года по 2020 год он передал ФИО69 в качестве взятки деньги в размере 1 900 000 рублей за общее покровительство. Хочет сказать, что все указанные деньги были им получены у директоров филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», о которых он ранее говорил в своих показаниях. Кроме того, хочет уточнить, что директора филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», не каждый месяц ему переводили деньги, в среднем общая сумма перевода составляла от 20 000 до 25 000 рублей за два месяца. Соответственно он передавал ФИО3 всю сумму денег, полученных от директоров филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Так как сумму в 100 000 рублей ему удавалось собрать в течении двух-трех месяцев, взятку в размере 100 000 рублей ФИО69 он также передавал в течении двух-трех месяцев, в зависимости от того, как соберет указанную сумму денег от директоров филиалов ЦЛАТИ по ПФО(т. 13 л.д. 99-107).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дал аналогичные показания по поводу своего назначенияи дополнил свои показания, указав, что он понимал, что в случае отказа передавать ФИО69 деньги, учитывая его связи вРосприроднадзоре и в других учреждениях, тот мог способствовать отказу в его назначении, либо дальнейшем его увольнении с должности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также его покровительству и попустительству по службе на должности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». На данное требование Кручинина он ответил согласием, при этом он понимал, что с его стороны это будет выглядеть, как дача взятки Кручинину, за то чтобы быть директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и в дальнейшем, при работе, чтобы у него не возникало проблем при взаимодействии с Департаментом Росприроднадзора по ПФО, который возглавлял ФИО69.

Деятельность ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и Департаментом Росприроднадзора по ПФО регулируются Приказом <***> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». В рамках данного приказа установлено, что согласно ч. 3 данного Приказа взаимодействие службы и учреждений осуществляется при: выполнении государственного задания; проведение эколого-просветительской деятельности; проведение совместных семинаров и совещаний, участие в работе комиссии, советов, иных совещательных органов, организация и проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций в области экологической безопасности, осуществление информационного обмена, осуществление иной деятельности, связанной с реализацией полномочий Росприроднадзора.

Согласно временному регламенту Департамента Росприроднадзора по ПФО составляет предварительный план проверок на следующий год, и предоставляет его в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для составления проекта плана государственного задания, которое заключается в проведение лабораторных исследований и экспертных заключений. Далее данный план утверждается в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. После утверждения плана государственного задания ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» совместно с сотрудниками Департамент Росприроднадзора по ПФО выполняют данный план. Задания по плану распределяются по фиалам в субъектах Российской Федерации. Он согласовывает план по выполнению государственного задания в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». В плане государственного задания указываются количество лабораторных исследований, экспертных заключений и иных видов, утвержденных планом, а также стоимость выполнение данных работ, финансируемых из бюджета Российской Федерации, где главным распорядителем бюджетных средств является Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Выполнение государственного задания является основным видом деятельности ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». В случае невыполнения данного задания он, как директор, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до снятия его с должности или увольнения из ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В рамках выполнения государственного задания по плановым и неплановым проверкам учреждений, осуществляющих деятельность в сфере природопользования руководство Департамент Росприроднадзора по ПФО, осуществляет проверки, в рамках которых привлекает их учреждения для проведения лабораторных исследований и составления экспертных заключений. По указанию Руководства Департамента Росприроднадзора по ПФО, в том числе и его главы – ФИО3, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» могло быть не привлечено для проведения указанных работ, что приводило к срыву выполнения установленного государственного задания и привлечения его, как руководителя, к вышеуказанным последствиям.

Также в рамках вышеуказанного регламента по взаимодействию Департамент Росприроднадзора по ПФО и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Росприроднадзор мог заказать экспертизы, которые не фигурировали в государственном задании, такие как геодезия и маркшейдерия. Выполнения экспертизы по заказу Росприроднадзора являлось обязательным для ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в связи, с чем возникала необходимость привлекать данных экспертов за счет средств, приносящей доход деятельность со стороны.Руководство Департамента Росприроднадзора по ПФО, в том числе и ФИО3, ставили условия для заказа данного вида исследований, которые заведомо для них, могли быть оплачены только из средств приносящего дохода деятельности. Это приводило к перерасходованною бюджета по приносящей доход деятельности ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в связи, с чем его учреждение, в запланированном объеме не могло обновить технику, нанять новых специалистов, закупить реактивы для проведения исследований, а также иных трат, входящих в хозяйственную деятельность.

ФИО69, как руководитель Департамента Росприроднадзора по ПФО, мог оказать ему покровительство по службе, которое выражалось бы в постоянном привлечении сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для проведения проверок и выполнения государственного задания, а также в не привлечении сторонних специалистов, оплачиваемых за счет ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», что привело бы к сохранению денег на счетах по приносящей доход деятельности ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Требование ФИО69, как руководителя территориального органа Росприроднадзора о производстве проверки в отношении той или иной организации являются обязательными для исполнения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», так как требования руководителя территориального органа Росприроднадзора, как и требования руководителя Росприроднадзора являются обязательными для сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в рамках вышеуказанного регламента.

О том, что ему ежемесячно не получалось ФИО69 передавать деньги в размере 100 000 рублей, он объяснял, тем, что ему не получалось собрать указанную сумму в течении месяца, поэтому просил у него отсрочку платежей на два-три месяца, в зависимости, как соберет деньги, на что ФИО69 ему отвечал согласием (т. 13 л.д. 115-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 показал, чтоденьги он передавал Кручининуследующим образом, а именно: при личной встрече, в том числе по служебному взаимодействию, в различных местах г. Нижнего Новгорода, в 2018 году 4 раза – общей суммой 400000 рублей; в 2019 году не менее 6 раз – общей суммой 700000 рублей; до октября 2020 года не менее 4 раз – 800000 рублей. Деньги передавались в бумажном конверте в сумме 100000 рублей.При этом в 2019 годубыло двепередачи по 150000 рублей, так как ФИО3 требовал увеличить сумму. В 2020 году было 2 передачи по 100000 рублей, 1 передача по 400000 рублей и 1 передача по 200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> и в ресторане, расположенном в <адрес>,два раза передал ФИО3 взятку по 150000 рублей, на общую сумму 300000 рублей (т. 15 л.д. 203-205).

В ходе очной ставки ФИО13 подтвердил, что он передалКручинину в качестве взятки деньги в размере 1 900 000 рублей (т. 14 л.д. 1-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Чернышевуказал,что взятку в виде денег в размере 1 900 000 рублейза общее покровительство и попустительство по службеон передавал ФИО69 в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года:

-в ресторане «UnionJack», расположенном в <адрес>, в апреле, июне и августе 2018 года;

- у въезда в подземный гараж, расположенный перед подъездами <адрес>, в сентябре 2018 года, январе, мае, июле и октябре 2019 года;

- в ресторане «Джаниресторани» (ранее Спорт бар), расположенном в <адрес>, в феврале и апреле 2019 года;

-в ресторане «Courtyard», расположенном в <адрес>, в феврале и июне 2020 года;

- в г. Самара, в августе 2020 года;

- у кафе «ФИО212», расположенного в <адрес>, в октябре 2020 года (т. 14 л.д. 50-57).

После оглашения показаний, ФИО151 подтвердил свои показания, кроме цели передачи денег за общее покровительство и попустительство,однако конкретной цели передачи денег в судебном заседании пояснить не смог.

В указанной части, суд критически относится к показаниям ФИО150, поскольку ФИО149 подробно рассказывал, каким образомФИО10ин мог оказать ему общее покровительство и попустительство по службе.

Оснований не доверять показаниям ФИО144 в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО69 судом не установлено. ФИО142 последовательно, неоднократно давал аналогичные показание свидетельствующие о виновности ФИО69 в получении взятки. Показания ФИО141 логичны,последовательны согласуются с показаниями ФИО143 и ФИО145,ФИО146, ФИО147 и ФИО148.

Доводы стороны защиты о признании протоколов допроса ФИО138 недопустимым доказательством суд считает несостоятельными, поскольку его допросы проведеныуполномоченными на то лицами в полном соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ. Показания специалиста ФИО137 исследованное заключение эксперта <***> содержащее выводы достоверности показаний ФИО139, не могут быть в этой части признаны допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения по делу.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что между ФИО69 и ФИО140 встреча в <адрес> не могла состояться, так как ФИО13 в августе 2020 года в командировку в Самару не выезжал, поскольку сам ФИО13 не указывал, что в <адрес> он официально оформлял командировку, а в этой части его показания согласуются с показаниями ФИО15,из которых усматривается, что после того, как он отдал деньги ФИО13, последний поехал в Самару отдать их ФИО69.

Свидетель ФИО15 показал, что с ФИО69 он состоит в дружеских отношениях. Также в дружеских отношениях с ФИО14 и ФИО13.В ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»он работал, сдекабря 2019 года по ноябрь 2021 года.В начале июня или середине июня 2020 года ФИО69 пригласил его и ФИО130 к себе домой на <адрес>, где в ходе разговора, ФИО69 попросил о помощи, в связи с тем, чтоу негостали большие затраты, а именно, частые переезды, аренда жилья, помощь сотрудникам, которых он перевел. На все расходы он попросил 500 000 рублей, а также попросил донести об этом ФИО136. После этого он поговорил с ФИО13 и довел указанную информацию. ФИО13 сказал ему съездить к руководителям филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в Оренбург, Мордовию, Ульяновск и спросить у них помощи. Послеих разговора с ФИО135 он поехал к ФИО213 и сказал, что необходимо помочь на различные виды, расходы, подарки, чтобы было доступно, легко и не в тягость. ФИО131 согласился и перевел деньгина карту,оформленную на ФИО12 и Храпунова.Также подобные разговору у него состоялись с ФИО214 и ФИО211, которые тоже перевели деньги. В итоге он собрал около 350 000 рублей и передал их ФИО132.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО41 усматривается, что в июле 2020 года, он и ФИО133 созвонились с ФИО69, который попросил их приехать к нему домой, а именно в квартиру на <адрес>.Находясь в гостиной указанной квартиры между ним и ФИО69, в присутствии ФИО14 у них состоялся разговор, в ходе которого Кручининсообщил о том, что в свое время он помог устроиться ФИО134 на должность директора. Соответственно в ходе разговора ФИО69 дал понять, что помог устроиться и в дальнейшем работать ФИО13 на должности директора не просто так, а за передачу ему ежемесячно определенной суммы денег, но ФИО13 отказывался в последнее время платить ему деньги. ФИО69 пояснил, что из-за перехода на новую должность и командировку в г. Самара, у него резко увеличилась расходы, в связи, с чем в настоящее время ФИО13 необходимо передавать ФИО69 ежемесячно по 500000 рублей.

В июне-июле 2020 годаон сообщил об этом ФИО127. ФИО128 сказал, что ранее у него имелся подобный разговор с ФИО69 и он отказался выполнять требования последнего. Также ФИО126 сказал, что на данный момент у него много работы и он не может заниматься собиранием денег с директоров филиалов. Учитывая, что он являлся его заместителем, то ФИО129 ему сказал, чтобы он занялся вопросом поборов денег с директоров филиалов по Оренбургской и Ульяновкой областей и Республике Мордовия.

После данного разговора, он лично на своем личном автомобиле приехал в указанные филиалы и поговорил с директорами. Он объяснил, что на руководство в Нижнем Новгороде давит вышестоящее руководство и необходимо платить определенную сумму денег ежемесячно, перечисляя на реквизиты, которые он предоставит. Он сообщил, что указанные деньги предназначены для руководства Росприроднадзора.

При личной встрече ФИО122 и ФИО123 сообщили, что готовы ежемесячно перечислять по 50 тысяч рублей. ФИО121 согласилась разово передать ему деньги и отдала ему 150000 рублей. Он заранее предупредил двух своих знакомых ФИО124 и ФИО125, что им на карту будут поступать деньги, которые необходимо в последующем снимать и передавать ему, а реквизиты их банковских карт он сообщил директорам Оренбургского и Ульяновского филиалов.

В августе, сентябре и октябре 2020 года ФИО117 и ФИО118 перечислили деньги в общей сумме 325000 рублей, которые они снимали при поступлении и передавали ему. Кроме того, ФИО120 передавала ему 150000 рублей наличными средствами.

После этого он передал ФИО119 325000 рублей и пояснил, что проехался по филиалам и собрал с них данные деньги, которые он впоследствии передал ФИО69. В следующий раз в сентябре-октябре 2020 года он вновь передал ФИО116 от ФИО115 деньги в сумме 150000 рублей для передачи. Он в свою очередь отдавал данные деньги ФИО40, который в свою очередь передавал их ФИО69 (т. 13 л.д. 93-98).

После оглашения показаний ФИО40 в целом подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что ФИО114 дала ему только 50 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям ФИО15 у суда не имеется, его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ФИО111. Доводы ФИО69 о том, что разговор с ФИО112 не мог состояться у него дома суд признает несостоятельным, приобщенные приказы об откомандировании, подтверждающие, что ФИО10ин с мая по 31 июля находился в командировках в г. Москва и г. Самара, неисключают возможность приезда ФИО10ин домой в г. Нижний Новгород в выходные дни, где проживала его семья, кроме того указанный обстоятельство подтверждается не только показаниями ФИО113, но вышеприведенными показаниями ФИО106.

Свидетель ФИО42, которая трудоустроена начальником планово-экономического отделав ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» показала, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и Департамент Росприроднадзора по ПФОвзаимодействуют в соответствии с приказом <***> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Кроме того, она подтвердила свои показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она дала аналогичные показания, показаниям ФИО105 по вопросу взаимодействия ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и Департамент Росприроднадзора по ПФО (13 на л.д. 124-128).

Оснований признавать показания ФИО103 недопустимыми у суда не имеется. Протокол допроса составлен в соответствии ст. 189 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, ее показания согласуются с показаниями ФИО104.

Свидетель ФИО101. и свидетель ФИО102. показали, что ФИО69 был их руководителем в Росприроднадзоре с 2017 года.Росприроднадзор взаимодействовал сФГБУ ЦЛАТИ на основании 474 временный регламент о временном взаимодействии. Для ФГБУ ЦЛАТИявлялось обязательным исполнение заявки. Если нет возможности, то пишут официальное письмо с указанием причин неисполнения заявки.

Свидетеля ФИО43, которая трудоустроена директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО по Республике Мордовия», показала, что заместитель ФИО100 2020 году попросил передать деньги для подарка руководителям. Примерно через месяц она передала ему около 50 000 рублей.

После чего подтвердила свои показания, оглашенные на основании части 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что размер ее заработной платы, заработной платы ее подчиненных, а также премий определяется директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которым до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО13. Летом 2020 года, к ней обратился ФИО15 и выдвинул в ее адрес требование о том, что ей необходимо передать ему деньги в размере 50 000 рублей для приобретения со слов ФИО15 подарков для Росприроднадзора. Она осознавала, что ФИО15 является заместителем директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и ее начальником, и в случае отказа передачи ему денег для нее могут напустить негативные последствия со стороны руководства ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в виде лишения премиального вознаграждения, либо назначении дисциплинарных наказаний. В связи с чем в этот же день она передала из своих личных денег ФИО15 деньги в размере 50 000 рублей (т. 3 л.д. 1-5).

СвидетельФИО44, который трудоустроен директором ФГБУ «ЦЛАТИ по Пермскому краю», показал, что ФИО99 в июле 2019 года сказал, что надо передавать деньги в размере 75 000 рублей ежемесячно, для передачи вышестоящему руководству. После чего, он летом 2019 года в Нижнем Новгородена совещании передал ему 150 000 рублей, потом на совещании в Саранске передал еще 200 000 рублей. Осенью 2019 годав Уфе передал 175 000 рублей. В конце 2019 года передал 175 000 рублей ФИО98 через директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по республике Чувашия». В общей сложности он передал около 600 000 рублей.

После чего Л.Я. подтвердил свои показания, оглашенные на ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что зимой 2019 года, к нему обратился ФИО13 и выдвинул в его адрес требование о том, что ему необходимо передать деньги.ФИО13 пояснил ему, что данные деньги пойдут кому-то из сотрудников Росприроднадзора. Он осознавал, что ФИО13 является директором ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО» и его начальником, и в случае отказа передачи ему денег для него могут напустить негативные последствия со стороны руководства ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в виде лишения премиального вознаграждения, либо назначении дисциплинарных наказаний. После этого летом 2019 года,он прибыл в центральный офис ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», и лично передал ФИО97 деньги в сумме 250000 рублей наличными в его рабочем кабинете. В феврале 2020 года в г. Саранск он передал ФИО40 деньги в размере 150000 рублей. В г. Уфа ФИО92 пояснил ему, что он должен передавать ему каждый месяц по 75000 рублей, при этом на данной встрече он ФИО13 денег не передавал. В сентябре 2020 года, он приехал в г. Уфу, и по указанию ФИО93 передал ФИО94 75000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО96. В ноябре-декабре 2020 года, ФИО66 лично прибыл к нему в филиал в г. Пермь, где он в своем кабинете передал ему деньги в сумме 175000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО95. В результате он передал 650000 рублей (т. 3 л.д. 6-10).

ФИО45,который трудоустроен в филиале ФБГУ ЦЛАТИ по Ульяновской области, показал, что ему дали реквизиты карты, чтобы он переводил деньги, которые предназначались для ФИО91. Сначала он переводил по 20 000 рублей, потом по 50 000 рублей. Всего он перевел 370 000 рублейи 100 000 рублейпередал лично ФИО15.

Кроме того, ФИО90 подтвердил свои показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 181 УПК РФ, из которых усматривается, что требование о переводе денег ему передала ФИО89, банковская карта, на которую он переводил деньги, была оформлена на имя ФИО88 (т. 2 л.д. 241-244).

ФИО46, которая трудоустроена директором филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по <адрес>» показала, что в середине 2018 года, ФИО86 на каком-то совещании сказал, что ему нужно будет отчислять каждый месяц 20 000 рублей. После чего до лета 2020 года она перечисляла их на карту ФИО83,и на карту,реквизиты которой ей дал ФИО87. С начала по 20 000 рублей после по 50 000 рублей. В итоге она перечислила 200 000 рублей ФИО85, и 180 000 рублей – ФИО84.

Из показанийФИО46 оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она перечислялденьги с августа 2018 до середины 2019 года по 20 000 рублей на указанный ей номер карты, который зарегистрирован на имя ФИО72.

С июня 2019 года по указанию ФИО81 она вновь стала перечислять деньги в размере 20 000 рублей на счет ФИО80 и таким образом осуществляла ежемесячные платежи на такую сумму до июля 2020 года.

В июле 2020 года ФИО82 приехал в г. Оренбург и сказал ей, что сумма перечислений увеличена в два раза, после чего предоставил ей записанные на листочке 2 номера телефона (из мобильного приложения: 1) 89049094534, на имя ФИО73., 2) 89101297900, на имя ФИО78.). При этом ФИО79 в указательной форме пояснил, что в случае отказа от перечисления денег, она лишится работы. В течение трех следующих месяцев осуществлялись ежемесячные платежи в размере от 40 до 50 тысяч рублей.

После этого в конце октября от ФИО15 ей поступило указание прекратить денежные переводы. Она не стала уточнять о причинах, просто перестала осуществлять переводы и с того момента ей не производился ни один платеж, она никаких указаний больше не получала и на эту тему ни с кем не разговаривала. Последние несколько раз она осуществляла переводыденег на указанные ФИО15 номера телефонов с банковских карт ее супруга, сына и матери (т. 2 л.д. 245-250).

Свидетель ФИО47, которая была трудоустроена главным специалистом отдела контрольно-надзорной деятельности в Росприроднадзоре по ПФО, показала, что в ходе проверки ООО «ЛУК Регионы» было установлено, что отходы, которые были продемонстрированы в обращении «Коза-Пресс», находятся примерно в 1 км от объектов, которые эксплуатируются обществом. В ходе проверки было выявлено нарушение, отсутствовали документы необходимые для транспортирования отходов, с указанием цели, места, вида отходов. Акты приема-передачи были предоставлены в ходе проверки, но не было документации для транспортирования в транспортном средстве. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ООО «Лук-регионы» является микропредприятием, ввели изменения в КоАП РФ, что впервые совершены правонарушения для микропредприятий и их должностных лиц в отсутствии непосредственной угрозы и причинения вреда, было принято решение о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, виновность ФИО69 в получении взятки в размере 1 900 000 рублей подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО71, ФИО16, ФИО64 о взаимодействиях ФИО69 со своими заместителями, а также вышеприведенными исследованными в ходе судебного заседания протоколом задержания ФИО69 и протоколами осмотров изъятых у него телефонов и записных книжек (т. 11 л.д. 186-205, 208-228, 229-241, т. 12 л.д. 1-26, 27-74,т. 14 л.д. 68-74); приказами о проведении внеплановых проверок(т. 5, т.6, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 16-29, 179-181)и следующими доказательствами.

Согласно рапортуоб обнаружении признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела следователем установлены факты получения взяток ФИО69 от ФИО13(т. 2 л.д. 113-114,).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола их осмотра усматривается, что органу предварительного следствия представлены диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные из ПАО «Сбербанк», на которых содержатся сведения о движении денег по банковским картам ПАО «Сбербанк» ФИО41, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО37 ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО46, ФИО61, ФИО62, а также ФИО63 подтверждающие перечисление денежных средств для ФИО77,с целью последующей дачи взятки ФИО69 (т. 2 л.д. 200-204, т. 3 л.д. 197-236)

Кроме того, виновность ФИО69 подтверждается вышеприведёнными документами, которые подтверждают, что ФИО69 в период совершения преступления являлся должностным лицом, а именно:протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(т. 14 л.д. 64-67, т. 12 л.д. 75-161), ФИО2 и должностными регламентами (т. 12 л.д. 108, 117-124, 125, 126-137, 139, 148-157, 161), а также следующими исследованными документами:

- копией ФИО2 и трудового договора ФИО76, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО». Согласно подп. «а», «б», «в» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, устава учреждения, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации(т. 2 л.д. 220-226, 227).

Копиями представленных Министерством Росприроднадзора документов, согласно которых ФИО13 назначен на должность заместителя директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (т. 14 л.д. 196-201).

- уставом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которому, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 устава ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» находится в ведении Росприроднадзора, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (т. 2 л.д. 205-219).

- копией приказа <***> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» из которого следует, чтовзаимодействие службы и учреждений осуществляется при: выполнении государственного задания; проведение эколого-просветительской деятельности; проведение совместных семинаров и совещаний, участие в работе комиссии, советов, иных совещательных органов, организация и проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций в области экологической безопасности, осуществление информационного обмена, осуществление иной деятельности, связанной с реализацией полномочий Росприроднадзора(т. 3 л.д. 47-66)

- копиями приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО <***>-К от ДД.ММ.ГГГГ, <***>-К от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО69, в соответствии п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, 1.12, 1.13, 1.17 каждого изприказов обладал полномочиями:

- по организации работы Департамента;

- по распределению обязанности между своими подчиненными;

-по изданию организационно-распорядительных актов, в т.ч. в части организации документооборота Департамента, правового сопровождения деятельности Департамента, кадрового и организационно-штатного обеспечения деятельности Департамента;

- был вправе вносить руководителю Росприроднадзора предложения по поощрении привлечению к дисциплинарной или иной ответственности руководителей, заместителей руководителя управлений Росприроднадзора по ПФО и директора ФГБУ «ЦЛАТИ»;

- копиями приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО <***> от ДД.ММ.ГГГГ<***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО69 в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.12, 1.17, 1.18, 1.25каждогоиз приказов обладал полномочиями:

- по организации работы Департамента;

- по распределению обязанностей между своими подчиненными;

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части значимых обстоятельств для доказывания у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, письменными материалами дела.

Показания ФИО14 о взаимодействиях с ООО «НТН», ООО «Лук-регионы» при оказании им юридической помощи, а также его показания в части взаимоотношении с матерью ФИО69 по поводу ООО «Вадская нефтебаза»не являются относимыми к делу.

Ответ Министерства Росприроднадзора, который содержит разъяснение заместителя руководителя Росприроднадзора о полномочиях ФИО69, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении каждого из преступлений (т. 10 л.д. 4-5).

Информация, содержащаяся в иных исследованных в ходе судебного заседания протоколах и документах, в том, числе протоколах обыска (т. 3 л.д. 77-82, 83-89, т. 12 л.д. 165-166), в протоколах осмотра документов (т. 4 л.д. 60-66, т. 10 л.д. 238-250, т. 12 л.д. 167-258), приказе <***>-ОД (т. 9 л.д. 146-166), ответах на запросы и протоколе осмотра банковских счетов ФИО69 (т. 10 л.д., 12.117-138, 139-232) не опровергает выводы суда о виновности ФИО69 в каждом из трех преступлениях.

Показания свидетелей ФИО63 и ФИО30, а также приобщенные по запросу отчеты по работе АЗС ВАД, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «АГАВА», ООО «ДОМ.С» также не опровергают и не подтверждают выводов суда о виновности ФИО69 во всех трех преступлениях.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, судом установлено, что

-ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, получил как лично, так и через посредника, взятку в виде денег отдиректора ООО «НТН» в особо крупном размере, в общей сумме 6 800 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении ФИО3 действий и бездействий входящих в его должностные полномочия, а также в использовании ФИО3 авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу ООО «НТН» и его директора, а также выраженное в не применении ФИО3 входящих в его должностные полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора мер ответственности в случае выявления совершенного ООО «НТН» нарушения, в том числе при переоформлении лицензии ООО «НТН», совершении административных правонарушений в будущем;

- ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, получил как лично, так и через посредника, взятку в виде денег отдиректора ООО «Лук-регионы» в особо крупном размере, в общей сумме 2 840 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении ФИО3 действий и бездействий входящих в его должностные полномочия, а также в использовании ФИО3 авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу ООО «Лук регионы» и его директора, а также выраженное в не применении ФИО3 входящих в его должностные полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора мер ответственности в случае выявления совершенного ООО «Лук регионы» нарушения, в том числе при переоформлении лицензии ООО «Лук регионы», совершении административных правонарушений в будущем;

- Кручининв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений лично получил от директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» деньги в качестве взятки в особо крупном размере на общую сумму 1 900 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в совершении действий и бездействий в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и егодиректора, в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и его директора, в том числе в привлечении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для выполнения государственного экологического задания по проведению лабораторных исследований, выдаче экспертных заключений и иных видов утвержденных планом деятельности организации; не привлечении для проведения проверочных мероприятий специалистов не входящих в штат ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и оплачиваемых за счет средств по приносящей доход деятельности учреждения; а также в виде неприменения, входящих в его полномочия и полномочия подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора, мер ответственности, в случае выявления совершенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и его директором, нарушений в будущем.

Допрошенный ФИО11 прямо указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО69 лично и через ФИО14 деньги в качестве взятки в особо крупном размере в общей сумме 6 800 000 рублей. Указанный факт подтвердил ФИО14, показав, что все денежные средства, переданные ему ФИО11, кроме последних 400 000 рублей он передал ФИО69. Кроме того, судом достоверно установлено, что в ходе личного обыска ФИО69, в ходе обыска дома у ФИО69 и в ходе обыска у ФИО14 изъяты деньги, которые были переданы ФИО75 в качестве взятки ФИО69.

Допрошенный ФИО12 прямо указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО69 лично и через ФИО14 деньги в качестве взятки в особо крупном размере в общей сумме 2 840 000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по счету ФИО12. Указанный факт подтвердил ФИО14, показав, что все денежные средства, переданные ему Л-вым, он передал ФИО69. Косвенно указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО74, Свидетель №1, которые указывали, что руководство департамента Росприроднадзора рекомендовало ООО «Лук-регионы» для заключения с ней контрактов.

Допрошенный ФИО13 также прямо указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал в качестве взятки 1 900 000 рублей ФИО69. Показания ФИО13 подтвердил и ФИО15, в разговоре с которым ФИО69 сообщил ему о договоренности ФИО13 и ФИО69 на дачу взятки ФИО69, и в силу того, что ФИО13 прекратил передачу денежных средств, ФИО69 просил ФИО15 переговорить с ФИО13. Кроме того, указанный факт подтверждают допрошенные директора филиалов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которые переводили денежные средства ФИО13 и ФИО15 для подарков должностным лицам Росприроднадзора.

Кроме того, допрошенный ФИО71 сообщил, что он находился не просто в служебных, но и приятельских отношений с ФИО69, а ФИО16, дал показания, из которых усматривается, что именно ФИО69 предложил ему должность своего заместителя, поскольку они были знакомы более 20 лет, а ФИО17 была его доверенным лицом, и ФИО69 подписывал документы только после согласования с ней.

Из анализа вышеприведенных положения о Департаменте Росприроднадзора по ПФО, Положения о МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 507, Должностного регламента начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента руководителя территориального органа Росприроднадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,Положения об управлении по СиУО, должностного регламента руководителя территориального органа Росприроднадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Должностного регламента советника Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.01.2019и приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО <***>-К от ДД.ММ.ГГГГ, <***>-К от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ<***> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоФИО10ин, совершая преступления № 1 (получение взятки 6 800 000 рублей) и преступление № 2 (получение взятки 2 840 000 рублей) являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в том числе по организационному обеспечению деятельности руководителя Росприроднадзора, а также через доверенных лиц по государственному надзору в области обращения с отходами; посогласованию и проведению ежегодных планов проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках муниципального земельного контроля в пределах компетенции Росприроднадзора; по осуществлению лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территории субъектов Российской Федерации.

Кроме того ФИО3, совершая преступления № 1 (получение взятки 6 800 000 рублей) и преступление № 2 (получение взятки 2 840 000 рублей), занимая руководящие должности Росприроднадзора, выполняяуказанные организационно-распорядительные функции,являлся представителем власти, то есть должностным лицом контролирующего органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в том числе в отношении ООО «НТН» и ООО «Лук-регионы».

Более того, в силу занимаемой должности обладал авторитетом, необходимым для оказания общего покровительства и попустительства по службе коммерческим организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере сборов отходов, мог использовать свой авторитет и иные возможностей занимаемых должностей для оказания любого влияния, на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора, в том числекоординируя и контролируя работу своих заместителей и иных сотрудников Росприроднадзора с целью совершения ими действий и бездействий в пользу ООО «НТН» и ООО «Лук-регионы» и их должностных лиц.

Наряду с этим суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.95 КоАП РФ ФИО3был наделен правом лично рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.52 (в пределах своих полномочий) и частью 1 статьи 8.54 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования в отношении ООО «НТН» и ООО «Лук-регионы» и их должностных лиц.

Совершая преступление № 3 (получение взятки в размере 1 900 000) ФИО10ин, также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, в том числе по взаимодействию с ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при осуществлении действий по реализации государственных функций, при выполнении государственных работ, оказании государственных услуг, обладал авторитетом и иными возможностями занимаемой должности для оказания любого влияния на подконтрольных должностных лиц Росприроднадзора иимел полномочия в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и ее директора.Из-чего следует, что ФИО10ин являясь должностным лицом мог оказать общее покровительство и попустительство по службе, имел возможность лично или через должностных лиц совершать действия и бездействия в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и егодиректора, в том числе способствовать выполнению плана ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и постоянно привлекать ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для выполнения государственного экологического задания по проведению лабораторных исследований, выдаче экспертных заключений и иных видов утвержденных планом деятельности организации, не привлекать для проведения проверочных мероприятий специалистов не входящих в штат ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и оплачиваемых за счет средств по приносящей доход деятельности учреждения, не применять меры ответственности, в случае выявления совершенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и директором нарушений, среди которых мог вносить руководителю Росприроднадзора предложения о рассмотрении вопроса об освобождении от должности директора ФГБУ «ЦЛАТИ» и предложения по поощрению и привлечению к дисциплинарной или иной ответственности директора ФГБУ «ЦЛАТИ».

По смыслу закона при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Таким образом, тот факт, что судом не установлено конкретных действий и бездействий ФИО69 по созданию благоприятных условий дляООО «НТН», ООО «Лук Регионы», ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и их должностных лиц не имеет правового значения при квалификации деяния ФИО69, поскольку такая необходимость могла возникнуть в бедующем, за что ФИО69 и получал взятку ежемесячно, а не разово за конкретную строго обговоренную помощь.

Руководствуясь примечанием 1 к ст. 285 УК РФ суд констатирует, что ФИО10 совершил все три преступления (получения взяток в размере 6 800 000 рублей,2 840 000 рублей и 1 900 000 рублей) будучи должностным лицом и в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доводы стороны защиты о том, что занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность советника Руководителя Росприроднадзора, и с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанностей руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, он не обладал какими либо полномочиями в отношении юридических лиц осуществляющих свою деятельность на территории Нижегородской области, а также в отношении ФИО5 «ЦЛАТИ по ПФО»суд признает несостоятельными, поскольку сменив должность,ФИО69 продолжил работать в структуре Росприроднадзора и свой авторитет не утратил, и за счет своего авторитета, мог осуществлять общее покровительство или попустительство по службе коммерческим организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере сборов отходов на территории Нижегородской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»мог продолжать оказывать влияние на должностных лиц Росприроднадзора, в том числе на своих бывших заместителей и иных должностных лиц Росприроднадзора в целях совершения ими действий и бездействий по службе в пользу взяткодателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО71, ФИО16 и ФИО215 назначены на должности заместителей руководителя Департамента Росприроднадзора по ПФО после назначения ФИО69 на должность руководителя Департамента. ФИО71 знаком с ФИО69 более 20 лет, ранее вместе работали и находились с ФИО69 не только в служебных отношениях, но в дружеских, о чем ФИО71 показал в судебном заседании. Кроме того, ФИО71 был назначен на должность именно при содействии ФИО69, что подтверждается показаниями ФИО69 и ФИО71, а также об этом свидетельствует тот факт, что ФИО71 был назначен на руководящую должность без опыта работы в Росприроднадзоре. Согласно показаниям ФИО16 он знаком с ФИО69 тоже более 20 лет, его заместителем он устроился при содействии ФИО69, который приглашая его, сказал, что ему в заместителях нужны свои люди. Также ФИО16 показал, что ФИО17 была «правой рукой» ФИО69. Из чего следует, что ФИО69, занимая должность руководителя Департамента Росприроднадзора по ПФО, с целью полного контроля надеятельностью Департамента, согласовывал на должности только доверенных лиц.

Указанные должностные лица осуществляли надзор за деятельностью отдела государственной экологической экспертизы, нормирования, лицензирования и администрирования; отдела контрольно-надзорной деятельности; отдела организации документооборота, кадрового и правового обеспечения лиц. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО69 способствовал назначению указанных лиц с целью получения полного контроля над деятельностью вышеуказанного органа исполнительной власти в структуре Росприроднадзора и потому мог совершать должностные преступления, оказывая любого рода давление на указанных лиц и иных сотрудников Росприроднадзора.

Более того, по всем трем преступлениям ФИО69 договорился о получении взяток частями, находясь на должности начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО, впоследствии реорганизованного в МРУ Росприроднадзора по НО и РМ, и первую часть взятки по каждому преступлению получил, именно занимая указанную должность.

Доводы ФИО69 о том, что он не совершал никакие действия в пользу ООО «НТН», ООО «Лук-регионы» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и их директоров не имеют правового значения, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом денег за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия и бездействия.

В силу ст. 73 и ст. 307 УПК РФ именно корысть суд признает мотивом совершения ФИО69 каждого преступления, а желание получить материальную выгоду - целью противоправных умышленных действий.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО69 суд не усматривает. Умысел на получение взятки у ФИО69 от должностных лиц ООО «НТН», ООО «Лук-регионы» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»сформировался самостоятельно, за большой промежуток времени до его задержания.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, достоверно не установлено какие именно конкретные действия или бездействия были выполнены Кручининым,в рамках достигнутой договоренности, с должностными лицами ООО «НТН», ООО «Лук-регионы» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»однако установлен факт самой договоренности на общее покровительство и попустительство по службе с директорами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ООО «НТН» и ООО «Лук-регионы»и факт полученияденежных средств в особо крупном размере от каждого из них, то вмененные признаки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силудолжностногоположенияможетспособствовать указанным действиям (бездействию) и получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) подлежат исключению.

Вместе с тем, по смыслу закона, общее покровительство по службе может совершаться должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Должностное лицо может получать взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателей поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. При этом для покровительства характерны активные действия, в том числе, содействие решению тех или иных вопросов. Попустительство предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона и т.д.

Таким образом, суд приходит к убеждению, чтопередача денежных средств Кручинину от директоров ООО «НТН», ООО «Лук-регионы» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была направлена какна получение преференций со стороны Росприроднадзора и ФИО10ина в частности, так и на возможное сокрытие недостатков и нарушений в деятельности указанных организаций.

Вмененные Кручинину действия об оказании содействия при заключении договора между ООО «Лук-регионы» и АО «Выксунский металлургический завод»охватываются признаком общего покровительства по службе в отношении ООО «Лук-регионы», поскольку руководством Департамента Росприроднадзора по ПФО, были высказаны лишь рекомендации заключения договора с ООО «Лук-региона».

Вмененные Кручинину действия об оказании содействия при назначении заместителя директораФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»в ходе судебного заседания не нашли достоверного подтверждения.Стороной обвинение не приведённого доказательств, подтверждающих конкретные действия ФИО10ина, которые способствовали назначению на должность директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Более того, договоренность на получение взятки Кручининым была достигнута, уже после написания заявления заместителя директораФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»претендовать на указанную должность и в процессе его согласования в аппарате полномочного представителя президента РФ в ПФО, т.е. в данном случае, ФИО10ин не мог повлиять на назначение директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а мог лишь создать дальнейшие условия для работыв должности руководителяФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в том числе в случае выявления совершенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» нарушений в будущем, контролируя указанный орган, он мог не принимать меры в отношении директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в том числе не вносить руководителю Росприроднадзора предложения об освобождении от должности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» либо и не вносить предложения по привлечению к дисциплинарной или иной ответственности директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также мог при неудовлетворительной работе ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и ее директора в частности по предложения по поощрению директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Факт неполучения последних 400 000 тысяч рублей ФИО69, которые были переданы директором ООО «НТН» посреднику, не имеет правого значения для квалификации деяния ФИО69 как оконченного состава преступления, поскольку по смыслу закона получение взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Директор ООО «НТН»передал ФИО69 деньги, черезпосредника в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на получение всех 6 800 000 рублей. Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО69 по преступлению № 1 (получение взятки 6 800 000 рублей) как оконченное, продолжаемое преступления.

Размеры взяткипо каждому преступлению составляет более 1 000 000 рублей (преступление № 1- 6 800 000 рублей, преступление № 2- 2 840 000 и преступление № 3- 1 900 000 рублей), что в соответствиис примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером взятки.

На основании изложенного деяние ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1, по факту получения взятки в размере 6 800 000рублей поч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

- по преступлению № 2, по факту получения взятки в размере 2 840 000 рублей поч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

- по преступлению № 3, по факту получения взятки в размере 1 900 000 рублей по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2015, 2019 годов рождения, один из которых инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому совершенному преступлению, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО3 и его родственников;

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению № 1 (получение взятки в размере 6 800 000 рублей) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствованиерасследованию преступления, поскольку ФИО3 после его задержания, при допросе в качестве подозреваемогодал признательные показания о полученной им взятке, в том числе дал показанияо мотивах, сумме и местах получения им взятки, после чего подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки, что, безусловно способствовало расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, мотивы, цели, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, данные оего личности, его возраст, состояние здоровья ФИО3, его родственников и близких лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершение каждого преступления, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, поскольку, помимо отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, только такое наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого из преступления на менее тяжкую.

Срок наказания за совершения преступления № 1 (получение взятки в размере 6 800 000 рублей) суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу того, что по указанному преступлению имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый при совершении каждого преступления преследовал цель незаконного личного обогащения на регулярной основе, в настоящее время является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, судом учитывается семейное и материальное положение ФИО3 и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Более того, принимая во внимание, что ФИО3 совершил три преступления, относящихся к категории особо тяжких, посягающих на интересы государственной власти и службы, учитывая степень общественной опасности и тяжести каждого совершенного преступления, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной властидолжности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных функций.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений будет и запрет ФИО3 занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных функций не только в органах государственной власти, но и в органах муниципальной власти.

Помимо этого, не оставляя без внимания, что на момент совершения преступления ФИО3 являлся не просто сотрудником Росприроднадзора, а руководителем подразделения, чем безусловно способствовал формированию негативного отношения к органам Росприроднадзора и институтам государственной власти в целом, всилу ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить ФИО3 чина «Государственный советник Российской Федерации 2 класса».

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ при этом считает целесообразным применить принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимого.

В целях обеспечения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО3, на которое наложен арест постановлениями Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 205-206, 216-217).

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч.3ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказания:

- за преступление № 1 (получение взятки в размере 6 800 000 рублей), предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере двухсот четырех миллионов рублей с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных функций на срок десять лет с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина «Государственный советник Российской Федерации 2 класса»;

- за преступление № 2 (получение взятки в размере 2 840 000 рублей), предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере восьмидесяти пяти миллионов двухсот тысяч рублей с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных функций на срок десять лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина «Государственный советник Российской Федерации 2 класса»;

- за преступление № 3 (получение взятки в размере 1 900 000 рублей), предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере пятидесяти семи миллионов рублей с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных функций на срок десять лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина «Государственный советник Российской Федерации 2 класса».

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере двухсот тридцати миллионов рублей с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с выполнением организационно-распорядительных функций на срок пятнадцать лет, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина «Государственный советник Российской Федерации 2 класса».

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания и нахождения под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:получатель: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 526201001; ОКТМО 22701000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; Л/с <***>; в УФК по Нижегородской области; р/с <***>; Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород; БИК 042202001.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обратить взыскание в доход государства на арестованное имущество, принадлежащие на праве собственности осужденному ФИО3, на которое наложен арест постановлениями Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 205-206, 216-217), а именно:

- деньги в размере 17 329 рублей находящиеся на банковском счете отделения <***> филиал <***> ПАО «Сбербанк России» <***> открытом ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <***>;

- ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <***>;

Снегоболотоходмарки «CAN-AM Outlander xmr», VIN <***>;

Снегоходмарки «Lynx Boondocker 3700», VIN <***>;

Автомобиль марки «Lada 4x4», VIN <***>;

При добровольном исполнении наказания в виде штрафа снять арест с указанного имущества.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски и флэш-карту – хранить при материалах уголовного дела (т. 11 л.д. 48, 116, 167);

- две копии договоров и два платежных поручения, изъятые у ФИО38 – хранить в материалах уголовного дела (т. 10 л.д. 251);

- личное дело ФИО3 - возвратить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (т. 12 л.д. 162-163);

- копии договоров и расписку о передаче денег между ФИО22 и ФИО30, изъятые у ФИО22 – возвратить ФИО22 (т. 12 л.д. 259-260);

Остальные вещественные доказательства – хранить в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области до принятия решения по уголовному делу <***>, а именно:

- 2 мобильных телефона, планшетный компьютер, свидетельство о регистрации <***> <***>, 4 банковские карты ПАО «СберБанк», блокнот, ежедневник, изъятые у ФИО3 (т. 11 л.д. 206-207, 242-243);

- женскую сумку, 2 карты, кассовый чек, кепку, перчатку черного цвета, рулон марлевого бинта со смывами вещества с рук ФИО37, образец <***> рулона марлевого бинта, деньги на сумму 80 000 рублей, куртку ФИО3, шапку, кейс с содержимым, фрагмент нетканого материала, картонную коробку, рулоны марлевого бинта с пробами вещества, рулон марлевого бинта с пробами вещества, образец <***> рулона марлевого бинта (т. 13 л.д. 63-64);

- оптические диски (т. 10 л.д. 233-234);

- банковские карты ПАО «Сбербанк», пластиковые карты, 2 фрагмента листа бумаги с пин-кодами от банковских карт, изъятые по адресу: <адрес>;

- банковские карты, свидетельство о регистрации <***> <***>; удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство о регистрации <***> <***>, судовой билет маломерного судна <***>, изъятые по адресу: <адрес>;

- диктофон, изъятый по адресу: <адрес>;

- документы, изъятые по адресу: <адрес>;

- 2 распечатки чеков о снятии денег, изъятые по адресу: <адрес>;

- документы с финансовыми отчетами деятельности ООО «Вадская нефтебаза», изъятые по адресу: <адрес>;

- деньги в суммах 205000 рублей, деньги на сумму 200000 рублей имеющие штамп ОТМ «Тушь 7», пакет со следами «Тушь 7», изъятые по адресу: <адрес>;

- паспорта самоходных машин, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО10ина, связку ключей, изъятые по адресу: <адрес>;

- деньги в сумме 105 000 рублей, 10 папок скоросшивателей, изъятые по адресу: <адрес>,76,77 (т. 15 л.д. 165-170).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным со дня получения копии приговора через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)А.О. Ползунов

Копия верна. Судья А.О. Ползунов