УИД77RS0032-02-2025-001062-79
Дело №2-3001/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. В марте 2023 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом №476/24 от 26.07.2024 года, согласно которому установить причину залива не представляется возможным. Однако, с учетом места расположения следов залива (внешняя стена МКД), причина залива очевидна: течь через швы плит перекрытий и внешней стены МКД, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно отчету №24024093-1 величина материального ущерба, причиненного заливом составила сумма 17.102024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Ответом от 31.10.2024 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес.
В марте 2023 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом №476/24 от 26.07.2024 года, согласно которому установить причину залива не представляется возможным.
Согласно отчету №24024093-1 величина материального ущерба, причиненного заливом составила сумма
17.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Ответом от 31.10.2024 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика.
По ходатайству ответчика, судом проведена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №2-3001/2025, выполненному ООО "Инсайт", по результатам изучения материалов дела и натурного осмотра установлено, что причиной залития жилого помещения площадью 19,6 кв.м. квартиры №244, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в марте 2023 года, учитывая характер и локализацию повреждений, с учетом отсутствия обращений об аварийных ситуациях от собственников в исследуемом помещении кв.244 в период с 01.01.2021 -24.07.2024, является протекание воды осадочного происхождения в направлении сверху вниз вследствие нарушения гидроизоляционных свойств (герметичности) межпанельных швов многоквартирного жилого дома. При проведении натурного осмотра жилого помещения кв.244 по адресу: адрес установлено, что в комнате площадью 19,6 кв.м. локализация наиболее интенсивных повреждений отделочных покрытий, находится в верхнем уровне наружных панельных стен в пересечении с ж/б панелями перекрытия, в стыках наружных и внутренних стеновых панелей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, без учета износа, представлена в локальной смете и составляет сумма
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа, и взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, и с учетом принципа разумности снижает размер расходов до сумма
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коньково" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года