Судья Грибенюк Г.В. 22-3755/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Ивахника С.И., Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1 родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шахтинским городским судом Ростовской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 4 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в части назначенного ему наказания, просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и данные о его личности, а именно, что потерпевшие к нему претензий не имеют, ущерб возмещен добровольно в полном объеме, ранее он наказание не отбывал, чистосердечно признался, помогал следствию, полностью раскаялся в содеянном, а также его желание исправиться, характеристики от соседей и обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Киракосяном А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого, из которых следует, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, показаниями свидетелей; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами осмотров предметов; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны на основании пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытие и расследование преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, по всем эпизодам преступных деяний; по эпизодам хищения имущества ФИО8 и ФИО11 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступных деяний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку при рассмотрении уголовного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительной колонии с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, не имеется.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи