Дело № 2-1882/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002271-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Колибри» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, затрат по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, затрат по оценке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... ..... произошло затопление квартиры истца из ....., расположенной выше, что подтверждается выпиской обследования жилого помещения №, из которой следует, что затопление произошло по халатности жильцов ..... (течь разводки ХВС в помещении ванны). В результате затопления истцу причинен ущерб, для определения которого она обратилась в ООО «Оценка и право». На основании отчета об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ..... руб., стоимость подготовки отчета составила ..... руб., стоимость отправления телеграммы составила ..... руб., расходы на оплату услуг представителя составили ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец подала уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Колибри» в свою пользу материальный ущерб в размере 51 706,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, Указала, что ..... пришли работники ООО «Колибри» менять стояк. Они работали ....., закончили ...... ..... истец заявила о затоплении. Ночью приезжал слесарь из аварийной службы, посмотрел на кухне, пояснил, что неплотно установлено соединение на трубе. ..... к ответчику пришел слесарь не из управляющей компании, пояснил, что затопление произошло из-за негерметичности установленной прокладки. Шланги на кухне она меняла давно, замену шлангов производил сантехник, которого она приглашала не из управляющей компании. Полагает ее вины в затоплении квартиры ФИО1 не имеется, у нее все было сухо. Считает, что есть вина управляющей компании, так как они меняли стояк, и после этого произошло затопление.

Представитель ответчика ООО «Колибри» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по замене стояка и причиненным истцу ущербом.

Представитель третьего лица ООО «АДКС» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ..... в ..... часов поступил звонок в аварийную службу. Он лично выехал по адресу: ....., где установил течь воды по плитке, также установил, что течь происходит из квартиры, расположенной этажом выше. Он поднялся в ....., где установил, что течь была на кухне, бежало под ванну по соединительному гибкому шлангу под раковиной на кухне от мойки, он был затянут неплотно, был ручеек воды, который скапливался под ванной и протекал. Если бы были проблемы в стояке, то есть в общем домовом имуществе, то им был бы перекрыт стояк, но таких проблем не было.

Свидетель НЕА, допрошенный в судебном заседании ....., пояснил, что работает слесарем в ООО «Колибри». Осенью 2024 года по адресу: ..... они меняли стояк холодной и горячей воды. ..... был подписан акт о проделанной работе. На вызов к ФИО1 ..... не выезжал, туда выезжала аварийная служба. Со слов ФИО5 ему известно, что протечка была по шлангу на кухне в квартире ФИО3 По предъявленному снимку на л.д. 98 свидетель пояснил, что квартиру ФИО1 не могло затопить от протечки в туалете в районе соединения с общим стояком, тогда бы бежало по стояку, но ФИО1 пояснила, что у нее было сыро на стене смежной между ванной и кухней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 31-32).

Собственником вышерасположенной ..... является ответчик ФИО3 (л.д. 29-30).

ООО «Колибри» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., что не оспаривается сторонами.

Согласно договору № от ....., заключенному между ООО «Аварийная Диспетчерская Коммунальная Служба» (исполнитель) и ООО «Колибри» (заказчик), исполнитель обязуется выполнять аварийно-диспетчерское обслуживание внутренних инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения многоквартирных домов (л.д. 119-126).

Судом установлено, что ..... произошел залив ....., расположенной по адресу: ....., принадлежащей истцу на праве собственности.

Залив произошел из ....., принадлежащей ФИО3, в результате негерметичного соединения подводки на кухне ХВС со смесителем (л.д. 138).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчика, выпиской из журнала ООО «АДКС».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ООО «Оценка и право».

Согласно акту осмотра № от ....., был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ....., выявлены следующие недостатки: кухня: на стенах смежной с подъездом и смежной с санузлом имеется отслоение, вздутие обоев, желтые пятна, следы течи в углу справа от входа, на потолке желтые пятна, следы течи; санузел (совмещен с ванной) желтые пятна, следы течи, отслоение от поверхности стен керамической плитки (слева и прямо от входа, угол смежный с местом протекания), желтые пятна, следы течи на стене прямо от входа (стена с вентканалом) под ванной (угол смежный с местом протекания) (л.д. 66 об.-67).

Согласно отчету об оценке №, изготовленному ..... ООО «Оценка и право», по состоянию на дату оценки ....., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: ....., составляет ..... руб. (л.д. 45-77).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности собственника вышерасположенной квартиры из-за негерметичного соединения подводки на кухне ХВС со смесителем в жилом помещении ответчика ФИО3, указанная гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, она предназначена исключительно для обслуживания жилого помещения ФИО3

На момент рассмотрения дела судом ущерб истцу добровольно ответчиком ФИО3 не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения. Вопреки доводам ответчика ФИО3, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО3 своей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала ООО «АДКС» по приему заявок, пояснениями представителя третьего лица ФИО5, который лично выезжал по заявке и установил причину затопления квартиры истца, также пояснениями свидетеля НЕА, который указал, что затопление произошло по причине, указанной ФИО5, затопление квартиры ФИО1 при обстоятельствах, указанных ответчиком ФИО3, произойти не могло.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных правовых норм у ответчика ФИО3 возникает обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Колибри», следует отказать.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика ФИО3, последней доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Оценивая отчет об оценке № от ..... в результате причиненного ущерба, выполненное ООО «Оценка и право», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает сумму причиненного истцу ущерба.

Вышеприведенный отчет составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, содержит подробное описание расчетов, обоснованные и мотивированные выводы.

Ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил. В условиях состязательности сторон, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба не заявил.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 79).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ..... между ООО «Юридическая фирма «Легатим» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, произошедшего ....., из квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 данного договора общая стоимость услуг составляет ..... руб., и включает в себя: подготовка искового заявления – ..... руб., формирование комплекта документов для подачи искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле), подача (направление) искового заявления в суд – ..... руб., представительство в суде первой инстанции – ..... руб.

Истцом ФИО1 оплата юридических услуг по договору произведена в полном объеме в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .....(л.д. 80).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость в подготовке к судебному разбирательству, участие представителя в составлении искового заявления, сборе документов и иных доказательств, определении правовой позиции по иску, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (с участием представителя состоялось шесть судебных заседаний), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – ..... руб.

Суд полагает, что оплата услуг представителя истца в размере ..... руб. при рассмотрении дела по существу является разумной и обоснованной, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем заявленных требований, необходимость в подготовке позиции истца, материально-правового обоснования, время, затраченное на участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, степень участия представителя в рассмотрении дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере ..... руб., расходов по оплате оценки в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб. с ответчика ФИО3, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ..... руб., расходов по оплате оценки в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб. с ответчика ООО «Колибри».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, затрат по оценке, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (..... года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (..... года рождения, ИНН №) в возмещение материального ущерба 51 706,80 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, затрат по оценке, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение

составлено 20.10.2025.