Дело № №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Молевой А.С., с участием прокурора ФИО9 истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности как руководителя <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <данные изъяты> принято решение по делу № № по иску ФИО1 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского городского суда <данные изъяты> от 07.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Дзержинским городским судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № № по делу № № в отношении <данные изъяты> на сумму 124742 рубля 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. В связи с данными обстоятельствами решение Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме 124742 рубля 02 коп. до настоящего времени не исполнено.

На момент возникновения трудовых отношений, подачи истцом искового заявления, по которому было вынесено судебное решение, директором и учредителем <данные изъяты> являлась ФИО2, которая как руководитель <данные изъяты> должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении истец просит:

- привлечь как руководителя <данные изъяты> ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению Дзержинского городского суда <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124742 рубля 02 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5671 рубль 49 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика также привлечена ФИО3. Истец уточнила исковые требования и просила:

- привлечь как руководителя и учредителя <данные изъяты> ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 93556 рублей 52 коп. по решению Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5671 рубль 49 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- привлечь как учредителя <данные изъяты> ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 31185 рублей 51 коп. по решению Дзержинского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5671 рубль 49 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила, что денежные средства в сумме 124724 рубля 02 коп. просит взыскать с надлежащего ответчика: с ФИО2 либо ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было создано двумя учредителями ФИО2 и ФИО3, директором была назначена ФИО2 Впоследствии, так как бизнес не приносил прибыли, и деятельность была убыточной, ФИО3 вышла из состава участников Общества. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 был заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей Обществу, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стала участником Общества. ФИО18 гарантировала привлечение инвестиций, новых контрагентов, возобновление объема производства и рост продаж. Однако ее слова разошлись с делом. Поскольку взаимодействие с ФИО18 не сложились, ФИО2 было принято решение об увольнении и выходе из состава участников общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений о ней как о директоре, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с должности директора, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не имела никакого отношения к Обществу и к его финансово-хозяйственной деятельности, она перестала осуществлять руководство и быть участником <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение об исключении <данные изъяты> как недействующего. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было исключено из реестра юридических лиц. Ответчик ФИО2 считает, что она и тем более ФИО3, которая вышла из Общества еще раньше, перестали иметь какое-либо отношение к <данные изъяты> к моменту принятия решения налоговой инспекцией об исключении юридического лица, у них как у бывших участников отсутствовали какие-либо юридические полномочия по недопущению исключения Общества из реестра.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из состава участников <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действия ответчиков явились причиной неплатёжеспособности <данные изъяты> и что исключение Общества из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных действий ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Дзержинским городским судом <данные изъяты> принято решение по иску ФИО1 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности оператора пакетоделательной машины. Обязать <данные изъяты> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме е на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора пакетоделательной машины. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77298 рублей 87 коп., проценты в размере 1880 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 90 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <данные изъяты> вынесен приговор в отношении ФИО3, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев. Потерпевшей по уголовному делу являлась ФИО1, которая получила производственную травму при осуществлении трудовых обязанностей в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение регистрирующим органом ( <данные изъяты>) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы дела ответчиками представлено заявление ФИО3 о выходе ее как участника из <данные изъяты> заявление датировано 06 ноября 2020 года и удостоверено нотариусом города областного значения Дзержинска <данные изъяты> ФИО24 Также представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО2 продало ФИО18 долю в уставном капитале в размере 20%. 03 марта 2021 года ФИО2 подано заявление о выходе участника из Общества, удостоверенное нотариусом ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО2 внесла в свою трудовую книжку запись о том, что трудовой договор с ней как с директором <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая, что ФИО3 из состава участников <данные изъяты> вышла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, в данном случае она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Суд отмечает, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления.

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица <данные изъяты> поскольку материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО2, которое повлекло исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ и невозможности получения истцом денежных средств, взысканных по решению суда.

Как указано выше на момент возбуждения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась директором <данные изъяты> После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выходе участника из Общества,ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО2 внесла в свою трудовую книжку запись о том, что трудовой договор с ней как с директором <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника. Сведений об ином директоре в ЕГРЮЛ не вносилось, впоследствии Общество было исключено из Реестра.

Доводы ФИО2 о том, что фактически руководство <данные изъяты> осуществлялось другим участником ФИО18 с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о продаже ей доли в уставном капитале в размере 20%, материалами дела не подтверждены. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 как руководитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила от судебного пристава-исполнителя Предупреждение о последствиях неисполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО1 Также из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ следует, что подсудимая ФИО3 при пояснении вопроса о месте нахождении станка, на котором ФИО1 порезала руки, пояснила, что где находится станок ей неизвестно, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала бизнес вместе с оборудованием. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> фактически осуществлялась деятельность по руководству <данные изъяты> Также важным обстоятельством, подтверждающим недобросовестность поведения ФИО2 является то, что ДД.ММ.ГГГГ ( после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу истца) было зарегистрировано юридическое лицо – <данные изъяты> учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3, генеральным директором является ФИО3 Юридическим адресом данного Общества является: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ такой же юридический адрес имело <данные изъяты> ФИО1 была получена производственная травма при работе на пакетоделательной машине, <данные изъяты> осуществлялась деятельность по изготовлению пластиковых пакетов. Одним из видов деятельности <данные изъяты> также является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Таким образом, фактически теми же учредителями, по тому же адресу ведется такая же деятельность, что и <данные изъяты> при этом все действия совершенные ФИО2 с момента вынесения решения Дзержинским городским судом о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу ФИО1 были направлены на исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ и как следствие на невозможность выплаты истцу денежных средств.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, которая привела к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у контролирующего лица намерения исполнить свои обязательства перед кредитором.

Исключению <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц способствовало поведение ФИО2, которая фактически уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ее поведение также означает уклонение от исполнения обязательств <данные изъяты> перед ФИО1

В связи с изложенным ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> в пользу ФИО1. Необходимо взыскать с ФИО2, ИНН №, в субсидиарном порядке по обязательствам <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт серия №, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства, взысканные решением Дзержинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу № № в сумме 124742 рубля 02 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика ФИО2 по выплате денежных средств истцу может возникнуть лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи. с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в субсидиарном порядке по обязательствам <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт серия №, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства, взысканные решением Дзержинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу № №, в сумме 124742 рубля 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3694 рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна