ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Баранковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003529-87 (2-3929/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу согласно договору найма передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, ком16.
<Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине собственника <адрес обезличен> принадлежащей ФИО2, в связи с поломкой сантехнического оборудования.
Согласно акту осмотра квартиры от <Дата обезличена>, составленным ООО УК «Академик» причина затопления: в комнате 16 – в <адрес обезличен> на кухне лопнула чугунная батарея.
Как следует из отчета эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет 69199 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ФИО2, в свою пользу убытки в размере 69199 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении указав третьими лицами ООО УК «Академик», ФИО3
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО УК «Академик», Администрация г. Иркутска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, ком 16, передано на основании договора найма ФИО1
Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской ЕГРН.
Из представленного суду акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена>, составленным ООО УК «Академик» причина затопления: в комнате 16 – в <адрес обезличен> на кухне лопнула чугунная батарея.
Из служебной записки мастера участка (инженер) ООО УК «Академик» ФИО5 следует, что при осмотре <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено, что окно (форточка) открыта, вследствие чего произошло перегораживание чугунной батареи из-за того, что в квартире была отрицательная температура, в самой батареи циркуляция была естественной, а скорость движения теплоносителя низкой.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет <Номер обезличен> от ООО «Стройсовет» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ком.16 получившей повреждения в результате залива составит 69199 рубля.
Указанный размер ответчиком не оспорен иной расчет не представлен.
Доказательств того, что затопление <Дата обезличена> произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, с учетом принадлежащей каждому из них доли в жилом помещении, в пользу истцов ущерба в размере 69199 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходит из того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несет собственник жилого помещения - ответчик, при этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) ущерб, причинённый в результате затопления в сумме 69199 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Баранкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.