дело № 2а-2375/2025
УИД 50RS0045-01-2024-005212-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № 11701/15/50040-ИП от 16 апреля 2015 года, возбужденное в отношении должника ФИО12., в рамках которого, 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № 145568478/5040 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении сарая с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Должник ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 не является правопреемником ФИО14., у нее отсутствует обязанность по предъявлению заявления в суд об установлении правопреемства по исполнительному производству. При этом, она является наследником к имуществу умершей ФИО13 в состав наследства которой входит объект недвижимости, в отношении которого действует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец неоднократно обращалась в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, однако уполномоченный орган уклонился от рассмотрения ее обращений. В связи с допущенным должностными лицами Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области бездействием у административного истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на ? долю указанного выше земельного участка, в порядке наследования после смерти ФИО15 (родной сестры должника ФИО16.). Данное ограничение препятствует ее регистрации права в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию и лишает ее возможности в полном объеме реализовать свои имущественные права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области по несвоевременному исполнению (прекращению) исполнительного производства № 11701/15/50040-ИП от 16 апреля 2015 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области № 145568478/5040 от 04 марта 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11701/15/50040-ИП от 16 апреля 2015 года, с последующим снятием ареста с объекта недвижимости.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ее представитель ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО2, представители административных ответчиков Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц – ООО «Столичное коллекторское агентство» и АО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № 11701/15/50040-ИП от 16 апреля 2015 года, возбужденное в отношении должника ФИО18 на основании судебного приказа № 2-1023/2014 от 02 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 158634,39 руб. в пользу взыскателя: ООО «Столичное коллекторское агентство».
04 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление № 145568478/5040 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умер.
Согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, из наследственного дела, открытого после смерти ФИО20 следует, что наследником умершего является ФИО21 по завещанию. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 40,3 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 250 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 умерла.
Согласно вышеуказанному решению суда, наследственному делу, открытому к имуществу умершей ФИО22 в состав ее наследственного имущества вошло: жилой дом общей площадью 40,3 кв.м, земельный участок общей площадью 250 кв.м, сарай общей площадью 41,8 кв.м по адресу: <адрес>
Наследником к имуществу ФИО27 является ФИО1 по завещанию, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО29 на объект ИЖС общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 250 кв.м с кадастровым номером №, здание - сарай общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года признано отсутствующим право собственности на нежилое здание - сарай, общей площадью 41,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное нотариусом г. Саратова ФИО32 14 февраля 2022 года на имя ФИО1 в части включения в наследственную массу на здание - сарай общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Административный истец ссылается на неоднократное обращение в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, однако уполномоченный орган уклонился от рассмотрения ее обращений, в связи с чем у нее отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на ? долю указанного выше земельного участка, в порядке наследования после смерти ФИО6
При этом, заявления в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, на которые ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении, подавались ею в рамках иного исполнительного производства, за № 42045/19/50040-ИП от 11 июня 2019 года., возбужденного в отношении ФИО33 на основании исполнительного листа № 010148486 от 10 июня 2019 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, госпошлины в размере 197609,03 руб. в пользу взыскателя ОАО «Банк Финсервис». В рамках указанного исполнительного производства запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества не принималось.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Согласно п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из положений указанного законодательства и актов его толкования следует, что запрет на совершение регистрационных действий на имущество судебный пристав-исполнитель вправе наложить при нарушении интересов взыскателя.
Из оспариваемого постановления следует, что запрет на совершения регистрационных действий на долю в праве собственности на спорное имущество наложен в качестве обеспечительной меры, а не в целях обращения взыскания, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение долг не погашен. Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении в отношении сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях регистрации прав на недвижимое имущество в порядке наследования за ФИО1, поскольку препятствует регистрации права на долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования за административным истцом, что нарушает ее права в данной части.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области по несвоевременному исполнению (прекращению) исполнительного производства № 11701/15/50040-ИП от 16 апреля 2015 года суд не усматривает, поскольку ФИО1 на дату рассмотрения спора стороной исполнительного производства не является. Следовательно, вопросы, связанные с исполнительным производством не затрагивают ее права и законные интересы.
Кроме того, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку долговые обязательства должника ФИО34 вытекающие из неисполнения условий кредитного договора, в силу действующего законодательства предусматривают возможность перехода прав и обязанностей к наследникам должника в объеме принятого ими наследства, следовательно, смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, до разрешения вопроса о правопреемстве в отношении права и обязанностей должника.
В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, поскольку согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Документы, подтверждающие принятие судом определения о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлены, до момента принятия настоящего решения вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании бездействия административного ответчика незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 04 марта 2020 года № 145568478/5040 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11701/15/50040-ИП от 16 апреля 2015 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении сарая с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях регистрации прав на недвижимое имущество в порядке наследования за ФИО1, в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 июля 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.