Дело № 2-10034/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-009408-42
Решение
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
04.05.2025 ответчик управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ....
Автомобиль «Ниссан» принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль «ВАЗ 2114» принадлежит на праве собственности ответчику.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 198 рублей 05 копеек.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 198 рублей 05 копеек расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен собственник автомобиля Ситроен С4 – ФИО3 (л.д.71).
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенное.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 04.05.2025 ответчик ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.
Автомобиль «Ниссан» принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль «ВАЗ 2114» принадлежит на праве собственности ответчику.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 198 рублей 05 копеек.
Из копии объяснения ФИО1 следует, что 04.05.2025 года 18 часов 24 минуты, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак ... двигался по проспекту Мира возле кафе «Карамель» в сторону ГЭС по средней полосе75 км/ч,. Автомобиль «ВАЗ-2114» перестраиваясь с крайней правой в среднюю полосу совершил ДТП с его автомобилем (л.д.60).
Из копии объяснений ФИО2 следует, что 04.05.2025 года 18 часов 24 минуты, управляя автомашиной «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ... двигался по проспекту Мира возле кафе «Карамель» в сторону ГЭС по крайней правой полосе. Впереди него ехал автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., он резко перестроился на левую полосу и ему пришлось перестроится налево и столкнулся с автомобилем Ниссан.
Из копии рапорта ИДПС ОР ГИБДД ст. лт. ФИО5, следует, что 04.05.2025 года при несении службы по оформлению ДТП обратился водитель ФИО2 на автомашине «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ... и водитель ФИО1 на автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак .... Из объяснений водителей было установлено, что 04.05.2025 в 18 часов 24 минуты на пр. Мира напротив д. 75 А водитель Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> рус при перестроении создал помехи в движении, автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который уходя от столкновения совершил ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ....
Согласно схеме ДТП 04.05.2025 в 18 часов 24 минуты на пр. Мира напротив д. 75 А водитель автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак С ... под управлением ФИО2, совершил ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1
Из видеозаписи (произведенной с видеорегистратора автомобиля истца), хранящийся на флеш карте, приобщенной к материалам дела, следует, что в нарушение 8.4 ПДД РФ ответчик при перестроении не уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством«ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ....
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97 198 рублей 05 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба в размере 97 198 рублей 05 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись