Апелляционное дело № 10-2/2023
Дело мирового судьи Куковинец Л.А. № 1-11/2023
42MS0084-01-2023-001434-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Осинники 04 июля 2023 г.
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,
при секретаре Галиевой Л.А.,
с участием помощника прокурора г. Осинники Шебалкова А.И.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Янович Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Осинники Александрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2023 г., которым:
ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 18.01.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.12.2013) к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.01.2020 по отбытию наказания из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области;
осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;
заслушав объяснения помощника прокурора г.Осинники, осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Осинники Александров А.И. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение неверного наказания в виде принудительных работ, т.к. применение данного наказания по ст. ч.1 ст. 159.1 УК РФ невозможно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу мировым судьей не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Возражений от подсудимого и защитника, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судьей апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в совокупности, оценивая все эти обстоятельства, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемой приговор мирового судьи от 31.05.2023 основан на правильном применении уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
На основании ч.2 ст. 53.1 УПК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.
В соответствии с пунктом 22.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Согласно положениям пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.
При наличии таких оснований суд должен привесил мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с приведенными нормами принудительные работы могут быль назначены только в случаях, когда санкция статьи особенной части уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Частью 1 статьи 159.1 УК РФ предусмотрено, что мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Таким образом, применение принудительных работ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ невозможно, так как санкция статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы, но предусматривает наказание в виде принудительных работ, а самим строгим является наказание в виде ареста.
Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемой приговор мирового судьи от 31.05.2023 основан на правильном применении уголовного закона, и подлежит изменению.
Следует назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2023 г. изменить:
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.С. Крыжко