Судья Грушко Е.Г. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб., 2 279,45 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

По условиям договора покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить объект недвижимости (помещение), площадью № кв.м., цокольный этаж, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п. 3.1 подп. 3.1.1, 3.1.2 цена договора составляет 1 440 000 руб., которая вносится в следующем порядке:

- задаток при подписании Договора в сумме 100 000 руб. наличными денежными средствами;

- при подаче настоящего Договора на государственную регистрацию в сумме 1 340 000 руб., на указанные в п. 7 настоящего Договора банковские реквизиты продавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, до заключения указанного договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета спора, пояснив, что приобретаемое помещение фактически является квартирой.

Ответчик взял на себя обязательство, заключить договор с организацией по оформлению перевода недвижимого имущества из нежилого в жилое, со сроком исполнения в 45 дней с момента заключения договора.

В предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор не был сдан на государственную регистрацию права собственности, в связи с невозможностью перевода нежилого помещения цокольного этажа в многоквартирном доме в жилое, а также с тем, что ответчик продолжал продавать спорный объект недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил истца в МФЦ для регистрации вышеуказанного договора купли – продажи, и получения полного расчета по сделке, заведомо зная, что регистрация невозможна ввиду ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о намерении расторгнуть договор и возвратить сумму в размере 100 000 руб., однако ответчик требования оставил без удовлетворения, спорный объект отчужден.

Решением Ордынского районного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении помещения, площадью № кв.м., расположенного на цокольном этаже в р.<адрес>, КН №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4621 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, начисленной на остаток задолженности по уплаченной сумме по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3592 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в неправильном применении главы Гражданского кодекса РФ регулирующий вопрос задатка, истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является помещение, площадью № кв.м., КН №, на цокольном этаже по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес> (т.1, л.д. 11-12).

Согласно п.2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу помещение и произвести улучшение всего помещения за свой счет (натяжные потолки, докраска необходимых мест, демонтаж ламината) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договорная цена составляет 1440000 руб., в том числе задаток 100000 руб., которые покупатель оплачивает при подписании договора, а 1340000 руб. при передаче договора на государственную регистрацию права, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 100000 руб. в счет оплаты задатка по договору купли-продажи помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с КН № (т.1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием явиться в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией о возвращении выплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи, так как помещение имеет статус нежилого и в отношении него имеется обременение в ЕГРН ( т.1, л.д. 16).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 455, 469, 475, 487, 549, 554, 557 Гражданского кодекса РФ, установив, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен именно по вине продавца ФИО1, который в установленный предварительным договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по улучшению помещения, в связи с чем, исковые требования признал подлежащими удовлетворению, расторгнув договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении помещения, площадью № кв.м., расположенного на цокольном этаже в р.<адрес>, КН №.

Определив, что переданные истцом денежные средства в сумме 100 000 рублей являются авансом, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4621 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, начисленной на остаток задолженности по уплаченной сумме по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 592,44 рубля.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 549 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ч.1 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 455 ч.1 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 469 ч.2 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ч.2 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 этой же статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора суд.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи стороны договаривались о продаже и соответственно покупке помещения в качестве жилого, однако, по договору купли-продажи истице было продано помещение, не пригодное для проживания, то есть, истцом данное помещение не могло быть использовано по целевому назначению, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения, судебная коллегия констатирует обоснованными выводы суда, что сделка по купле-продаже спорного имущества не состоялась по вине ответчика, который в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не произвел улучшения помещения, что привело к невозможности передачи объекта договора купли-продажи, при этом, вина ФИО2 при указанных обстоятельствах отсутствует, в связи с чем, истец в силу действующего законодательства, в любом случае вправе требовать от ФИО1 возврата уплаченной при заключении договора суммы в размере 100 000 рублей.

При этом, само по себе указание в договоре слова "задаток" не свидетельствует о том, что стороны определили в договоре конкретные условия задатка, соглашение о задатке сторонами не заключались, в связи с чем, указанная сумма является не задатком, а авансом, подлежащим возврату при расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.

Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права и процессуального закона, в том числе установлении фактических обстоятельств спора, оценки условий заключенного договора не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Выводы суды основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства находились во владении ФИО1 без законных оснований, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не мотивировал решение в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), из содержания которой ФИО1 было предложено в десятидневный срок возвратить денежные средства.

Поскольку ФИО2 просила вернуть спорные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с даты, когда получатель денежных средств узнал о необходимости их возврата, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Расчет процентов будет производиться следующим образом:

100 000*9 дн. * 8% = 197,26 рублей;

100 000*178 дн. *7,50% = 3 657,53 рубля.

Итого 3 854,79 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 854,79 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению соответствующим образом, соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 277,10 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера госпошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 854,79 рублей, госпошлину в сумме 3 277,10 рублей.

В остальной части решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи