Решение по делу № 2-531/2023 от 15.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства.

Дело №2-531/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010121-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства,

установил:

ПАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и имеющее следующие характеристики: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 498 504 рубля на срок 36 месяцев с уплатой 29,4 % годовых. Заемщик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый. Банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в Единую информационную систему нотариата, о чем 28.03.2016 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <...>. 14.04.2018 ПАО «Плюс Банк» уступил свои права требования по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». Поскольку за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредитных средств, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 16.03.2021 (по делу №2-2153/2021) требования истца были удовлетворены, с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 146 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 282,93 рубля и обращено взыскание на указанное транспортное средство. В ходе совершения исполнительных действий по взысканию просроченной задолженности было установлено, что залоговое транспортное средство в нарушение условий договора было отчуждено заемщиком ФИО2 и в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Банк не давал согласие заемщику на продажу транспортного средства. Ответчик ФИО1, являясь правопреемником заемщика приобретает права и несет обязанности залогодателя, в связи с чем истец вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку истцом в последующем были внесены в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ПАО «Плюс Банк» на НАО «Первое клиентское бюро», истец полагает, что залогодержателями были предприняты все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства. Ответчик, как новый собственник транспортного средства имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, однако, не проявила должной внимательности и осмотрительности, и как следствие, поведение и действия ответчика нельзя расценивать как добросовестные для признания ее добросовестным приобретателем. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства по договору <...>, где залогодателем значится ФИО2, залогодержателем ПАО «Плюс Банк». Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2020 по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, она приобрела у ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый за 250 000 рублей, который согласно оригиналу ПТС принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи. На момент продажи автомобиля в ПТС отсутствовала отметка о его залоге. С момента покупки автомобиль находился у неё в эксплуатации, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, осуществляла его ремонт, затратив 150 000 рублей. Полагает, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно и не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц, поэтому для защиты данного права распространяются общие правила об исковой давности. При невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. В силу закона залог прекращается, если заложенное имущество возмездно было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Полагает, что залог в отношении автомобиля прекратился с даты приобретения ею указанного автомобиля. Поэтому просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как является добросовестным приобретателем транспортного средства. Уточненные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 498 504 рубля на срок 36 месяцев с уплатой 29,4 % годовых на покупку транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Заемщик обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору <...> залогом автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый.

Банк свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредита.

Кроме того, банком было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, о чем 28.03.2016 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <...>.

Заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого в настоящее время является НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, согласно которому права требования по кредитному договору <...> от 26.03.2016 в отношении заемщика ФИО2 перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

15 марта 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» внесло в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «Первое коллекторское бюро» за <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в Одинцовский городской суд Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2021 с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 26.03.2016 за период с 16.10.2017 по 16.04.2018 в размере 104 146 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 282,93 рубля и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, с установлением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23.04.2021.

По вступлению решения суда в законную силу, НАО «Первое коллекторское бюро» был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 113 428,93 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Заключая кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», заемщик ФИО2 в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства обязался без согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, не передавать в аренду, не обременять иными правами третьих лиц, не осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, не производить конструктивные изменения предмета залога.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по данному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО2 нарушил вышеуказанные условия кредитного договора и без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи составленного в простой письменной форме от 16.03.2020, продал указанное транспортное средство ответчику ФИО1, за которой по настоящее время значится зарегистрированным транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ не предусмотрена необходимость одновременного предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться кредитором в суд отдельно друг от друга.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 2 ч.1ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, введена Глава XX.1. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции названного Федерального закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, согласно приведенным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и находится в свободном доступе.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела бесспорно установлено, что обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Плюс Банк» исполнена, сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска внесены в реестр 28.03.2016 за <...>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Впоследствии, правопреемником залогодержателя <...> в уведомление о залоге были внесены изменения в сведения о залогодержателе на НАО «Первое коллекторское бюро» за <...>.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи заложенного имущества имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано за ПАО «Плюс Банк» 28.03.2016, то есть до заключения сделки купли – продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 16.03.2020, последняя имела реальную возможность обратиться за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и узнать о наличии залога, однако этого не сделала, в связи с чем, её доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, так как при приобретении указанного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении автомобиля, являются необоснованными и ничем не подтвержденными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец (залогодержатель) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, в данном случае -ФИО2 основного обязательства и размер своих требований к должнику.

В судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору <...> от 26.03.2016, в обеспечение которого в залог был предоставлен спорный автомобиль, взыскана по решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2021 с заемщика ФИО2 в сумме 104 146 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 282 руб. 93 коп.

Исполнительное производство <...>, возбужденное на основании выданного по решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2021 по делу 2-2153/2021 исполнительного листа ФС <...> от 01.11.2021, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.07.2022 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, доводы истца о том, что до настоящего времени заемщиком ФИО2 не погашена сумма задолженности по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком, а также третьим лицом ФИО2 суду представлены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Поскольку предмет залога был отчужден залогодателем ФИО2 в нарушение условий договора залога, переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога. Ответчик ФИО1, как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд в порядке ст. 349 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога в обеспечение кредитного договора <...> от 26.03.2016 имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что она приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) НАО «Первое клиентское бюро» доказательства подтверждают тот факт, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Единую информационную систему нотариата еще в 2016 году и находились в свободном доступе. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает необходимым отказать ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 в удовлетворении уточненных встречных исковых требований о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет белый, по кредитному договору <...> от 26.03.2016.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу