УИД: 14RS0015-01-2025-000713-63

Дело № 2 – 433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 06 ноября 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Афанасьева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Мас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Мегино – Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к ООО «Саха Мас» (далее - ответчик) с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере ... руб. ... коп., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен предварительный договор поставки №, предметом которого является приобретение пиломатериалов для строительства частного жилого дома. По условиям договора поставщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор поставки и передать в собственность пиломатериал объемом ... куб.м., а заказчик обязался оплатить товар 100% предоплатой стоимостью на общую сумму ... руб. ... коп. Предоплата по договору по указанию сотрудника ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ перечислением через Сбербанк на карту А.В.И. и подтверждается квитанцией к приходно– кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились истец ФИО2 и представитель ответчика, причину неявки суду не сообщили, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности, а также ее представитель – адвокат Афанасьев П.Г. уменьшили исковые требования в части взыскания суммы процентов и неустойки, при этом уточнили период их начисления, и ссылаясь на изложенные в иске доводы просят взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы, а именно за услуги адвоката в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. и нотариальные расходы в размере ... руб. и в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» вынести решение о полном возмещении убытков с ответчика в течении 10 дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен предварительный договор поставки №, согласно которой стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор поставки, по которому ответчик обязался передать истцу ФИО2 указанный в спецификации № пиломатериал на общую сумму ... руб. ... коп., а именно: брус (сосна 1-3 сорт) размером 180*180*6000, в количестве 73 шт. объемом 14,1912 куб.м.; брус (сосна 1-3 сорт) размером 100*180*6000, в количестве 25 шт., объемом 2,7 куб.м.; доска (сосна 1-3 сорт) размером 40*150*6000 куб.м., в количестве 220 шт., объемом 7,92 куб.м.; доска (сосна 1-3 сорт) размером 25*150*6000, в количестве 150 шт., объемом 3,375 куб.м.

По условиям заключенного предварительного договора истец ФИО2 обязалась произвести 100% предоплату в сумме ... руб. ... коп. в течении 3 рабочих дней с момента получения счёта на оплату.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что поставка пиломатериала осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного договора истец ФИО2 исполнила свои обязательства по предварительной оплате полной стоимости пиломатериала в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Поскольку заключенный предварительный договор поставки содержит все основные существенные условия договора купли-продажи, позволяет индивидуализировать предмет договора, а именно, пиломатериал, который подлежит передаче в собственность истцу ФИО2, при этом последней его стоимость фактически оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен основной договор с условием предварительной оплаты, поименованный предварительным, в связи с чем, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не подлежат применению, а правоотношения между сторонами, исходя из характера сложившихся между истцом ФИО2 и ответчиком правоотношений, учитывая интересы истца ФИО2 в приобретении пиломатериала для удовлетворения личных потребностей в обеспечении комфортных условий проживания, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом, на основании исследования представленных доказательств и объяснений стороны истца, установлено, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по поставке истцу ФИО2 пиломатериала не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Факт заключения договора, неисполнения обязательств по договору, ответчиком не оспорено, сведений о полном или частичном исполнении обязательств по договору, в том числе о возврате уплаченной суммы, на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы или по вине стороны истца, также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в течении 10 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заключенный договор содержит условия о сроке передачи пиломатериала истцу ФИО2 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца ФИО2 как потребителя, требования последней о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. ... коп., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ... руб. ... коп., из расчета ... руб. (стоимость пиломатериала) * 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0.5%.

Поскольку каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку бездействиями ответчика допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца ФИО2, их продолжительности, негативных последствий для истца, в результате неисполнения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, не принято, с ответчика в пользу истца ФИО2 на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. (50% от присужденной денежной суммы (... руб.), при этом основания для снижения размера штрафа судом не установлены, поскольку ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца ФИО2

Исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку оснований для одновременного взыскания предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае за нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору установлена неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию не подлежат.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1, которая просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку, проценты, судебные расходы, в том числе компенсацию морального вреда, только в ее пользу, поскольку она произвела оплату по предварительному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный перевод в размере ... руб. ... коп., получателем денежных средств указана А.В.И.

Из представленного в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере ... руб. ... коп. для покупки пиломатериала у ответчика, и обязалась оплатить долг частями в течении 2 лет по мере возможности.

Как пояснила истец ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ произвела вместо истца ФИО2 оплату по договору путем перечисления на указанный ответчиком счет, после чего последним была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство истец ФИО2 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата предварительной стоимости пиломатериала в размере ... руб. ... коп. произведена истцом ФИО2 за счет заемных денежных средств, полученных от истца ФИО1, не являющейся стороной предварительного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по поручению истца ФИО2 произвела перечисление заемных денежных средств на указанный ответчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о защите прав потребителя заявлены в рамках предварительного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец ФИО1 не является, оснований для удовлетворения исковых требований последней, вытекающих из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав как потребителя.

Более того, представленные истцом ФИО1 медицинские документы об обращении последней в медицинские учреждения в связи с наличием заболеваний не свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда здоровью истца ФИО1

Также не подлежит удовлетворению требование стороны истца о вынесении решения о полном возмещении убытков с ответчика в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма статьи регулирует лишь сроки исполнения продавцом требования потребителя в добровольном порядке, но не влияет на срок исполнения решения суда.

Случаи, при которых закон устанавливает обязанность суда обратить принятое по делу решение к немедленному исполнению, установлены статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких случаев рассматриваемый в настоящем деле спор не относится.

В остальных случаях, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, стороной истца не представлено.

В рассматриваемом случае такие условия и обстоятельства суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп. и нотариальных расходов в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы признанные судом необходимыми. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия через отделение почтовой связи, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии составили ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами через отделение почтовой связи, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления составили в сумме в размере ... руб. ... коп.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления по настоящему делу понесены истцом ФИО1, в удовлетворении исковых требований которой судом отказано.

Таким образом, учитывая, что представленные документы не подтверждают несение почтовых расходов со стороны истца ФИО2, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за услуги адвоката Афанасьева П.Г. на основании соглашения оплачено ... руб.

Однако, понесенные истцом ФИО1 расходы на представителя, а именно адвоката Афанасьева П.Г., который на основании ордера представлял только её интересы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении её исковых требований по настоящему делу судом отказано.

В материалах дела также имеются нотариально заверенные доверенности выданные истцом ФИО2 на имя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которых оплачено в общей сумме ... руб.

Вместе с тем, представленные доверенности от имени истца ФИО2 на имя истца ФИО1 выданы на представление интересов не по конкретному делу, а на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенных доверенностей следует отказать.

Поскольку истец ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. по требованию имущественного характера, ... руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Мас» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха Мас» в пользу ФИО2 уплаченные по предварительному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Мас», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха Мас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Идентификатор истца ФИО2: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Идентификатор ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саха Мас»: ОГРН №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2025 г.