Судья Старикова А.А. УИД 39RS0014-01-2023-000061-57

дело № 2а-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4500/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ясельда» к судебным приставам-исполнителям ОСП Полесского района Калининградской области ФИО1, ФИО2, ОСП Полесского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств

с апелляционной жалобой административного ответчика ОСП Полесского района Калининградской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО3 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ясельда» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом уточнения требований, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены спустя 2 года после вынесения постановлений о наложении исполнительского сбора. О возбуждении первоначальных исполнительных производств общество не уведомлялось, задолженности по налогам и сборам, страховых взносов не имеет. Ни одного процессуального документа, в том числе и по первоначальным исполнительным производствам, включая постановления о возбуждении исполнительных производств, общество не получало, с материалами исполнительных производств, несмотря на заявления, не ознакомлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Ясельда» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств 03.04.2019 № и №, а также по отказу в прекращении названных исполнительных производств.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 10.05.2023 административное исковое заявление ООО «Ясельда» удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 № и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 №, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО2

В апелляционной жалобе административный ответчик ОСП Полесского района Калининградской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Не соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд не пропущен.

В письменных возражениях ООО «Ясельда» в лице директора ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Административный истец ООО «Ясельда», административные ответчики ОСП Полесского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заинтересованные лица УФНС России по Калининградской области, Отделение Социального фонда РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления № от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство № № отношении ООО «Ясельда».

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016, первоначальное исполнительное производство № № было возбуждено 14.12.2015 о взыскании с общества в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области налогов, сборов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

03.04.2019 на основании постановления № от 15.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ясельда».

Первоначальное исполнительное производство № было возбуждено 11.07.2016 в отношении общества о взыскании в пользу Управления Пенсионного Фонда в Гвардейском района страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно актам от 10.02.2022 № и от 20.11.2021 № исполнительные производства № и № уничтожены.

Из ответа УФНС России по Калининградской области от 09.03.2023 № следует, что постановлением начальника МИФНС Росси № 10 по Калининградской области от 21.09.2015 № 22618 с ООО «Ясельда» взыскана задолженность по налогам (сборам), а также пени в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по постановлению в полном объеме взыскана 14.10.2015 с расчетного счета должника в <данные изъяты> что подтверждается платежными документами.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области 31.03.2023 на запрос суда у ООО «Ясельда» образовалась задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2015 года, в этой связи обществу выставлялось требование об уплате недоимки от 24.02.2016, затем принято решение о взыскании страховых взносов от 13.04.2016 и постановление от 06.06.2016. Данная задолженность оплачена ООО «Ясельда» также по инкассовым поручениям 19.10.2016 на основании решения, направленного в банк.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об уплате задолженности в налоговый орган и пенсионный фонд в добровольном порядке, а также о неполучении им процессуальных документов, включая постановления о возбуждении исполнительных производств, не представлено.

Срок на подачу административного искового заявления суд посчитал не пропущенным, так как доказательства направления (вручения) постановлений о возбуждении исполнительных производств ООО «Ясельда» не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствуют доказательства обоснованности вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца об уплате задолженности в налоговый орган и пенсионный фонд в добровольном порядке, а также о неполучении им процессуальных документов, включая постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налога и страховых взносов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу чч. 11, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, обязательным условием для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования приведены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3); извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Из указанных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на административных ответчиков.

Вместе с тем доказательств неисполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов.

Доводы жалобы о пропуске подачи истцом в суд административного искового заявления подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих направление обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы имеющийся в деле список № 34 от 04.04.2019 корреспонденции, направляемой почтовой связью, не подтверждает направление указанных выше постановлений обществу, поскольку не содержит отметок о принятии данной корреспонденции в отделении почтовой связи, идентификационных номеров, позволяющих отследить движение отправления.

Доказательств того, что обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительных производств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований полагать, что административный иск подан в суд 02.02.2023 с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи