Решение по делу № 2-48/2022 от 10.06.2022 - о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и взыскании штрафа по требованиям о защите прав потребителей.

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0015-01-2022-000207-98

изготовлено 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 06 июня 2022 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием представителя истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2, представителей ответчика ООО «ХММР» ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48\2022 по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО8 к ООО «ХММР» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и взыскании штрафа по требованиям о защите прав потребителей,

установил :

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (далее так же РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО8 к ООО «ХММР» (Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), в котором просит:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО8 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки с 14.06.2020г. по дату ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судьей Судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес>) в общей сумме № рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обосновано тем, что ФИО8 является собственником транспортного № г.в. VIN: №. Продавцом указанного автомобиля является ЗАО "ИНПРО". В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе: 3.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 5.2 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение) 5.3 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение). В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию Ответчик произвел выплату. Истец с размером возмещения не согласился. Решением судьи Судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> требования истца о возмещении убытков были удовлетворены. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, составляет № рублей. На основании изложенного, Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) но дату ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: № руб.

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что судебным актом мирового судьи был установлен размер убытков, причиненных ФИО8 В полном размере размер убытков не возмещен, требования потребителя не удовлетворены более двух лет, цена товара должна быть определена на сегодняшний день. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, полагал необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и признать факт злоупотребления правом ответчиком. Представитель истца ФИО2 так же пояснил, что ФИО8 транспортное средство используется, решением мирового судьи взыскана сумма убытков в размере № руб. – в пределах заявленных истцом требований, данная сумма ответчиком выплачена, но судебной экспертизой был определен больший размер убытков, истец заявленные требования после производства экспертизы не увеличивал и не лишен права довзыскать сумму убытков, в связи с чем ответчиком в полном размере убытки не возмещены.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, таким образом, неустойка может быть исчислена лишь по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи были взысканы денежные средства в том размере, в каком они были заявлены истцом, взысканная решением суда сумма была выплачена ответчиком. Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что неустойка взыскивается на момент вынесения решения суда, на эту дату стоимость автомобиля определена в размере № руб. на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Таким образом, размер неустойки составляет №.). С данным размером неустойки ответчик не согласен и просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств по данному делу, при этом просит учесть, что убытки были взысканы в размере № руб., неустойка была оплачена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения. ФИО7 просил снизить неустойку до № руб., при этом просил не снижать неустойку ниже суммы № руб., то есть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. ФИО7 так же указал, что положения ст. 10 ГК РФ следует применить к истцу, который злоупотребляет правом - по заявлениям истца имеется несколько дел, которые вытекают из одной претензии, при этом требования о взыскании неустойки могли быть заявлены при рассмотрении первоначального дела.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО4 позицию, изложенную представителем ФИО7 поддержал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО8 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХММР» в пользу ФИО8 убытков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в пользу ФИО8 в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом.

Исковые требования РОО были обоснованы тем, что ФИО8 является собственником транспортного средства № г.в. VIN: №. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла.

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет № руб. Стоимость устранения указанных недостатков составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение в том числе указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства ФИО8 исходя из цен сервисного центра официального дилера с учетом выгоды от замененных деталей составляет № руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства исходя из цен сервисного центра официального дилера составляет № руб.

После проведения судебной экспертизы истец заявленные требования не изменил и не увеличил. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в рамках заявленных исковых требований, суд

решил:

взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО8 убытки в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу ФИО8 в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя – №., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом – №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» перечислило ФИО8 денежную сумму, присужденную решением мирового судьи в полном размере (№ руб., в том числе неустойку с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.).

С решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» по требованиям о защите прав потребителей, было оставлено без изменения, уточнена мотивировочная часть решения мирового судьи, исключено указание на то, что выплаченная ООО «ХММР» потребителю ФИО1 денежная сумма в размере № руб. является неоспариваемой частью выплаты за устранение недостатков, указанных в иске. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХММР» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения прав потребителя ФИО8, взысканы убытки в пределах заявленных истцом требований в размере № руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

Поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, судебным актом нарушения прав потребителя установлены, что на основании ст. 61 ГПК РФ является преюдицией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости нового товара (транспортного средства, аналогичного транспортному средству ФИО8), которая определена экспертным путем на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив заключение эксперта ФИО5, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения и его выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Стороны возражений относительно указанного заключения не выразили.

Суд находит, что неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости товара в размере № руб., дата начала расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на удовлетворения требований потребителя после получения ответчиком претензии потребителя), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку решением мирового судьи неустойка взыскана с даты вынесения решения суда (дата вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего дней просрочки 422. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: №. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 422 дня просрочки = № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика ООО «ХММР» и снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию, который явно не соразмерен нарушенному обязательству и превышает стоимость товара в несколько раз; период неисполнения обязательства; стоимость товара; исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения потребителя, при этом суд учитывает, что решением мирового судьи была взыскана недоплаченная сумма убытков в размере № руб., то есть та сумма, на которую истец указал, как на сумму стоимости устранения поименованных в исковом заявлении недостатков; факт выплаты ответчиком заявленной истцом неустойки за период со дня вынесения решения - в течение трех дней со дня вынесения решения мировым судьей; факт того, что истец ФИО1 при наличии установленных недостатков не была лишена возможности пользоваться автомобилем и как пояснил представитель истца, пользовалась им.

При этом суд определяет размер неустойки в размере № руб., данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая составляет № руб.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит № руб.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер - № руб. в пользу ФИО8 и № руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, как о том просит представитель истца и представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку злоупотребления правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при рассмотрении дела, не установлено.

ООО «Экспертная Компания «Компас», проводившая на основании определения суда судебную экспертизу по делу, представило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с производством экспертизы.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила № руб., данная сумма экспертной организации оплачена не была. Поскольку судебный акт принимается не в пользу ответчика, то на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере №.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местных бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО8 неустойку в размере № руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере №

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» судебные расходы по оплате судебной экспертизы (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб.

Взыскать с ООО «ХММР» в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина