УИД 91RS0024-01-2019-001020-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
дело №2-506/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.
№33-8071/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.09.2023 г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Басараба Д.В.,
судей Кузнецовой Е.А.,
ФИО2,
при секретаре Максименко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО1, третьи лица – администрация города Ялта Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство просвещения России о приведении земельного участка в первоначальное состояние путём сноса самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» об обязании совершить определённые действия, признании незаконным решения
по апелляционным жалобам ФИО1 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2022
установила:
ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путём сноса объекта самовольного строительства – трёхэтажной пристройки к жилому дому № и ограждения из металлической сетки и кирпича с воротами из металлопрофиля.
Исковые требования мотивированы тем, что на находящимся в пользовании ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» земельном участке с кадастровым номером № ответчик ФИО3 самовольно возвела трёхэтажную пристройку к жилому дому, при этом последней не получено на её возведение разрешения и соответствующего согласия.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», в котором просила обязать ответчика привести техническую документацию на жилой <адрес>, в соответствие с его фактическим состоянием, внести соответствующие изменения в договор найма жилья, в части указания площади дома, в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов, после чего подать заявление для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; признать незаконным решение ответчика о включении <адрес> специализированный жилищный фонд как жилое помещение в общежитии (т.2 л.д.193-199).
Требования встречного иска мотивированы тем, что реконструкцию предоставленной квартиры она выполнила с согласия ответчика и в соответствии с необходимым проектом. С включением квартиры в специализированный жилищный фонд как жилое помещение в общежитии ФИО1 не согласна, поскольку она зарегистрирована в квартире, которая предоставлена ей в постоянное бессрочное пользование.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2022 в удовлетворении иска ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» и встречного иска ФИО1 отказано (т.3 л.д.101-106).
Не согласившись с указанным решением суда, истец по первоначальному иску ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить (т.3 л.д.112-118)
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.
Также не согласившись с решением суда истец по встречному иску ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение по встречному иску отменить и принять решение об удовлетворении встречного иска (т.3 л.д.157-164).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права не дал соответствующую оценку доказательствам по делу.
В судебном заседании представитель апеллянта ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» - ФИО7 полагал, что его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что спорное строение не находится на территории детских лагерей, она находится рядом с другими домами, где живут работники лагеря «Артек». В настоящее время решается вопрос о строительстве многоквартирного дома для предоставления жилья и отселения людей, проживающих в домах, находящихся на принадлежащем «Артеку» земельном участке. Ему не известно какое решение обжалует ФИО1, у них его нет.
ФИО1 в судебном заседании полагала, что её апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что рядом с квартирой (домом), в которой она проживает также находятся иные дома, в которых проживают работники «Артека». В настоящее время действительно решается вопрос о переселении людей, которые там проживают. Ранее, уже был построен один многоквартирный дом, куда часть работников «Артека» переселили. Ей не известны реквизиты обжалуемого ею решения «Артека» и у неё его нет, но она полагает, что такое решение имеется. Ей понятно, что спорная пристройка принадлежит истцу, так как до проведения реконструкции она была предупреждена, что все улучшения будут поставлены на баланс «Артека».
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.222, 304-305 ГК РФ, принял во внимание проведённые по делу экспертизы, учёл отсутствие вины в поведении ФИО1 при проведении реконструкции и пришёл к выводу, что у ФИО1 правомерно возникли законные ожидания в отношении возможности сохранения в реконструированном виде здания и его дальнейшего использования для проживания.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что составление акта о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, изготовление технического плана, ввод объекта в эксплуатацию, постановка объекта на государственный кадастровый учёт, как и государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется в административном порядке с соблюдением необходимых процедур, а в случае невозможности оформления прав в административном порядке, осуществляется в судебном порядке, путём обращения с требованиями о признании права собственности либо сохранении в реконструированном виде.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» указывает на то, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 самовольно построила трёхэтажную пристройку.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 №1061-р создано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910301001).
Из содержания приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.04.2015 №427 следует, что Международный детский центр «Артек» является нетиповым образовательным учреждением, созданным для осуществления образовательных, социальных и культурных функций.
Согласно пункту 3 устава Международного детского центра «Артек», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества организации является Российская Федерация.
Из выписки из ЕГРН следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании Международного детского центра «Артек» находится земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь № №.м, статус – ранее учтённый, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – образование и просвещение.
Ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Международный детский центр «Артек» действовал в организационно-правовой форме государственного предприятия Украины и являлся носителем права постоянного пользования земельным участком, которому впоследствии был присвоен кадастровый №.
Право постоянного пользования земельным участком подтверждалось Государственным актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения 9-й сессии Гурзуфского поселкового совета 22-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 4 раздела ІІ Закона Украины от 06.09.2012 №5245-VI (вступил в силу 01.01.2013, применялся на территории Республики Крым до 18.03.2014) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» к государственной собственности были отнесены расположенные в границах населённых пунктов земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества государственной формы собственности, а также земельные участки, переданные в постоянное пользование органам государственной власти, государственным предприятиям, учреждениям, организациям Украины.
Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК предусмотрено прекращение права собственности Украины на имущество, включая земельные участки, находившиеся на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Распоряжением от 06.03.2015 №174-р Совет министров Республики Крым передал земельный участок с кадастровым номером № (собственность Республики Крым) в пользование Международного детского центра «Артек».
ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования Международного детского центра «Артек» земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:28 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №264-р имущество Международного детского центра «Артек», в том числе земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28, передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией.
Приказом генерального директора Международного детского центра «Артек» от 03.08.2005 №342 начальнику управления по социальным вопросам поручено подготовить документы для изготовления технического паспорта мастерской и её регистрации как общежития, поручено произвести регистрацию проживающих в строении лиц и выдать им технические условия на подключение строения к коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).
ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским бюро технической инвентаризации проведена регистрация текущих изменений мастерской, по результатам которой зафиксировано следующее: площадь строения под застройкой – 101кв.м, в том числе под жилыми помещениями – 81кв.м, под нежилыми – 20кв.м, под двором – 50кв.м; в составе домовладения изменены наименования строений – бывшей мастерской присвоен статус жилого дома лит.«<адрес>», бывшему складу – статус сарая лит<адрес>
Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 04.11.2005 №360 строение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью №.м, зарегистрировано как общежитие, Ялтинскому бюро технической инвентаризации поручено произвести соответствующую регистрацию и внести изменения в документацию.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23.03.2006 №406 в отношении указанного строения внесены следующие изменения:
- помещение <данные изъяты> площадью №.м и помещение <данные изъяты> площадью №.м признаны пригодными для проживания;
- помещение <данные изъяты> площадью №.м, кладовая <данные изъяты> площадью №.м, кухня <данные изъяты> площадью №.м, санузел <данные изъяты> площадью №.м, а также ? сарая лит.«<данные изъяты> утверждены в составе <адрес>;
- помещение <данные изъяты> площадью №.м, туалет <данные изъяты> площадью 1кв.м, душ <данные изъяты> площадью №.м, кладовая <данные изъяты> площадью №.м, а также ? сарая лит.«<адрес>» утверждены в составе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> закреплена за ФИО1 и её сыном ФИО8 с выдачей соответствующего ордера.
На основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 28.09.2006 №326 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован за государством в лице Верховной Рады Украины с закреплением на праве хозяйственного ведения за Международным детским центром «Артек» (извлечение из реестра недвижимости №).
ДД.ММ.ГГГГ МДЦ «Артек» предоставил в бессрочное пользование ФИО1 и членам её семьи <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187).
Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Международный детский центр «Артек» с заявлением о даче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью улучшения жилищных условий (1 л.д.190).
Письмом Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о даче разрешения на реконструкцию жилого <адрес>, в целях улучшения жилищных условий и за свой счёт строительных работ по реконструкции указанного здания при условии подготовки и предоставления необходимого пакета проектной документации. Также сообщено, что все проведённые улучшения станут неотъемлемой частью жилого дома и будут поставлены на баланс «МДЦ «Артек» (т.1 л.д.191).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала у ООО «Контур-С» разработку проектной документации по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: <адрес>. Выполнение проектирования и подготовка соответствующего проекта по указанному договору подтверждается актом сдачи приёмки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГПУ МДЦ «Артек» направлена проектная документация – рабочий проект «Реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: <адрес>», выполненная ООО «Контур-С» по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).
По результатам рассмотрения указанного заявления ГПУ МДЦ «Артек» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что изучив представленную проектную документацию, а также возможность проведения работ на придомовой территории этого здания, администрация ГПУ МДЦ «Артек» не возражает о проведении за свой счёт строительных работ по реконструкции жилого дома по указанному адресу при условии соблюдения всех технических условий (т.1 л.д.200).
ДД.ММ.ГГГГ Службой по строительству и эксплуатации Международного детского центра «Артек» выданы технические условия на подключение жилого дома к центральной системе отопления детского центра.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначались судебные экспертизы.
Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № трёхэтажная пристройка к северо-восточной части <адрес> является капитальным строением – частью (пристройкой) многоквартирного жилого дома, к хозпостройкам не относится. Объект является результатом нового строительства и полностью располагается в границах земельного участка, находящегося в пользовании Международного детского центра «Артек». Возведённый объект соответствует целевому назначению (категории) земельного участка, однако не соответствует виду его разрешённого использования (т.1 л.д.113-148).
Также, согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует разработанному в 2008 <адрес> с ограниченной ответственностью «Контур-С» рабочему проекту, при этом частичные отклонения от проекта являются несущественными и не подлежат устранению (т.3 л.д.55-73).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины ответчика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять как в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка, так и в нарушении норм, регулирующих его застройку
Вместе с тем, указанными выше документами подтверждается отсутствие вины в действиях ФИО1 при возведении спорного объекта, поскольку перед проведением реконструкции она обратилась с заявлением о разрешении на проведение реконструкции за свой счёт с целью улучшения жилищных условий, получила согласие на разработку проекта по реконструкции, разработала соответствующий проект на реконструкцию и предоставила для согласования, после которого (согласования) произвела реконструкцию.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание поведение МДЦ «Артек», который с 2005 года по 2008 год совершил ряд последовательных социально ориентированных действий, направленных на улучшение жилищных условий своего работника ФИО1, в частности заключил с ФИО1 договор найма жилья, дал согласие на проведение реконструкции, согласовал проект реконструкции, обеспечил проведение технической инвентаризации строения и изменение его вида, содействовал признанию помещений пригодными для проживания и их разделу на квартиры, расположенных в строении, оформил ордер на вселение ФИО1, выдал технические условия на подключение к отоплению.
С учётом изложенного подлежат отклонению представленные апеллянтом документы и несостоятельны доводы апеллянта о том, что у МДЦ «Артек» не имелось полномочий на дачу согласия на проведение реконструкции, поскольку об отсутствии таковых полномочий ФИО1 не сообщалось, более того, рассматривались соответствующие заявления последней, давалось согласие на реконструкцию, осуществлялись технологические присоединения, в том числе и иным работникам МДЦ«Артек».
С учётом того, что ФИО1 произвела реконструкцию предоставленной ей в пользование квартиры согласно разработанному проекту, который был согласован МДЦ «Артек», то доводы апеллянта ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о том, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок для возведения спорного строения подлежат отклонению.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учётом указанных выше обстоятельств, того, что с даты завершения реконструкции жилого дома до дня принятия администрацией города Ялта Республики Крым постановления от 18.05.2017 №2222-п Международный детский центр «Артек» как пользователь земельного участка каких-либо требований к ФИО1 не предъявлял, суждений о незаконности осуществлённой реконструкции не высказывал, в органы государственного (муниципального) контроля не обращался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение государственной организации привело к формированию у ФИО1 законных ожиданий в отношении возможности дальнейшего использования спорной пристройки для проживания.
Снос объекта является крайней, исключительной мерой, таковые требования могут быть удовлетворены при доказанности со стороны истца соразмерности указанной меры с нарушением его прав со стороны ответчика.
В данном случае истцом не доказана необходимость сноса пристройки к квартире, которая как и квартира должна быть на балансе истца, о чём была предупреждена ФИО1
Иные доводы ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически доводы повторяют правовую позицию в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, приведённые при отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, о том, что по смыслу положений ст.ст.8.1, 131, 219 ГК РФ введение вновь созданного или реконструированного объекта недвижимости в гражданский оборот реализуется путём осуществления ряда последовательных административных процедур, при этом в судебном порядке таковой объект можно легализовать, только если принимались меры к его легализации в административном порядке.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ФИО1 не представлено доказательств совершения указанных действий в отношении реконструированного объекта, в частности обращения в адрес ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» с заявлением о постановке на баланс реконструированного объекта, проведение его инвентаризации и т.д., в связи с чем, доводы апеллянта ФИО1 отклоняются как несостоятельные. Как и не представлено сведений/реквизитов решения ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», с которым не согласна ФИО1
Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются возражениями на апелляционную жалобу ФГБОУ «Международный детский центр «Артек».
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.10.2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» и ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья Д.В. Басараб
Судьи Е.А. Кузнецова
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.