Судья: Рязанцева Л.В.

Дело № 33а-6619/2023; 2а-1374/2022

УИД: 59RS0028-01-2022-001922-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Лысьвенского городского Пермского края от 29.12.2022, дополнительное решение Лысьвенского городского Пермского края от 24.01.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного ответчика, представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, должник, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 34500 руб.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности в 2020 г. принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль марки СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ** (далее - грузовой автомобиль); автофургон 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак ** (далее - автофургон). Обязанность по оплате транспортного налога административным ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Протокольным определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк, взыскатель).

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу в отношении грузового автомобиля отказано.

Дополнительным решением суда от 24.01.2023 с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 г. в отношении автофургона в сумме 5600 руб., пени за период с 02.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 26,79 руб., судебные расходы в сумме 74,40 руб.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении иска не согласился банк, принес на них апелляционную жалобу. В жалобе банк просит удовлетворить иск о взыскании с ФИО2 транспортного налога в отношении грузового автомобиля за 2020 г. и соответствующих пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на ошибочность выводов суда о том, что указанный автомобиль был передан в собственность банка в 2018 г. По мнению банка, автомобиль в 2018 г. был передан банку на ответственное хранение, в собственность банк его принял только в 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Представитель банка дополнительно пояснила, что банк не принимал имущество в собственность, так как оно было в разобранном состоянии, данное имущество было принято банком на хранение.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании

Административный ответчик в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения. ФИО1 дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких лет с 2016 г. судебные приставы-исполнители не могли передать имущество банку, несмотря на то, что было вынесено постановление о передаче грузового автомобиля взыскателю. В 2018 г. банк забрал грузовой автомобиль.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по данным отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края (т. 1 л.д. 81-84) ФИО1 в период с 01.09.2012 по 06.04.2022 принадлежал грузовой автомобиль, с 30.11.2006 – по настоящее время принадлежит автофургон.

В рамках рассматриваемого административного дела инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 г., и соответствующих пеней, начисленных на оба объекта налогообложения.

Судом первой инстанции установлено также и подтверждается материалами дела, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.05.2004 с ФИО1, в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, грузовой автомобиль и автофургон (т. 1 л.д. 150-157).

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда (т. 1 л.д. 159-162).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 163).

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю 21.08.2014, 22.08.2014 составлены акты описи и ареста грузового автомобиля и автофургона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение БА. (т. 1 л.д. 170-173).

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления о замене ответственного хранителя, назначении ответственным хранителем взыскателя не имеется.

Из материалов дела также следует, что вышеназванные транспортные средства в 2014 г. были переданы судебным приставом-исполнителем на торги. На основании протоколов от 06.04.2015 торги признаны несостоявшимися.

27.05.2015 банк в адрес ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю направил заявление о том, что он не возражает против передачи ему названных транспортных средств в счет погашения задолженности.

27.06.2018 в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - грузового автомобиля (т. 1 л.д. 197). После чего вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.

На основании акта от 02.08.2018 грузовой автомобиль изъят у должника и передано представителю банка (т. 1 л.д. 199-202).

Факт получения данного имущества также подтверждается заявлением банка, направленным в адрес ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, о направлении в адрес взыскателя постановления о передаче данного имущества (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2021 ПАО «Банк Уралсиб» передал в собственность БВ. автомобиль СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак **, по цене 150000 руб.(том 1 л.д.95-97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нереализованное имущество – грузовой автомобиль – был изъят у должника и передан банку 02.08.2018, что свидетельствует о прекращении у административного ответчика права собственности на указанный автомобиль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было передано на хранение банку судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 ст. 362 Кодекса в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика в 2020 г. объекта налогообложения – грузового автомобиля – и правомерно отказал инспекции в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней, начисленных на данную недоимку.

При этом суд взыскал недоимку по транспортному налогу за 2020 г. и пени, начисленные на указанную недоимку в отношении автофургона, так как данных о передаче названного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства не содержится. Указанное транспортное средство до настоящего времени значится зарегистрированным за административным ответчиком в органах ГИБДД. Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции не установлено. Доказательств, подтверждающих переход права собственности административного ответчика на автофургон, в материалы дела не представлено.

Порядок взыскания недоимки по транспортному налогу в указанной части судом первой инстанции проверен, нарушения названного порядка, урегулированного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение от 29.12.2022, дополнительное решение от 24.01.2023 Лысьвенского городского Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/