Дело №

УИД 26RS0029-01-2023-000468-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении вреда, судебных расходов, неустойки (пени).

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, а также полномочный представитель в истца ранее в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, водитель ФИО1 и автомобилем Хонда Фит, гос.рег.знак №, водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль LEXUS ES 350, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Страховая Компания отказала в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №21/Н110 стоимость расходов на восстановительный ремонт машины LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, составила: без учета износа 574257,00 рублей, с учетом износа 315900,00 рублей. Страховая сумма в связи с чем составила 315900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации было направлено заявление потребителя финансовых услуг о несогласии с решением страховой компании. Страховая компания также отказала в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

11.10.2022г. на основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о несогласии с ответом САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.11.2022 №У-22-124663/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертиза выполненная ИП ФИО3 №21/Н110 установила размер расходов на восстановительный ремонт исследуемой машины составил с учетом износа деталей 315900,00 рублей. Данные расчеты опытного эксперта-техника основаны на Федеральном законе от 31.05.2000г №73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ», приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размеров расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонте транспортных средств». Экспертное заключение ИП ФИО3 выполнена квалифицированным специалистом на основе методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при МИНЮСТе России,2018 Расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт в выводах экспертизы финуполномоченного и экспертизы ИП ФИО3 является существенной. Размер расходов на восстановление с учетом износа деталей ИП ФИО3 составил 315900,00 рублей.

Согласно ст.3 ФЗ №40 Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 4.15 Главы 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г№431-II) размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. С решением финансового уполномоченного полностью не согласен, считает его незаконным, экспертное учреждение проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного аффилированным и желает воспользоваться своим правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, принимая во внимание крайний срок ее обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который обусловлен не только не выплатой мне страхового возмещения в полном объеме, но и игнорированием моих обращений и заявлений, нарушением норм права. Я вынужден был изыскивать денежные средства для возмещения утраты транспортного средства, оплаты услуг экспертного учреждения, услуг адвоката-представителя посредством займов. С учетом изложенного, характера нарушенного права и его продолжительности моральный вред оценивается истцом в размере 10000 рублей.

Ответчиком добровольно, в установленном претензионном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 315900,00 рублей не были исполнены. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, расходов за выполнение юридических услуг, работы представителя-адвоката. Сумма расходов составила 20000,00 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 35000 рублей, из которых стоимость услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы(оценки) – 15000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 1% от суммы возмещения, неустойку в размере 312741,00 рублей, компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 393,04 рублей, компенсацию расходов за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS ES 350 государственный регистрационный знак № водителем которого был он и транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак № водителем которого была ФИО2 Он стоял на светофоре возле так называемого прокола (подземного железнодорожного переезда) и ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора, так как там может проехать только одна машина. Неожиданно из прокола вылетела машина Хонда Фит. Он увидел, что машину занесло и она летит на него в неуправляемом заносе. И для того что бы избежать лобового столкновения с ней и предотвратить ДТП он начинает резко давить на газ и выворачивает руль в лево. Но столкновение предотвратить не удалось и Хонда Фит бьет его машину в правую переднею часть из-за чего его разворачивает. После чего он увидел, что машина хонда задымилась и он выбежал помочь водителю и пассажиру. Потом вызвали полицию, однако они сказали, что пускай ДТП оформляют комиссары, так как им некогда. После чего приехал комиссар Олимп и оформил ДТП.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель третьего лица финансового уполномоченного – ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор при имеющейся явке.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием, а/м Хонда Фит г/н № был поврежден, а/м LEXUS ES350 г/н № принадлежащий Заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № согласно которому Цедент уступил право требования за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству Цедента в полном объеме включая неустойку по ДТП от 12.05.2021г. Цессионарию (дата ДТП в договоре указана ошибочно).

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №, по факту обращения зарегистрирована претензия ПР11412117.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал».

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам, так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Эксперт, проанализировав представленные исходные материалы, установил cследующее:

Водитель автомобиля Хонда Фит не справился с управлением и допустив выезд на встречную полосу движения столкнулся с а/м LEXUS ES350

Однако, проведенный анализ представленных фотоматериалов и сведений об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия позволяет констатировать, что механизм следообразования повреждений автомобилей отличается от заявленных обстоятельств происшествия.

Так на деталях передней правой части автомобиля LEXUS ES350 г/н № отсутствуют повреждения и какие-либо следы контакта, соответствующие передней части автомобиля Хонда Фит г/н № и его повреждениям.

Также необходимо отметить, что локализация и характер взаимных повреждений автомобилей и положение автомобилей после ДТП, указывают на невозможность их положения, при действии усилия инертных сил спереди назад на неподвижный объект.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля LEXUS ES350 г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хонда Фит г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных имеющихся в представленных материалах.

Иных доказательств образования заявленных повреждений (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 М 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству заявителя, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.

Таким образом, обязательства по урегулированию страхового случая перед Истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-22-124663 от ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее — Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124663/3020-004 все заявленные повреждения т/с LEXUS ES350 г\н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований Истца.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного от 23.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническую экспертизу, которая позволила бы подвергнуть сомнению проведенные ООО «Трувал», ООО «Калужское экспертное бюро» исследования.

При этом, при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке, штрафа.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки Заявителю отсутствуют.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и необоснованными.

Также ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является не оправданной и подлежащей снижению до разумных размеров. Расходы на услуги нотариуса, компенсация расходов на почтовые отправления не подлежат удовлетворению так как они не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленного суду финансовым уполномоченным письменного объяснения, - в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика, или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения. Решением финансового уполномоченного №У-22-124663/5010-007 в требованиях истца отказано. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ): Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123 »ФЗ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведет экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными о снованиями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). На основании изложенного сообщаем, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 12В-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя, от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем; финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LEXUS ES 350, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хонда Фит, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Согласно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оформление ДТП произведено участниками ДТП без участия сотрудников полиции, что подтверждено извещением о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, виновником ДТП является ФИО2., который указал о том, что вину в ДТП признает.

В результате ДТП автомобиль марки LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора цессии № от 12.09.2021г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства марки LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное ТС было осмотрено экспертом-техником ФИО9, о чем был составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-ГК от 05.10.2021г., комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документов (копии материалов дела №№), с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля LEXUS ES350 г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HAONDA Fit г/н №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

08.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо исх. №, которым отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного.

ДД.ММ.ГГГГ от цессионария (ФИО6) обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

09.08.2023г. страховая компания письмом за исх №ПГ(УРП)-43297/ГО уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.09.2022г. договор цессии между истцом и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения также назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124663/3020-004 все заявленные повреждения т/с LEXUS ES350 г\н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании 20.02.2023г. были допрошена в качестве свидетеля ФИО2, второй участник ДТП, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS ES 350 государственный регистрационный знак № водителем которого был ФИО1 и транспортным средством Хонда Фит государственный регистрационный знак № водителем которого была Она. Она ехала со своим учителем и когда проехала к проколу (подземному железнодорожному переезду) увидела, что начал мигать зеленый сигнал светофора и для того чтобы успеть проехать она ускорилась, но так как было скользко ее машину кинуло и она ударилась левым колесом об бордюр увидела машину перед собой, которая начала движение в право от меня, чтобы избежать столкновения, но столкновение все равно произошло и ее авто ударилось передней правой часть в его переднюю правую часть. После чего машина задымилась, и ребята из другого авто выбежали помочь нам. Потом вызвали полицию, однако они сказали, что пускай ДТП оформляют комиссары, так как им некогда. После чего приехал комиссар Олимп и оформил ДТП.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных исследований, содержащих противоречивые друг другу выводы о характере повреждений автомобиля LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, их относимости к рассматриваемому ДТП, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: анализ заявленных повреждений автомобиля LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения в левой боковой части имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта LEXUS ES 350, гос.рег.знак №, с учетом износа на день ДТП составила: 347 460 руб., без учета износа 632 845 руб.

Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы. При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО».

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 315 900 рублей с учётом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2021г. по 09.03.2022г. в размере 312 741рублей из расчёта 1% за каждый день просрочки, и неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражения на исковое требование заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, кроме того, обязательство не исполнено до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованными, вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований с учетом принципа разумности и справедливости истцу следует отказать. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы неустойки наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной суммы страхового возмещения с 10.03.2022г. до момента исполнения решения суда, но не более в общей сумме 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда - в сумме 100 000 рублей за период с 30.11.2021г. по 09.03.2022г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в течение длительного времени в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, обоснованных доводов стороной ответчика для уменьшения размера штрафной санкции не приведено.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 157 950 рублей, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований в размере 127 950 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая её размер разумным и справедливым.

Верховный Суд РФ в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и ИП ФИО10 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности суммы расходов в размере 20 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов за совершение нотариальных действий за составление доверенности в сумме 1 680 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №-н/26-2022-6-8, на основании которой ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО10, ФИО11 на представление его интересов в судебных инстанциях, однако из нее не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий за составление доверенности в сумме 1680 руб. не подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере 393,04 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм неоплаченного страхового возмещения и неустойки, без применении ст. 333 ГК РФ, 628 641 рублей (315 900+312 741) и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 9 786,41 руб., которую подлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму страхового возмещения в размере 315 900 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2021г. по 09.03.2022г. в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной суммы страхового возмещения с 10.03.2022г. до момента исполнения решения суда, но не более в общей сумме 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки по данному решению суда - в сумме 100 000 рублей за период с 30.11.2021г. по 09.03.2022г., штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 393,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 9 786,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья О.Н. Приходько