Решение по делу № 2-443/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

№2-443/2023

66RS0007-01-2022-007592-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на то, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заем в сумме 350 000,00 руб. сроком возврата 10 февраля 2022 года. Процентная ставка по договору займа составляет 5 % в месяц от суммы займа.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога недвижимого имущества: квартиры площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с п. 4.9 договора займа, при просрочке исполнения обязательства по уплате процентов, займодавец вправе потребовать возврат денежной суммы по договору, и обратить взыскание на предмет залога.

За нарушение срока единовременного возврата суммы займа договором предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца. Также договором предусмотрено взыскание пени при нарушении сроков уплаты начисленных в пользование займом процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 350 000,00 рублей (основной долг), проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2021 года по 17 октября 2022 год в размере 353 260,27 руб., с последующим начислением с 18 октября 2022 года по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга, неустойку (пени) в размере 350 000,00 руб. за период с 11 марта 2021 года по 17 октября 2022 года, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа по день исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата долга. Также просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру площадью 44,5 кв. м, расположенную расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 840 000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта по оценке недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен современно надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением от 01 февраля 2021 года, а также договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно условиям договора займа истец предоставляет ответчикам заем в сумме 350 000 рублей сроком до 10 февраля 2022 года, с процентной ставкой 5 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 17 500,00 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора займа и названного договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату указанной суммы, уплате процентов, неустойки, возмещении других расходов служит залог недвижимости в виде принадлежащей на праве собственности ответчика квартиры площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оцененной сторонами, по соглашению сторон, в размере 1 800 000,00 руб.

Ипотека по договору залога в установленном законом порядке по обращению сторон договора зарегистрирована 16 февраля 2021 года за № в ЕГРН.

Займодавцем исполнено обязательство по выдаче кредита, а заемщики в течение длительного времени не исполняли условия договора по возврату долга, уплате процентов.

По условиям договора займа ответчики обязались в срок до 10 февраля 2021 года единовременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, согласно которым начисление процентов по договору и их уплата производится ежемесячно 10 числа каждого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Ставка 60% годовых за пользование займом в сумме 350 000 руб. имеет признаки ростовщических процентов, поскольку в период заключения указанного договора займа (с учетом суммы займа, срока займа и обеспечения исполнения залогом) в обычном гражданском обороте ставка по заемным обязательствам находилась на уровне 24,155% годовых, а в последующий период ещё ниже (информация с сайта www.cbr.ru) (24,155 х 2 = 48,31), поскольку более чем в два раза превышает указанный показатель.

То есть, довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 08 февраля 2023 года о ростовщических процентах по указанному договору в размере 72% годовых суд находит обоснованными, применяя при разрешении спора положения пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца по указанному договору, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, навязывания истцом ответчикам по договору займа ростовщических процентов при обеспечении исполнения обязательств заемщиком залогом недвижимого имущества, стоимость которого существенно превышает сумму займа, при этом является единственным жилым помещением для заемщиков, которые, с учетом преклонного (пенсионного) возраста одного из них, являются социально незащищенными гражданами, включения в текст договора, который подготовил истец, заведомо и явно невыгодных для заемщиков условий (в частности, чрезмерных сумм процентов, неустоек), усматривая в этом признаки допущенного истцом злоупотребления правом при заключении и исполнении указанного договора займа, суд находит необходимым применить положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и государства, при оценке сумм платежей и исчислении размера долга суд отказывает истцу в начислении процентов по договорной ставке 60 % годовых за весь период действия договора, находя необходимым произвести расчет процентов за пользование суммой займа со дня выдачи суммы займа и по день её возврата по средневзвешенной ставке банковского процента для потребительских кредитов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в размере 24,155% годовых.

Следовательно, расчет размера долгового обязательства следующий:

350 000 х 24,155% за 365 дней (на 10 февраля 2022 года) = 84 542,50 (%, подлежащие выплате к указанной дате, которые не уплачены.)

350 000 (основной долг к возврату)

Сумма начисленных процентов составила за периоды:

- с 11 февраля 2022 года по 17 октября 2022 года (249 дней) по ставке 24,155% годовых = 21 051,08 руб.

- с 18 октября 2022 года по 17 апреля 2023 года (182 дня) по ставке 24,155% годовых = 15 386,73 руб.

В связи с установлением факта непогашения основного долга по приведенным расчетам суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 350 000,00 руб. и процентов по договору за период с 11 февраля 2022 года по дату рассмотрения дела 17 апреля 2023 года в размере 120 980,31 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд установил, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора займа, согласно которому в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить неустойку (пени). Размер неустойки (пени) - 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Таким образом, сторонами согласована неустойка за просрочку платежей по указанному договору займа в размере 365% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки из расчета 365% годовых, учитывая также размер установленной Банком России ключевой ставки в период действия договора, применимой в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сходных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а кроме того, не соответствует принципу подсчета, применимому судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер ответственности за нарушение обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки до двойной учетной ставки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга в сумме 63 294,85 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 21 878,38 руб. (по состоянию на дату принятия судом решения), руководствуясь при расчете ключевой ставкой, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки, исходя из следующего расчета, с учетом установленных платежей и размера долга по процентам из вышеприведенных расчетов.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичны положения пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 54. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, условиями договора займа от 10 февраля 2021 года между сторонами была согласована стоимость имущества в размере 1 800 000, 00 руб.

Истцом в иске указана первоначальная стоимость имущества в размере 1 840 000,00 руб., в качестве доказательства, подтверждающего указанную стоимость, представлен Отчет об оценке №, выполненный ООО «Финэкс», рыночная стоимость объекта составила 2 300 000, 00 руб. по состоянию на 11 октября 2022 года. Осмотр объекта не проводился, оценка произведена на основании материалов и информации заказчика.

Стороной ответчика также представлен отчет №/Н, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы, по результатам которого рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 14 января 2023 года составляет 2 655 000,00 руб.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства сумма долга ответчиков перед истцом в совокупности составляет 556 153,54 руб.

При определении стоимости залогового имущества, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом, представленным стороной ответчика, поскольку он выполнен на актуальную дату с проведением непосредственного осмотра квартиры и отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Отчет, представленный истцом, в данном случае не принимается судом, поскольку оценка произведена без осмотра помещения и на дату рассмотрения настоящего дела не отражает актуальную рыночную стоимость квартиры. Кроме того, истец не возражал против применения отчета представленного ответчиками.

Учитывая, что сумма долга по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд обращает взыскание на вышеперечисленный объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 124 000,00 руб. (80% от 2 655 000,00 руб.)

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 13 766,00 руб., что подтверждается копией чека – ордера от 18 октября 2022 года (л.д. 10). В связи с частичным удовлетворением исковых требований (52%), с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине 7 302,32 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 300,00 руб. не имеется, поскольку отчет судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 10 февраля 2021 года в сумме 350 000,00 руб. – сумма основного долга, 120 980,31 руб. – проценты по договору за период с 11 февраля 2022 года по 17 апреля 2023 года, с продолжением начисления процентов с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 24,155% годовых; неустойку 85 173,23 руб. по состоянию на 17 апреля 2023 года, с продолжением начисления неустойки с 18 апреля 2023 года по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов по госпошлине 7 302,32 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 10 февраля 2021 года на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 124 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья