Решение по делу № 2-571/2022 от 01.06.2022 - о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

66RS0016-01-2022-000430-93

дело №2-571/2022

Мотивированное решение составлено 01.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Плехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований истец в иске указал, что28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ NEXTА21R32»(водитель ФИО, собственник ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ, ООО) и автомобиля «HYUNDAI»(водитель и собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль «ГАЗ NEXTА21R32»был застрахован у истца (полис SYS1380400080),во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 662 962 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСК СТЕРХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5024873353, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику в размере 262 962 руб. 00 коп. (662 962 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 262 962 руб. 00 коп.и 5 829 руб. 62 коп. за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения». Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований истца в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из совокупностипредставленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено,что 28.10.2019 на 64 км.автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ NEXTА21R32», государственный регистрационный знак № под управлением водителяФИО(собственник ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ, ООО) и автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственникаФИО1, в результате которого автомобиль«ГАЗ NEXTА21R32»получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 17-19), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 14).

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2019установлена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI», при развороте не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по разнозначной дороге в попутном направлении прямо, пользующимся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

В результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, автомобилю «ГАЗ NEXT А21R32», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, соответственно его собственнику ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ, ООО, материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Согласно страховому полису № SYS1380400080 от 21.05.2018договора страхования автотранспортных средств автомобиль«ГАЗ NEXT А21R32», принадлежащий ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ, ООО,на момент ДТП был застрахован в страховой компании РЕСО «Гарантия», на срок с 24.05.2018 по 23.05.2021 (л.д. 51).

Из счета на оплату№ АЦП0000230 от 17.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ NEXT А21R32» составляет 662 962 руб. 00 коп. (л.д. 23-28)

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 28.10.2019 в 17:00 произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего: у автомобиля «HYUNDAI», принадлежащего ФИО1, повреждены фургон с левой стороны, левое заднее крыло; у автомобиля «ГАЗ NEXT А21R32», принадлежащего ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ, ООО, повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, крыло правое и левое, радиатор, противотуманные фары, передняя левая дверь, фара правая и левая (л.д. 14, 15, 17).

Из заказа-наряда ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» № АЦМ0001795 от 31.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «ГАЗ NEXT А21R32»составила 662 962 руб. 00коп.(л.д. 29-35).

Согласно счету-фактуре ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» № АЦМ0000484 от 31.01.2021 следует, что результат работ по восстановительному ремонту автомобиля «ГАЗ NEXT»принял представитель САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 662 962 руб. 00 коп. (л.д. 36-48).

Из платежного поручения № 312149 от 12.05.2021 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» 662 962 руб. 00 коп. (л.д.55)

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства «ГАЗ NEXT А21R32», общая стоимость которого составила 662 962 руб. 00 коп.(л.д. 36-48),что подтверждается платежным поручением № 312149 от 12.05.2021 (л.д. 55), данный факт ответчиком не оспорен.

Часть суммы убытков, причиненных ответчиком истцу в размере 400 000 руб. 00 коп.возмещена за счет ОАО «РСК СТЕРХ», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, страховой полис МММ5024873353. Невозмещенной осталась сумма убытков, причиненных САО «РЕСО-Гарантия» в размере 662 962 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 262 962 руб. 00 коп. Сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу и непокрытым выплаченным страховым возмещением, составила 262 962 руб. 00 коп.

25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии возместить причиненный ущерб (л.д. 54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный истцу.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», осуществившей страховую выплату по договору страхования, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» законны, обоснованы, доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба не оспорена ответчиком. Сответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262 962 руб. 00 коп. (662 962 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 5 829 руб. 62 коп., что подтверждаетсяплатежным поручением № 77484 от 15.03.2022 (л.д. 8).

В связи с чем,с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия»подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный транспортному средству, в порядке суброгации, в размере 262 962 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей62 копейки.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Тюрикова