Решение по делу № 2-1034/2023 от 25.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 25 августа 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя ответчика (по первоначальному иску) К.А.Е. – адвоката З.Н.М., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №, доверенности №

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению К.В.С. к К.А.Е. о взыскании компенсации за автомобиль и судебных издержек и встречному исковому заявлению К.А.Е. к К.В.С. о признании личным имуществом супругов, взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения кредита,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что 31.07.2021 года между К.В.С. и К.А.Е. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке №

С февраля 2023 года семейные отношения между К.В.С. и К.А.Е. фактически прекращены.

С момента прекращения семейных отношений, 08.03.2023 года, К.А.Е. сообщил, что планирует продать совместный автомобиль, чтобы при разделе имущества не выплачивать К.В.С. причитающуюся ей по закону денежную компенсацию.

В связи с несогласием К.В.С. на продажу совместного автомобиля, она 09.03.2023 года направила в адрес К.А.Е. уведомление (требование) о несогласии на продажу, дарение, аренду либо иную возмездную, либо безвозмездную сделку по отчуждению автомобиля марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска №

В конце марта 2023 года К.В.С. стало известно, что К.А.Е. продал вышеуказанный автомобиль Г.Д.И. (супругу сестры ответчика), за 100 000 рублей, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, при этом фактически автомобилем продолжает пользоваться К.А.Е.

В совместной собственности супругов находится автомобиль марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №, приобретенный в период брака и являющийся совместно нажитым имуществом.

Брачный договор, договор о разделе имущества сторонами не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес К.А.Е. была направлена претензия, однако тот ни каким образом на нее не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, К.В.С. обратилась к ИП Т.А.А., согласно справке о среднерыночной стоимости № от 30.03.2023 года, среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н № составляет 2 755 000 рублей.

Указанный автомобиль продан К.А.Е. хоть и до расторжения брака, но без согласия К.В.С., при этом полученные деньги потрачены на личные нужды К.А.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определён статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N33-KH8-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 38 СК РФ предусматривает возможность раздела общего имущества по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В статье 36 СК РФ приводиться перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. В частности, таким имуществом является имущество, принадлежащее одному из супругов до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов содержится в ст. 39 СК РФ, по общему правилу доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании вышеизложенного, истец К.В.С. просит суд взыскать с К.А.Е. в ее пользу компенсацию за автомобиль марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н № в размере 1 377 500 рублей. Взыскать с К.А.Е. в пользу К.В.С. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 088 рублей.

Истец К.В.С. и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просили суд исковые требования К.В.С. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований К.А.Е. отказать.

Из представленного К.В.С. отзыва на встречное исковое заявление следует, что социальное пособие выделяется в связи с исполнением получателем военно-служебных обязанностей, то есть по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по своей фактической и юридической сущности – трудовой функции. Поэтому, приобретаемое военнослужащим социальное пособие в размере 1000000 рублей должно являться собственностью не только самого военнослужащего, но и его супруги, то есть их совместной собственностью. Кроме того, указанная выплата не носит целевого характера, не связана с приобретением жилья, получением военнослужащим увечья или ранения, а также не является командировочными расходами.

Доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

При таких обстоятельствах, К.В.С. полагает, что заявленные К.А.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, К.А.Е. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он действительно состоял в браке с К. B.C. c 31.07.2021 года.

10 мая 2023 года их брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 05.04.2023 года №. О чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака с ответчиком К.В.С., для приобретения автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №, К.А.Е. 14.12.2021 был оформлен кредитный договор № в АО "Почта Банк" на срок до 14.12.2028 года, в размере 2 206 900 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляла 38854 рубля.

Указанные кредитные средства, а также личные накопления в размере 163 100 рублей, а всего 2 370 000 рублей были внесены за автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №, 18 декабря 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2021 года и кассовым чеком.

Указанные кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №, по договору купли - продажи от 18 декабря 2021 года, поскольку иных денежных средств, кроме кредитных, в размере 2206 900 рублей у их семьи не было.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 41-КГ18-23).

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N 33-11158/2017; Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07.08.2018 N 44г-49/2018 по делу N 2- 74/2017).

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности на 15 июня 2023 года, выданной АО "Почта Банк", задолженность по кредитному договору составила 396271.60 рублей.

1/2 доля К.В.С., в общем долге по кредитному договору № от 14.12.2021года составляет 198135.60 рублей.

Кроме того, указанные кредитные обязательства неоднократно погашались К.А.Е. досрочно, денежными средствами выплачиваемыми ему за награждение его государственными наградами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 765.

Согласно сообщению Министерства труда и социальной защиты населения от 26.08.2022 года № 11857 - 04 в соответствии с Порядком назначения выплаты дополнительных социальных гарантий отдельным категориям военнослужащих и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 05 апреля 2022 года № 164 - п, министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края 18 августа 2022 года принято решение о назначении К.А.Е. единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Согласно, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона Ставропольского края "О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям военнослужащих и членам их семей" от 05 марта 2022 года № 20-кз, К.А.Е. как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции, выплачен 1000 000 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет К.А.Е. в ПАО Сбербанк 23.08.2022 года, из Министерства социальной защиты края, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк.

Указанные денежные средства, являются денежной выплатой, имеющей специальное целевое назначение, предоставленной К.А.Е. как военнослужащему, награжденному государственной наградой за его личные заслуги при выполнении воинского долга.

В силу ст. 34 СК РФ указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, поскольку не связаны с семейно - брачными отношениями, совместно в период брака с ответчиком супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

28 августа 2022 года из перечисленного К.А.Е. 1000000 рублей денежные средства в размере 903000 рублей переведены им с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк на кредитный счет в АО "Почта Банк". Из которых 3 000 рублей - комиссия за перевод денежных средств.

Таким образом, кредитный договор № от 14.12.2021 года, погашен К.А.Е. в сумме 900 000 из его личных средств 28 августа 2022 года.

Поскольку кредитный договор № от 14.12.2021 года был заключен в период брака, исключительно на нужды семьи и частично погашен в сумме 900 000 рублей личными денежными средствами истца К.А.Е., то с ответчика К.В.С. подлежит взысканию в пользу истца К.А.Е. 1/2 доли от внесенных им личных денежных средств, а именно 450 000 рублей.

Кроме того, после расторжения брака, истцом К.А.Е. вносились в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в суммах: 10000 рублей (13.06.2023 года), 10000 рублей (11.07.2023 г.), 10000 рублей (10.08.2023 г.), 383958 рублей 89 копеек (14.08.2023 г.). Таким образом, общая сумма внесенных К.А.Е. денежных средств в счет погашения кредита составила 413 958 рублей 89 коп. 1/2 доля от внесенных денежных средств составляет 206979 рублей и подлежит взысканию с ответчика К.В.С.

Таким образом, с К.В.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 656 979 рублей. Из которых 450 000 рублей - погашение кредитных обязательств из личных средств К.А.Е., и 206 979 рублей - 1\2 доля остатка долга по кредитному договору № от 14.12.2021 года, заключенному в период брака и потраченному на нужды семьи, на приобретение автомобиля.

На основании изложенного, истец К.А.Е. просил суд признать денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные им в счет частичного погашения кредитного договора №, заключенного с АО "Почта Банк" 14.12.2021 года – его личным имуществом, выплаченным ему Министерством социальной защиты Ставропольского края в виде единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации, в соответствии с Законом Ставропольского края № 20-КЗ от 05 марта 2022 года.

Взыскать с К.В.С. денежные средства в размере 450 000 рублей в пользу К.А.Е. в счет 1/2 доли личных денежных средств К.А.Е., в размере 900 000 рублей, внесенных им в счет погашения кредитного договора №, заключенного с АО "Почта Банк" 14.12.2021 года.

Взыскать с К.В.С. в позу К.А.Е., денежные средства в сумме 206 979 рублей в счет 1/2 доли, внесенных К.А.Е. после расторжения брака с К.В.С., на погашение кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному с АО "Почта Банк" 14.12.2021 года в период брака с К.В.С.

Истец (по встречному иску) К.А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель К.А.Е. – адвокат З.Н.М. в судебном заседании исковые требования К.А.Е. поддержала, просив суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований К.В.С., представитель истца К.А.Е. просила отказать в части суммы превышающей фактическую стоимость спорного автомобиля, который был продан фактически за 1500000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Почта банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Н. показал, что знаком с К.А.Е. и его бывшей женой К.В.С., они проживали неподалеку от него. В начале марта 2023 года он по просьбе своего знакомого Г.Д.И. привез в дом К.А.Е. денежные средства в сумме 1500000 рублей, переданные ему Г.Д.И. для передачи К.А.Е. за купленный Г.Д.И. автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска. В момент передачи им К.А.Е. денежных средств за купленный автомобиль, рядом находилась К.В.С. Ему известно, что указанный автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска был продан К.А.Е.Г.Д.И. за 1500000 рублей.

Принимая во внимание согласие представителя истца (по встречному иску) К.А.Е. - адвоката З.Н.М. не возражавшей против проведения судебного заседания в отсутствие, не явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца (по встречному иску) К.А.Е. адвоката З.Н.М., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

31.07.2021 года между К.В.С. и К.А.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке №

Согласно представленному суду нотариальному протоколу осмотра доказательств № от 05.05.2023 года установлено, что фактические брачные отношения между К.А.Е. и К.В.С. сохранялись до начала апреля 2023 года, о чем свидетельствует их телефонная переписка.

В соответствии с представленным суду свидетельством о расторжении брака № от 10 мая 2023 года брак между супругами К.А.Е. и К.В.С. был расторгнут по их совместному заявлению от 05 апреля 2023 года №.

Судом установлено, что в период брака К.А.Е. и К.В.С., последними за счет имевшихся у них личных накоплений в размере 163 100 рублей и кредитных денежных средств в сумме 2 206 900 рублей, полученных согласно кредитному № от 14.12.2021 был приобретен автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №

Денежные средства за автомобиль в общей сумме 2 370 000 рублей были внесены 18 декабря 2021 года, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2021 года и кассовым чеком.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2023 года, составленного в простой письменной форме, следует, что К.А.Е. в период брака и ведения совместного хозяйства с К.В.С. продал Г.Д.И. вышеуказанный автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №

Довод К.В.С. о том, что фактические брачные отношения между нею и К.А.Е. были прекращены в феврале 2023 года опровергается нотариальным протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Б.Р.Н.

Судом установлено, что в период продажи указанного автомобиля Г.Д.И., К.В.С. знала о том, что данный автомобиль продавался, более того, ей было известно, что Г.Д.И. купил данный автомобиль у ее мужа за 1500000 рублей, которые в ее присутствии были переданы ее мужу Б.Р.Н. Никаких возражений по поводу купли-продажи спорного автомобиля, в том числе и поводу его стоимости К.В.С. при свидетеле Б.Р.Н. не высказывала.

Из содержания нотариально заверенного заявления Г.Д.И. следует, что он действительно купил у К.А.Е. автомобиль Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н №, цвет: белый за 1500000 рублей, которые он передал семье К. через своего сослуживца Б.Р.Н.

Довод К.В.С. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен формально, с целью сокрытия спорного автомобиля от раздела имущества супругов опровергается также представленным суду страховым полисом ОСАГО № от 15.03.2023 года в который в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством вписан только Г.Д.И.

Суду не представлено доказательств того, что К.А.Е. передал К.В.С. денежные средства от продажи совместно нажитого автомобиля или потратил полученные с его продажи денежные средства на нужды семьи, вследствие чего с К.А.Е. подлежат взысканию денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля в сумме 750000 рублей (1500000 рублей : 2).

В ходе судебного разбирательства суду представлена справка ИП Т.А.А. № о среднерыночной стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н № составляет 2 755 000 рублей.

Давая оценку указанной справке о стоимости спорного автомобиля № от 30.03.2023 года, судом установлено, что фактически спорный автомобиль ИП Т.А.А. не осматривался, а следовательно, отраженные в справке сведения о том, что фактическое состояние автомобиля «очень хорошее» оценщиком не установлены и не проверены. В указанной справке не указаны методики проведенной оценки, которые легли в основу справки, не указан список используемой оценщиком литературы для проведения оценки спорного автомобиля, не приведены цены на аналогичные транспортные средства на вторичном рынке.

При таких обстоятельствах, суд не может признать справку о стоимости спорного автомобиля № от 30.03.2023 года допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска государственный регистрационный знак № № от 22.05.2023 года установлено, что рекомендуемая рыночная стоимость оцениваемого имущества с применением сравнительного подхода оценки по состоянию на 22 мая 2023 года составляет (округленно): 1686000 рублей.

Давая оценку указанному отчету № от 22.05.2023 года, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного. Данный отчет является полным, достоверно отражает описание осмотренного оценщиком автомобиля. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, приведен список использованной оценщиком методической литературы.

Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля, исследованы цены аналогичных транспортных средств на вторичном рынке. При таких основаниях ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете № от 22.05.2023 года у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем К.В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости спорного автомобиля.

Однако, суд не находит оснований для назначения указанной экспертизы, ввиду того, что сторонами договор купли-продажи транспортного средства не оспаривается, как и не оспаривается факт получения от Г.Д.И. в счет оплаты за купленный автомобиль 1500000 рублей.

Сумма выплаченных Г.Д.И. денежных средств в счет покупки спорного автомобиля, практически соответствует рекомендуемой рыночной стоимости аналогичных автомобилей на вторичном рынке, установленной в отчете № от 22.05.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с К.А.Е. в пользу К.В.С. подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль в сумме 750000 рублей (1500000 рублей : 2).

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности на 15 июня 2023 года, выданной АО "Почта Банк", задолженность по кредитному договору составила 396271 рубль 60 копеек.

1/2 доля К.В.С., в общем долге по кредитному договору № от 14.12.2021 года составляет 198135 рублей 60 копеек.

Согласно сообщению Министерства труда и социальной защиты населения от 26.08.2022 года № в соответствии с Порядком назначения выплаты дополнительных социальных гарантий отдельным категориям военнослужащих и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 05 апреля 2022 года № 164 - п, министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края 18 августа 2022 года принято решение о назначении К.А.Е. единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации за участие в специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных К.А.Е. денежных средств в счет погашения кредита составила 413 958 рублей 89 копеек, а 1/2 доля от внесенных денежных средств составляет 206979 рублей (413 958 рублей 89 копеек : 2) и подлежит взысканию с ответчика К.В.С.

Согласно положению ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом К.А.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката З.Н.М. в сумме 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2023 года).

При этом установлено, что адвокатом З.Н.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления встречного иска в суд, предъявлены в суд встречное и уточненное встречное исковые заявления. Указанный представитель участвовала в четырех судебных заседаниях 01.06.2023 года, 13.06.2023 года, 11.08.223 года, 25.08.2023 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом К.В.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15088 рублей, что подтверждается чеками от 15 и 29 апреля 2023 года. Принимая во внимание, что исковые требования К.В.С. подлежат удовлетворению в сумме 750000 рублей, суд полагает, что взысканию с К.А.Е. в пользу К.В.С. подлежат расходы по оплате государственной пошлины только в сумме 10700 рублей, в пределах суммы удовлетворенных требований.

Истцом К.А.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9781 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств в размере 25100 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, которые ввиду удовлетворения исковых требований К.А.Е. подлежат взысканию с К.В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.С. к К.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Е. в пользу К.В.С. компенсацию за автомобиль марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н № в размере 750 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей.

Во взыскании с К.А.Е. в пользу К.В.С. компенсации за автомобиль марки Митсубиши Аутлендер 2021 года выпуска г/н № в размере 627 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4388 рублей – отказать.

Исковые требования К.А.Е. к К.В.С. – удовлетворить.

Признать денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные К.А.Е. в счет частичного погашения кредитного договора №, заключенного с АО "Почта Банк" 14.12.2021 года – его личным имуществом, выплаченным ему Министерством социальной защиты Ставропольского края в виде единовременного социального пособия как военнослужащему, награжденному государственной наградой Российской Федерации, в соответствии с Законом Ставропольского края № 20-КЗ от 05 марта 2022 года.

Взыскать с К.В.С. в позу К.А.Е., денежные средства в сумме 206 979 рублей в счет 1/2 доли, внесенные К.А.Е. после расторжения брака с К.В.С., на погашение кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному с АО "Почта Банк" 14.12.2021 года в период брака с К.В.С.

Взыскать с К.В.С. в позу К.А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9781 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств в сумме 25100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за оценку рыночной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья Е.А. Котляров