Дело №2-331/2022

74RS0019-01-2022-000203-27

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Корнауховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании денежных средств, свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АСА управляя автопоездом в составе автомобиля , под управлением ВАС, который впоследствии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем , под управлением водителя ПАЛ. В результате ДТП пассажир автомобиля ВОА, являющаяся дочерью истца, от полученных травм скончалась. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получило претензию (заявление) об исполнении обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об исполнении обязательств по страховой выплате, а также выплате неустойке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ОСК». Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей. Судом была взысканы неустойка за часть периода нарушения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец требований о выплате нестойки ранее не заявлял. Расчет неустойки следующей: 475 000 рублей (размер страховой выплаты) х 1% х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 579 500 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию в АО «ОСК» не может превышать 475 000 рублей за весь период. Так, как за часть периода была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 325 000 рублей. Таким образом, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 325 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ОСК», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу заявленных требований.

В судебное заседание не явился прокурор Каслинской городской прокуратуры, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ВАС, ПАЛ, АСА, ПНП, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 112 км автомобильной дороги подъезд к , расположенному на территории в направлении от в сторону , АСА, управляя автопоездом в составе автомобиля , под управлением ВАС, который впоследствии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Королла, государственный А 941 АА 66, под управлением водителя ПАЛ.

Согласно приговору Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АСА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением прав заниматься деятельность по управлению транспортом на срок один шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на произошло по вине водителя АСА, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля ВОА скончалась.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей произошло исключительно по вине АСА, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. При соблюдении АСА требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, а именно действия АСА находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность АСА на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ПАЛ на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Согласно абз.1 п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь отцом умершей ВОА, обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ОСК» отказал в выплате страхового возмещения, аналогичный отказ последовал и ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления истцом претензии). Также ответчик отказал истцу и в выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил указанное лицо принять решение о взыскании с АО «ОСК» страховой суммы в размере 475 000 рублей и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Страховая компания АО «ОСК» с данным решением согласилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО1 страховую выплату в указанном размере.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением страховщика произвести страховую выплату, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как ранее было установлено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, у ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Такая выплата была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение 20-ти дневного срока, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с нарушением требований закона, истец ФИО1 обратился в с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 750 рублей.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022 г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 498 750 рублей, при этом размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО не может превышать 475 000 рублей.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, не превышающей 475 000 рублей, то есть суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В связи с чем, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика размер неустойки 150 000 рублей, при этом, оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере, оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций суд не усмотрел.

Таким образом, судом были разрешены требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 498 750 рублей, то есть уже в размере, превышающем максимально возможное взыскание по заявленным требованиям и пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение требований законодательства со стороны ответчика не может превышать 150 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ФИО1 при предыдущем обращении был разделен период просрочки ПАО «ОСК» осуществления страховой выплаты, что расценивается судом в данном случае как злоупотребление правом на возможное взыскание денежных средств по неустойке.

Истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки при обращении в , поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «ОСК» на тот период были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребление правом, поскольку истец ранее обращался с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 498 750 рублей, в настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 325 000 рублей. При этом, в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, в настоящем деле он пытается получить дополнительную выгоду посредством разделения исковых требований. Наложение размеров неустойки друг на друга не допустимо. Законодатель не допускает взыскание санкций за одно и тоже нарушение дважды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к АО ОСК» о взыскании неустойки в размере 325 000 рублей не имеется, поскольку со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.