Дело №1-18/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000166-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Сараевой Т.Ю., помощника прокурора Троснянского района Орловской области Беловой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение №0791 от 16.02.2016 и ордер №100н от 20.07.2023,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой: 30.11.2022 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 года 4 месяца с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей, наказание не исполнено, остаток штрафа – 8<***> рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

03.02.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в доме Л.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, решила обратиться в ОМВД России по Глазуновскому району, расположенное по адресу: <адрес> с заведомо ложным доносом о грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего ей имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, ФИО1, 03.02.2023 в 18 часов 00 минут обратилась в ОМВД России по Глазуновскому району, расположенное по адресу: <адрес> с целью предоставления информации, несоответствующей действительности. После чего, находясь в кабинете <№> заместителя начальника ОМВД России по Глазуновскому району – начальника СГ майора полиции Я.И.В., расположенного по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно написала заявление и передала сотрудникам ОМВД России по Глазуновскому району, в котором обратилась к руководству ОМВД России по Глазуновскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности П.В.В., сообщив заведомо ложные сведения о том, что П.В.В. в конце января 2023 года открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1» стоимостью <***> рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Глазуновскому району в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за <№>. По результатам проверки старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Глазуновскому району старшим лейтенантом полиции С.Р.П. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, чем причинила существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 от 19.06.2023, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым 03.02.2023 около 17 часов 00 минут она находилась в доме своего сожителя Л.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, и решила обратиться в отдел полиции с заведомо ложным доносом об открытом хищении П.В.В. принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1», так как боялась, что сожитель будет ее ругать, когда узнает, что она потеряла телефон. 03.02.2023 около 18 часов 00 минут она обратилась в ОМВД России по Глазуновскому району, расположенному по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, а именно в отношении П.В.В., якобы что тот открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1». Данный телефон покупал ее сожитель Л.В.В. в конце января 2023 года за <***> рублей. В ОМВД России по Глазуновскому району она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении преступления, но несмотря на это, все равно написала заявление, где сообщила заведомо ложные сведения в отношении П.В.В. о совершении в отношении нее преступления, при этом указав, что П.В.В. в конце января открыто похитил у нее телефон стоимостью <***> рублей. Она собственноручно написала о том, что по ст.306 УК РФ предупреждена, и что данная статья ей разъяснена и понятна, и поставила свою подпись. Она также собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности П.В.В., который в конце января, открыто похитил у нее мобильный телефон стоимостью <***> рублей. 01.02.2023 она находилась в гостях у К.Н.В., где распивала спиртные напитки. В этот же день заходил П.В.В. Она находилась в кресле в состоянии алкогольного опьянения. П.В.В. забрал К.Н.В. и они вместе с ним ушли к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Через полчаса она пошла к П., они продолжали употреблять спиртное, пока все не заснули. Когда она пришла домой, то обнаружила, что телефона нет. Своему сожителю Л.В.В. ничего не стала говорить, так как боялась, что тот рассердится, поэтому она сказала, что телефон украл П.В.В., когда приходил к К.Н.В. Она знала, что П.В.В. мобильный телефон не брал, что она его просто потеряла, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. П.В.В. никаких действий в отношении нее не совершал, она его обвинила умышленно, с целью получения от него телефона, так как боялась, что ее сожитель будет ругать, когда узнает, что она потеряла телефон. На тот момент она не знала, что телефон находился в доме у К.Н.В. и что тот передал телефон П.В.В., чтобы ей вернуть. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном искренне раскаивается (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, протокол допроса подписан ею и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим ее вину. В судебном заседании подсудимая осознала содеянное, раскаялась и полностью признала себя виновной в совершении вменяемого преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля С.Р.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Глазуновскому району с 14.01.2022. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 03.02.2023 он находился в следственно-оперативной группе. Около 17 часов 00 минут в ОМВД России по Глазуновскому району пришла ФИО1 и пояснила, что желает написать заявление на П.В.В., о том, что тот открыто похитил у нее мобильный телефон. Они поднялись в кабинет к заместителю начальника ОМВД России по Глазуновскому району – начальнику СГ майору полиции Я.И.В., где ФИО1 в присутствии начальника СГ Я.И.В. подтвердила, что хочет написать заявление. В его присутствии начальник СГ Я.И.В. неоднократно перед написанием заявлением, предупредила ФИО1 об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего ФИО1 собственноручно написала о том, что по ст.306 УК РФ предупреждена, и что данная статья ей разъяснена и понятна, и поставила свою подпись. После чего ФИО1 собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности П.В.В., который в конце января открыто похитил у нее мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Начальник СГ Я.И.В. отобрала у ФИО1 объяснение, в котором ФИО1 опять подтвердила, что П.В.В. открыто похитил у нее мобильный телефон. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Глазуновскому району за <№> от 03.02.2023, что послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Проведение проверки руководителем ОМВД России по Глазуновскому району было поручено ему. В ходе проведения данной проверки, были опрошены К.Н.В., П.В.А., П.В.В. Было установлено, что ФИО1, употребляя спиртное у К.Н.В., забыла по месту его жительства свой телефон, который К.Н.В. впоследствии принес П.В.В. Данный телефон был изъят у П.В.В. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела и выделен рапорт в отношении ФИО1 об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и направлен для регистрации в КУСП. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за <№> от 20.02.2023 (<данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.И.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности заместителя начальника ОМВД России по Глазуновскому району – начальника СГ с 2017 года. 03.02.2023 она находилась в следственно-оперативной группе. Около 18 часов 00 минут ФИО1 обратилась в ОМВД России по Глазуновскому району, расположенному по адресу: <адрес> с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, соединенного с обвинением лица, а именно П.В.В., в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, влекущем его незаконное привлечение к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос в совершении преступления, в 18 часов 00 минут сообщила заведомо ложные сведения в отношении П.В.В. о совершении последним в отношении нее преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом указав, что П.В.В. в конце января открыто похитил у нее телефон стоимостью <***> рублей, тем самым обвиняя П.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при этом достоверно зная, что этого преступления не было. Затем она приняла заявление от ФИО1, при этом предупредив ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 собственноручно написала о том, что по ст.306 УК РФ предупреждена, и что данная статья ей разъяснена и понятна, и поставила свою подпись. Также ФИО1 собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности П.В.В., который в конце января, открыто, похитил у нее мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Глазуновскому району за <№> от 03.02.2023, что послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, для чего были отвлечены силы и средства личного состава ОМВД России по Глазуновскому району <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля П.В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном П.В.В. У сына в собственности имелся мобильный телефон сотовой связи марки «Redmi 9Т», который тот приобрел в ноябре 2021 года в магазине «7+», расположенном в пгт. <адрес> за 16 000 рублей с аксессуарами. 01.02.2023 у него был день рождения. К нему в гости пришел Ж.А.А., он и его сын П.В.В. вместе употребляли спиртное. Сын начал искать свой телефон, думали, что он куда-нибудь завалился, но телефон не нашли, и продолжили распивать спиртное. Что происходило дальше в доме он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и заснул. На следующий день он вместе с сыном снова искали мобильный телефон, но без результатов. П.В.В. пошел к К.Н.В. узнать, не видел ли тот его телефон, так как думали, что Е. мог забыть у него, когда был пьяный. Через некоторое время сын вернулся домой и сказал, что у К.Н.В. телефона нет. Примерно через полчаса К.Н.В. пришел к ним домой и принес мобильный телефон марки Redmi» и спросил, не сына ли телефон. Он сказал, что телефон не сына, они прошли вместе в дом, где Е. осмотрел телефон и сказал, что телефон не его, и тот знает, кому принадлежит данный телефон, и сказал, что сам отдаст хозяину. После чего К.Н.В. отдал П.В.В. телефон и ушел домой. Была ли ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> у него в доме, он не знает, так как уснул. От сына известно, что ФИО1 обвинила его сына в том, что тот якобы похитил у нее мобильный телефон. По данному факту хочет пояснить, что сын телефон у ФИО1 не похищал, ей не угрожал. Также ему известно, что ФИО1 оставила телефон у К.Н.В., когда находилась у него в гостях, где распивала спиртные напитки <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своим отцом П.В.А. У него в собственности имелся мобильный телефон сотовой связи марки «Redmi 9Т», который приобрел в ноябре 2021 года в магазине «7+», расположенном в пгт. <адрес> за 16 000 рублей с аксессуарами. 01.02.2023 он находился дома, отмечал с отцом день рождения. К ним в гости пришел Ж.А.А., они вместе употребляли спиртное. Около 17 часов он пошел за К.Н.В., чтобы позвать к ним в гости, телефон был еще у него. Он зашел в дом к К.Н.В. и увидел, что в кресле в состоянии алкогольного опьянения спала ФИО1 Он забрал К.Н.В. и вместе с ним ушли к ним домой, чтобы продолжить распивать спиртное, а ФИО1 оставили у К.Н.В. дома. Через полчаса пришла ФИО1, они продолжили употреблять спиртное, пока все не заснули. За время пребывания ФИО1 у них в доме мобильного телефона у нее в руках он не видел, ФИО1 телефон не доставала. Примерно в 22 часа 00 минут он проснулся, и увидел, что дома никого нет, только отец спал. Он начал искать свой телефон, думал, что куда-нибудь завалился, но телефон не нашел, и заснул. На следующий день он с отцом снова стали искать мобильный телефон, но без результатов. Он пошел к К.Н.В., чтобы узнать, не видел ли тот его телефон, так как думал, что он мог забыть его у К.Н.В., когда был пьяный, но у К.Н.В. его телефона не было, и он пошел домой. Примерно через полчаса К.Н.В. пришел к ним домой и принес мобильный телефон марки Redmi» и спросил, не его ли телефон, при этом пояснил, что данный телефон нашел у себя на полке. Он взял у К.Н.В. телефон, посмотрел и понял, что телефон принадлежит ФИО1 Он решил оставить пока телефон у себя, хотел отдать телефон потом, на следующий день, так как чувствовал себя очень плохо, у него не было сил куда-либо идти. 03.02.2023 в вечернее время приехали сотрудники полиции, забрали в отдел, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написала на него заявление о том, что он якобы похитил у нее мобильный телефон. Он по данному факту дал объяснение, что телефон ФИО1 не видел, и не похищал, и также указал, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, принес К.Н.В. В этот же день, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, он выдал добровольно сотрудникам полиции. Телефон у ФИО1 не похищал, не угрожал. Считает, что ФИО1 его оговаривает, по какой причине не известно <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.02.2023 он находился дома, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 Ближе к вечеру, около 17 часов, пришел П.В.В. и позвал в гости, чтобы отметить день рождения его отца П.В.А. Они пошли домой к П.В.А. ФИО1 в этот момент осталась у него дома, уснула в кресле, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через полчаса, в дом к П. пришла ФИО1, они продолжили употреблять спиртное. Когда он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой, поэтому, что происходило дальше в доме П., он не знает. 02.02.2023 он проснулся около 08 часов. Примерно в 09 часов 00 минут пришел П.В.В. и спросил, не видел ли он телефон, но телефона его не было, П.В.В. ушел домой. После того, как П.В.В. ушел, он начал убираться дома и на полке, рядом с печкой, нашел мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. Он сразу же пошел к П.В.В. и отдал телефон, так как думал, что это его телефон. П.В.В. при нем осмотрел данный телефон и сказал, что это телефон ФИО1, и сказал, что сам отдаст телефон хозяину <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.02.2023 он находился в гостях у П.В.В. и П.В.А., употребляли спиртные напитки, так как у П.В.А. был день рождения. Ближе к вечеру, около 17 часов П.В.В. пошел к К.Н.В., чтобы пригласить его тоже в гости, отметить день рождения его отца П.В.А. Через полчаса, они все вместе пришли обратно, и привели с собой ФИО1 Они начали все вместе употреблять спиртное. За время пребывания в доме П. никакого мобильного телефона он не видел, и то, что П.В.В. похитил мобильный телефон у ФИО1, не слышал. Когда ФИО1 находилась в доме у П., никакого мобильного телефона у нее в руках он не видел (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Глазуновскому района старшего лейтенанта полиции С.Р.П. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как она, заведомо зная, что мобильный телефон П.В.В. у нее не похищал, подала заявление в отношении него по факту совершения им преступления. Рапорт зарегистрирован в КУСП <№> от 20.02.2023 <данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от 03.02.2023., зарегистрированным в КУСП <№> от 03.02.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности П.В.В., который в конце января открыто похитил у нее телефон стоимостью <***> рублей. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.02.2023, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием П.В.В., последний, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> добровольно выдал телефон «Redmi A1» в корпусе черного цвета и две сим-карты операторов сети Мегафон и МТС и пояснил, что данный телефон ему принес К.Н.В. Телефон и две сим-карты изъяты, упакованы в полимерный пакет, который опечатан печатью <№> ОМВД России по Глазуновскому району и снабжен пояснительной запиской (<данные изъяты>

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 18.04.2023, согласно которому изъят отказной материал <№> по заявлению ФИО1 о том, что П.В.В. в конце января 2023 года открыто похитил у нее мобильный телефон «Redmi A1», стоимостью <***> рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 20.04.2023, согласно которому объектом осмотра является отказной материал <№>: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Redmi A1», принадлежащего ФИО1; копия заявления ФИО1 от 03.03.2023; копия объяснения ФИО1 от 03.02.2023; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 03.02.2023; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 03.02.2023; объяснение П.В.А. от 03.02.2023; объяснение К.Н.В. от 03.02.2023; объяснение П.В.В. от 03.02.2023; постановление о возбуждении перед руководителем органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 05.02.2023; объяснение П.В.В. от 03.02.2023; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 03.02.2023; объяснение К.Н.В. от 03.02.2023; объяснение Ж.А.А. от 03.02.2023; объяснение П.В.А. от 03.02.2023; объяснение ФИО1 от 09.02.2023; рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ч.2 ст.158 УК РФ; уведомление ФИО1, что по заявлению гражданки ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi A1» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. После осмотра отказной материал <№> опечатан в бумажный конверт серого цвета, на который нанесена пояснительная надпись и подпись лица, производившего осмотр, скреплен печатью «Для пакетов» ОМВД России по Троснянскому району <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 25.04.2023, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон – смартфон марки «Redmi A1» в корпусе черного цвета, 2022 года выпуска, модель 220733SFG, имеющий IMEI: 1)<№> 2) <№>; картонная коробка белого цвета прямоугольной формы, на которой в центре изображен мобильный телефон, внизу имеется надпись «Redmi A1» (Т<данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей С.Р.П., Я.И.В., П.В.А., П.В.В., К.Н.В., Ж.А.А., оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность ФИО1, которая судима <данные изъяты>), на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – умственная отсталость легкой степени <данные изъяты>); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» у врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства, УУП ОМВД по Глазуновскому району характеризуется отрицательно (<данные изъяты>

В соответствии с выводами амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 10.05.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 70.8; F 10.2). Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию (ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у ФИО1 изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству, сниженные критические и прогностические способности, склонность к повторным правонарушениям) – связаны с возможностью причинения нею иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра – в соответствии со ст.ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. (Т.1 л.д.119-123).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по вменяемому ей деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое расстройство, не исключающее ее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания достигнет цели его исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку она осуждена к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, а также учитывая, что ФИО1 уклонялась от рассмотрения данного уголовного дела, с целью эффективности и своевременности исполнения наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 30.11.2022 в части исполнения наказания в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что у ФИО1 выявлено расстройство психики в форме: Умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения, а также то, что в соответствии с заключением экспертов она нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, согласно ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в ходе предварительного следствия, суд, учитывая материальное положение ФИО1, а также то, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, полагает целесообразным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 30.11.2022 в части исполнения наказания в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- отказной материал <№> по заявлению ФИО1 – возвратить в ОМВД России по Глазуновскому району;

- мобильный телефон, две сим-карты, картонную коробку от мобильного телефона, чек на мобильный телефон – возвратить по принадлежности ФИО1.

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Гореловой А.И. в сумме 12 485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова