Дело № 2-2527/2023

59RS0027-01-2023-002613-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 11 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

при участии представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2007 № по состоянию на 22.11.2021, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 224 967,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Банк на основании заключённого кредитного договора выдал кредит заемщику в сумме 300 000 руб. под 16,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, учитывая, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Банк обратился с исковым заявлением в суд.

16.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2007 №.

14.06.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

Кроме того, истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор от 22.11.2021 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По состоянию на 22.11.2021 включительно сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 224 967,31 руб.

Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчик не была уведомлена о передаче долга истцу. В нарушение требований закона истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.04.2007 между Банком и должником заключен кредитный договор №, на срок до 13.04.2012 под 16,9 % процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2010 по гражданскому делу № 2-772/2010 с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2007 № за период с 20.01.2010 по 18.10.2019, в размере 222 256,03 руб., в том числе задолженность по процентам - 222 256,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,28 руб.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор от 22.11.2021 № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 10-11оборот).

14.06.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 14).

08.02.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 13-13оборот).

Из искового заявления следует, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что если постановление суда (судебный приказ) не исполняется или исполнение осуществляется в течение определенного времени, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения постановления суда (судебного приказа) о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору – взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям, вплоть до фактического исполнения решения суда (судебного приказа) о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в виде процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк, воспользовавшись предоставленным правом до заявления настоящего иска обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2007 № за период с 20.01.2010 по 18.10.2019, в размере 222 256,03 руб., в том числе задолженность по процентам - 222 256,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,28 руб.

14.06.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 14).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов начисляемых на просроченную задолженность, образовавшейся в период с 20.01.2010 по 18.10.2019.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 08.04.2021 (согласно штемпелю на конверте). Банк обращался за взысканием задолженности по процентам за период с 20.01.2010 по 18.10.2019.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного приказа – 16.04.2021 срок исковой давности истек по процентам, взыскиваемым за период с 20.01.2010 по 07.04.2018.

Таким образом, взыскание процентов за период с 08.04.2018 по 18.10.2019, является обоснованным.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 14.07.2023 (л.д. 7), по истечении 1 года 1 месяца после отмены судебного приказа, при таких обстоятельствах с учетом приостановления течения срока исковой давности, учитывая период действия судебного приказа, срок исковой давности истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в данной части расчет задолженности не был представлен, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истек срок исковой давности для обращения за взысканием спорной задолженности, с учетом положений статьи 198 ГПК РФ и 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Зыкова