дело № 2-3942/22

61RS0007-01-2022-004042-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за составление отчета, оплаты услуг юриста, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 200 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 559.68 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания, вместо оплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа. Однако заявитель считает, что в данном случае подлежит выплата ущерба без учёта износа.

В судебном заседании от 31 октября – 2 ноября 2022 года представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В судебном заседании от 31 октября 202 года представитель страховой компании ФИО8 исковые требования не признал и показал, что исследуемый страховой случай был предметом рассмотрения АНО «СОДФУ» и Пролетарского районного суда. По обращениям истца были вынесены соответствующие решения, которые в настоящее время исполнены. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, пытаясь в неустановленном порядке изменить принятые по делу решения. Он же просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Определением суда от 31.10.2022 г. из участия в деле дела исключён финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

После окончания перерыва (02.22.2022) представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет: 400 000 руб.

В соответствии с пп. 33, 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, - Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в

Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в

Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15' и 151 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 151 ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.В соответствии с п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Ауди А6, госномер № принадлежащий ФИО4 Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего ТС застрахована не была. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5 Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО ( полис: серия ККК №№) в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого эксперта техника по обращению потерпевшего №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила, без учета износа: 434 947.20 руб., с учетом износа: 321 263.57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 представил в ПАО СК «Росгосстрах» копию паспорта заявителя, ПТС, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ.г., финансовая организация уведомила потерпевшего о принятом решении об организации восстановительного ремонта пострадавшего ТС на СТОа ООО «ААА Моторс МКП».

Однако ФИО4 самостоятельно восстановил транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 321 263.57 руб., неустойки 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отклонила претензию и уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

При таком положении потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 294 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарский районный суд, рассмотрев заявление страховой компании оспаривающей решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение финансового уполномоченного без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 294 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарский районный суд, рассмотрев исковое заявление ФИО4, взыскал со страховой компании неустойку на сумму 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 вручил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (105200 руб.), неустойки (350000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ., финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (105200 руб.), неустойки (350000 руб.), постановил решение, которым оставил требования потребителя в данной части без рассмотрения, указав о том, что ранее спор между потребителем услуги и финансовой организацией был разрешен с вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами страховой компании о том, что ответчиком было принято первоначальное решение о выплате ущерба путём организации ремонта и направления авто на ремонт в СТО. Однако потерпевший самостоятельно отремонтировал принадлежащий ему автомобиль. Он же (представитель, действующий в интересах потерпевшего по доверенности), ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению обратился в страховую компанию с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых частей и механизмов, по реквизитам потерпевшего.

Затем, он же и/или представитель, действующий в интересах потерпевшего по доверенности, обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых частей и механизмов. Данное решение исполнено в части взыскания стоимости ущерба в пользу потребителя.

Согласно п. 49 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд соглашается с доводами представителя страховой компании о том, что в случае недостаточности взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС оставшаяся сумма до полного возмещения вреда взыскивается с причинителя вреда (глава 59 ГК РФ).

Суд находит заслуживающими внимание возражения представителя страховой компании о том, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 421 600 руб., что превышает лимит страхового возмещения. При таком положении и в силу п. 161 ст.12 ФЗ, страхователю предоставляется право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Потерпевший воспользовался своим правом на получение ущерба в денежной форме, обращаясь в страховую компанию с соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также с соответствующим обращением от ДД.ММ.ГГГГ. к финансовому уполномоченному.

При таком положении исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, на оплату услуг юриста, почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за составление отчета, оплату услуг юриста, почтовых расходов, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 09.11.2022.