Гражданское дело № 2-1002/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008607-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АУРА МЕБЕЛИ» (ИНН __) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРА МЕБЕЛИ» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУРА МЕБЕЛИ» обратилось в суд к ФИО1, в обоснование которого указало, что между сторонами был заключен Договор __ от 10.02.2024, по которому Истец изготовил и передал, а Ответчик принял кухонную мебель и технику всего на сумму 556 950 руб. Кухонная мебель была доставлена и собрана по адресу ... ФИО1 произвела оплату не в полном объеме, размер задолженности составляет 130 000 руб., которую ООО «АУРА МЕБЕЛИ» просит взыскать с ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АУРА МЕБЕЛИ», в обоснование которого указала, что ООО «АУРА МЕБЕЛИ» не выполнило надлежащим обязательство по изготовлению, доставке, сборке мебели предусмотренного договором __ от 10.02.2024: поставило изделие не в полном объеме и ненадлежащего качества, акт приема-передачи сторонами не подписан. ФИО1 просит обязать ООО «АУРА МЕБЕЛИ» устранить недостатки кухонной мебели модульной конструкции, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., перечисленные в заключении специалиста от 27.03.2025 __ составленном ООО <данные изъяты>, а также учитывая то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 556 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, потребительский штраф.

Дела по искам ООО «АУРА МЕБЕЛИ» и ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая поддержала требования иска ФИО1 по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дала соответствующие объяснения; в удовлетворении иска ООО «АУРА МЕБЕЛИ» просила отказать.

Представитель ООО «АУРА МЕБЕЛИ» ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска и просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2024 года между ООО «АУРА МЕБЕЛИ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор __ на изготовление корпусной мебели, согласно п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по изготовлению кухонной мебели модульной конструкции и нуждающейся в сборке (далее Изделие) и передать результат оказанных услуг заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. Согласно п. 1.3 договора, вид, количество, комплектность, комплектация, материал, изготовитель, цвета Изделия согласовываются сторонами в чертеже и спецификации (приложение 1).

Пунктом 3.5 Договора срок изготовления Изделия, а также его поставка и установка составляет 45 рабочих дней после контрольных замеров и внесения предоплаты.

Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 556 950 рублей, из которых 381 400 рублей стоимость корпусной мебели и 175 550 рублей стоимость встраиваемой бытовой техники.

В пункте 4.3 Договора стороны (с учетом последующих дополнительных соглашений к договору) установили, что Заказчик вносит предоплату в размере 251 500 рублей: 213 000 + 23 500 + 15 000 рублей) и согласно п. 4.4 Договора постоплата осуществляется в течение двух календарных дней после подписания акта приема-передачи.

Сумма в размере 427 050 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается платежными документами и не оспаривается исполнителем по договору ООО «АУРА МЕБЕЛИ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (выполнение работы иждивением подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Защита прав потребителя при продаже товаров урегулирована нормами главы II Закона о защите прав потребителей, в том числе способами, указанными в статье 18 этого Закона в случае продажи товара, недостатки качества которого не были оговорены продавцом.

Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется по правилам главы III Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 29 этого Закона, предоставляющей потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Буквальное толкование условий договора __ от 10 февраля 2024 года между ООО «АУРА МЕБЕЛИ» и ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора розничной купли-продажи бытовой техники и договора бытового подряда (в части изготовления, доставки и монтажа в квартире индивидуального набора корпусной мебели (кухонного гарнитура), а также монтажа и установки в этот гарнитур встраиваемой бытовой техники), урегулированные в соответствующих частях нормами глав 30, 37, 39 ГК РФ, а также соответствующими положениями главы II Закона о защите прав потребителей (в части договора розничной купли-продажи) и главы III Закона о защите прав потребителей (в части возмездных работ и услуг).

При этом, из содержания договора и приложений к нему следует, что ФИО1 своей личной подписью отдельно согласовала комплектность, размер, модель и стоимость кухонной мебели, отдельно согласовала стоимость бытовой техники, отдельно согласовала стоимость услуг по доставке бытовой техники и общее вознаграждение исполнителю.

Заявляя исковые требования, ООО «АУРА МЕБЕЛИ» ссылается на то обстоятельство, что кухня была им изготовлена и установлена в жилом помещении ФИО1 в сроки, установленные договором, однако заказчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору и не произвела в полном объеме оплату по договору, ее задолженность составляет 130 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что изготовленный и установленный кухонный гарнитур имеет множественные недостатки, что подтверждается заключением специалиста от 27.03.2025 __ составленном ООО <данные изъяты>, а потому обязательства Исполнителя по договору нельзя считать исполненным, отсутствуют основания для доплаты с ее стороны 130 000 руб., а Исполнителя следует считать просрочившим, поскольку акт приема-передачи ею не подписан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для проверки качества переданного ФИО1 товара и выполненных Исполнителем работ, судом разъяснено ООО «АУРА МЕБЕЛИ», что оно обязано представить в материалы дела доказательства, опровергающие заключение от 27.03.2025 __ составленное ООО <данные изъяты>, представленное ФИО1, о наличии недостатков выполненной работы по договору, перечне таких недостатков, причинах их возникновения, в том числе, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Письмо с разъяснением бремени доказывания и предложением представить доказательства либо ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы было получено ООО «АУРА МЕБЕЛИ», однако, от представления соответствующих доказательств либо реализации права на назначение экспертизы ООО «АУРА МЕБЕЛИ» уклонилось.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства доводов ФИО1 о недостатках результата работ по договору заключение от 27.03.2025 __ составленное ООО <данные изъяты>. Согласно результатам проведенного исследования кухонный гарнитур, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ..., не соответствует условиям договора __ от 10.02.2024, а именно на изделии имеются недостатки: несоответствие толщины столешницы; кривая боковая часть столешницы; зазор между столешницей и добором; несоответствие отступа шкафов от потолка; выступающие провода подсветки; несоответствие размеров предметов мебели; отсутствие фасадов на шкафах №6 и №19; наличие лишних отверстий, не несущих технологического назначения; зазор между холодильником и внутренней боковой поверхностью шкафа. Данные дефекты не соответствуют условиям договора, что не соответствует п.п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 15.06.2015 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». Вышеперечисленные дефекты являются производственными. Помимо перечисленных недостатков, являющихся нарушением условий договора __ от 10.02.2024, в кухонном гарнитуре также имеются следующие недостатки: незакрепленные морозильная и холодильная камеры; незафиксированный короб для вытяжной трубы; необработанные края отверстий; пузыри под облицовкой; выступающие острым концом крепежные изделия; сдиры, вырывы, отслоения, царапины, трещины; загрязнения (следы от маркера, производственная пыль от монтажа гарнитура). Данные дефекты производственные. Причина возникновения производственных недостатков исследуемого кухонного гарнитура - нарушение технологического процесса проектирования, раскроя деталей, сборки мебели.

Учитывая, что допущенные ООО «АУРА МЕБЕЛИ» при исполнении договора недостатки не являются существенными, носят производственный характер, могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1, основанное на предоставленном ей статьей 29 Закона о защите прав потребителей праве при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, подлежит удовлетворению, ООО «АУРА МЕБЕЛИ» следует обязать устранить недостатки кухонной мебели модульной конструкции, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., перечисленные в заключении от 27.03.2025 __ составленном ООО <данные изъяты>.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ООО «АУРА МЕБЕЛИ» обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом с точки зрения качества выполненных работ, момент окончательного расчета Заказчика по договору считается не наступившим, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан. Направленный Исполнителем 23.10.2024 в адрес Заказчика для подписания акт не является подтверждением полного исполнения ООО «АУРА МЕБЕЛИ» обязательств по договору с учетом установленных судом обстоятельств о наличии недостатков кухонной мебели. При таких обстоятельствах, требования иска ООО «АУРА МЕБЕЛИ» к ФИО1 о взыскании 130 000 руб. не подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Выше указано, что в договоре Стороны согласовали, что общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 556 950 рублей, из которых 381 400 рублей стоимость корпусной мебели и 175 550 рублей стоимость встраиваемой бытовой техники.

Поскольку судом сделан вывод о том, что между Сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора розничной купли-продажи бытовой техники и договора бытового подряда (в части изготовления, доставки и монтажа в квартире индивидуального набора корпусной мебели (кухонного гарнитура), а также монтажа и установки в этот гарнитур встраиваемой бытовой техники), при этом договор позволяет определить отдельно стоимость бытовой техники и стоимость изготовления и монтажа кухонной мебели, а материалами дела подтверждается, что бытовая техника передана ФИО1 и оплачена ею, претензий по качеству к ней не имеется, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчету, исходя из стоимости изготовления и монтажа кухонной мебели, то есть 381 400 руб.

Истец определяет период просрочки с 11.07.2024 по 18.11.2024, но поскольку за указанный период размер неустойки превышает предельный, установленный Законом о защите прав потребителя (381 400 * 3 % * 131 день = 1 498 902 руб.), суд считает необходимым ограничить размер неустойки суммой 381 400 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 90 000 руб., однако заявленный размер суд полагает завышенным, не соответствующим объему нарушенных прав истца с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО «АУРА МЕБЕЛИ» в пользу ФИО1 на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 200 700 руб.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АУРА МЕБЕЛИ» также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 15 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АУРА МЕБЕЛИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АУРА МЕБЕЛИ» устранить следующие недостатки кухонной мебели модульной конструкции, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ...:

- несоответствие толщины столешницы;

- кривая боковая часть столешницы;

- зазор между столешницей и добором;

- несоответствие отступа шкафов от потолка;

- выступающие провода подсветки;

- несоответствие размеров предметов мебели;

- отсутствие фасадов на шкафах № 6 и № 19;

- наличие лишних отверстий;

- зазор между холодильником и внутренней боковой поверхностью шкафа;

- незакрепленная морозильная и холодильная камеры;

- незафиксированный короб для вытяжной трубы;

- необработанные края отверстий;

- пузыри под облицовкой;

- выступающие острым концом крепежные изделия;

- сдиры, вырывы, отслоения, царапины, трещины;

- загрязнения (следы от маркера, производственная пыль от монтажа гарнитура).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА МЕБЕЛИ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 381 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 200 700 руб., всего 602 100 (шестьсот две тысячи сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА МЕБЕЛИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 035 (пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина