Судья Боровкова Е.А. Дело №33-30141/2023

УИД 50RS0005-01-2023-000583-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2023 по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской областина решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании за ним права собственности на гараж площадью 23,4кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истец произвёл строительство данного гаража на выделенном для этих целей земельном участке; с данного периода времени владеет указанным гаражом; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на спорный гаражв границах по точкам: 1-2-3-4-1, где 1 – Х – 537085,20, Y – 2192503,13; 2 – Х – 537086,50, Y – 2192507,10; 3 – Х – 537080,60, Y – 2192509,01; 1 – Х – 537079,30, Y – 2192505,07.

ОтветчикомАдминистрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,8 сентября 1989 г. решением Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области ГСК «<данные изъяты>» разрешено строительство 175 гаражей на земельном участке площадью 1,04 га в северной части г. Дмитров по Ковригинскому шоссе вблизи овощной базы РИС, отведенном решением исполкома Дмитровского горсовета №1991/19 от 9 сентября 88 г.

Согласно справки ГСК «Восточный» от 24 января 2023 г., владельцем гаража площадью 24 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и членом кооператива является ФИО1, задолженности не имеет.

Согласно заключению специалиста ФИО2 от 23 марта 2023 г., площадь гаража №14 составляет 23,4 кв.м., здание находится в нормальном техническом состоянии, строительство выполнено с гаражами, находящимися на одной линии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; гараж находится в границах населенного пункта г. Дмитров в зоне Т «<данные изъяты>», обременений и ограничений не имеется.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в 1989 году, с того момента истец открыто и непрерывно пользуется объектом и несет бремя содержания. Кроме того, суд учел, что спорный гараж возведён без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц, участвующих в деле, так и других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт строительства ответчикомспорного гаража на предоставленном в установленном законом порядке для организации гаражно-строительного кооператива земельном участке, а также факт непрерывного пользования истцом с 1989 г. спорным гаражом и несения бремени содержания в отношении него,при этом принято во вниманиеналичие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорного гаража установленным нормам и правилам.

Несмотря на отсутствие сведений об организации гаражно-строительного кооператива, материалами дела подтверждается возведение истцом гаража среди однотипных линейно расположенных гаражных боксов на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения», что подтверждает доводы истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы письменных возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену законного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи