Дело № 2-1465/2025
УИД 24RS0017-01-2024-006603-63
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – <данные изъяты>, ответчика ФИО3, помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, передвигавшегося в инвалидной коляске. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту осмотра повреждений инвалидной коляски марки <данные изъяты>, зафиксированы невосстановимые изменения геометрии рамы и колес. Страховая компания признала случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 350376,47 рублей. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно, чтобы покрыть расходы на приобретение новой инвалидной коляски с аналогичными параметрами. <данные изъяты> истцу был выставлен счет на оплату новой коляски в размере 451800 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, для сохранения прежнего качества жизни, истец заключил с <данные изъяты> договор аренды на инвалидную коляску, стоимость которой составила 500 рублей в сутки. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение новой инвалидной коляски в размере 100823,53 рублей (451800 стоимость новой коляски - 350976,47 сумма выплаченного страхового возмещения), расходы на аренду инвалидной коляски за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В порядке ст. 45 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района в г. Красноярске для дачи заключения по делу.
В порядке ст. 43 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а также п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", протокольным определением суда от 10.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты>
Представитель истца ФИО2– <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не отрицал, суду пояснил, что <данные изъяты>.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковые требования, согласно которому в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Сбербанк Страхование» просила отказать в полном объеме. Указала, что <данные изъяты>
Представитель третьего лица третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требование истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как предусмотрено п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (л.д. 33).
Как следует из справки <данные изъяты> № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (повторно) установлена <данные изъяты> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и пешехода ФИО1, передвигающегося на инвалидной коляске.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения т/с. В ходе административного расследования пострадавшему была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, ФИО2 степень тяжести вреда не установлена. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в 11-45 часов он двигался от пешеходного перехода по краю проезжей части на встречу движению по направлению к магазину «Магнит» по адресу6 <адрес>. На выезде из двора в месте действия знака жилая зона между домами № на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом. Когда ФИО2 подходил к перекрестку автомобиль стоял, когда последний поравнялся с автомобилем, автомобиль начал движение задним ходом и повалил ФИО2 на асфальт. ФИО2 стал кричать, в это время в проезд повернул автомобиль <данные изъяты>, который стал подавать звуковой сигнал, но водитель автомобиля <данные изъяты> проигнорировал и продолжил движение задним ходом, протащив ФИО2 по асфальту.
Согласно объяснениям ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ года, около 11-55 часов, при выезде со двора дома <адрес>, остановился у проезжей части дороги, для того чтобы пропустить машины, при этом выехал на проезжую часть на 20-30 сантиметров, чтобы пропустить автомобиль сдал назад. Когда сдавал назад смотрел в зеркала заднего вида, ничего не было видно. Остановился, включил аварийный сигнал, увидел человека, лежащего на асфальте и коляску позади своей машины.
Объяснения сторон согласуются с материалами дела и представленной видеозаписью (л.д. 105).
Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходам совершил наезд на пешехода ФИО2.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода ФИО2 суд не усматривает.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 72 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за возмещением причиненного ущерба его имуществу – инвалидной коляске марки <данные изъяты> (л.д.76-78).
По поручению ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение ущерба, причиненного движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при ДТП кресло-коляска марки <данные изъяты> получила изменение геометрии деформация рамы и колес. Стоимость восстановительно-ремонтных работ без учета износа составляет 412011,47 рублей, с учетом износа – 350976,47 рублей, вид работ замена (л.д.78 оборот - 94).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 350976,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
С целью приобретения кресла-коляски взамен утраченной ФИО2 обратился в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> выставило ФИО2 счет на оплату № на общую сумму 451800 рублей (л.д. 13).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года в счет предоплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 внес денежные средства в размере 317000 рублей (л.д. 14, 114).
Оставшаяся часть денежных средств в размере 134800 рублей внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком (л.д. 114).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована у ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. В силу действующего законодательства лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. Заключением эксперта установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ как без учета износа, так и с учетом износа. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, с учетом вышеприведенной нормы права ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 350976,47 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 возмещения причиненного ущерба суд исходит из того, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ лицо, причинившие вред должно возместить причиненные убытки в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что имущество, принадлежащее ФИО2, повреждено по вине ответчика ФИО3, денежных средств, причитающихся истцу за счет средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков истца суд находит данное требование обоснованным.
В судебном заседании установлено, что в целях приобретения кресла-коляски марки <данные изъяты> (аналогичное утраченному) истцом понесены расходы в размере 451 800 рублей, что подтверждено представленными чеками. Учитывая, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере 350976,47 рублей, с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на приобретение кресла-коляски марки Progeo EGO надлежит взыскать 100 823,53 рубля (451 800-350976,47).
Разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды медицинского оборудования в размере 92000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Истец ФИО2 является <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждено справкой <данные изъяты> №, техническим средством реабилитации является кресло-коляска.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (арендатор) и <данные изъяты> (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №. Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное пользование инвалидной коляски <данные изъяты> на жесткой раме, со спинкой с изменяющимся углом наклона. В силу п. 2.1 договора стоимость аренды имущества определяется исходя из стоимости аренды в сутки 500 рублей и общим сроком аренды. Срок аренды Имущества определяется исходя из потребностей арендатора в имуществе и считается неограниченным (2.2). Расчетный день оплаты за аренду имущества по договору соответствует дню подписания настоящего договора, то есть 02 числа.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получил от ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15500 рублей в качестве арендной платы за календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получил от ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15500 рублей в качестве арендной платы за календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получил от ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве арендной платы за календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получил от ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15500 рублей в качестве арендной платы за календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получил от ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве арендной платы за календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получил от ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 15500 рублей в качестве арендной платы за календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 92 000 рублей (15500+15500+15000+15500+15000+15500).
Как следует из накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ № плановая дата готовности груза к выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту № услуга по организации доставки груза из <адрес> в <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Документов, подтверждающих передачу истцу товара в другую дату стороной истца не представлено, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что груз получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Приказу Минтруда России от 05.03.2021 N 107н (ред. от 21.06.2023 действовавшей на дату ДТП) "Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями" срок пользования креслом-коляской активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов) не менее 4 лет.
Согласно товарной накладной № поврежденное кресло-коляска приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.
Из ответа третье лицо от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов ТСР…» (далее Правила.) Правилами установлены способы обеспечения инвалидов ТСР:
- предоставление соответствующего изделия;
- выплата компенсации расходов за самостоятельное приобретение;
- формирование электронного сертификата для приобретения ТСР и услуги по ремонту ТСР.
Компенсация расходов за самостоятельное приобретение ТСР ФИО2 в 2023 году не производилась. Впервые с заявлением на получение компенсации за самостоятельное приобретение ТСР ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, поскольку срок использования кресла-коляски, приобретенной ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не истек, права на предоставление соответствующего изделия за счет средств отделения у ФИО2 отсутствовало в связи с приобретением им коляски за счет собственных средств и обращением с заявлением на компенсацию, суд приходит к выводу о том, что получить кресло-коляску на безвозмездной основе ФИО2 не мог, в связи с чем был вынужден заключить договор аренды с <данные изъяты> С учетом изложенного суд признает указанные расходы вынужденными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (162 дня) из расчета 500 рублей за сутки в общем размере 81000 рублей (162*500).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование обосновано в связи со следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Несмотря на то, что вред здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика ФИО3 кресло-коляска опрокинулась и он упал на асфальт, в результате падения почувствовал физическую боль, кроме того от падения у него на теле были царапины и ссадины, нравственные страдания выразились в испытании чувства страха за свою жизнь. С учетом требований разумности и справедливости, личности потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 9454,71 руб. (6454,71 руб.+ 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, № в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 100 823,53 рублей, расходы на аренду медицинского оборудования в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт,№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9454,71руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.