Дело № 2-1229/2022
УИД 48RS0004-01-2022-001745-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Шепелёва А.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом помещении ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за потребленные коммунальные ресурсы. Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики уклоняются от погашения долга в добровольном порядке. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств привело к образованию задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2015 года – ноябрь 2018 года в сумме 105 768,46 руб. В связи с нарушением принятых обязательств истцом были начислены пени в размере 33 432,68 руб. С учетом приведенных оснований иска представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период декабрь 2015 года – ноябрь 2018 года в размере 105 768,46 руб., пени в размере 33 432,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 21.11.2022 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании 13.12.2022 года ФИО2 пояснил также, что не является членом семьи ФИО1 и ФИО3, поскольку брак между ним и ФИО1 расторгнут, в спорной квартире с 1989 года он не проживает, с ФИО1 и ФИО3 не общается, указав, что с 01.10.2010 года до настоящего времени проживает в с. Верхняя Матренка.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> и зарегистрирована по данному адресу с 25.01.1974 года. В квартире в качестве членов семьи нанимателя также зарегистрированы муж ФИО2 – с 29.07.1981 года, дочь ФИО3 – с 15.06.1983 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что не является членом семьи ФИО1 и ФИО3, и в спорной квартире не проживает с 1989 года.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.1987 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 28.04.1987 года.
Согласно справке администрации сельского поселения Верхнематрёнский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 17.05.2022 года, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с 01.01.2010 года по настоящее время.
Из паспорта ФИО2 усматривается, что с 26.09.2022 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1 и ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ввиду невыполнения ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом помещении в полном объеме образовалась задолженность.
Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по квартире <адрес> за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года составила 105 768,46 руб.
Данный расчет проверен судом, оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета у суда не имеется, так как он носит подробный характер, содержит динамику изменений задолженности.
Поскольку обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками перед истцом своевременно не исполнены, требования о взыскании вышеуказанной задолженности и пени являются обоснованными.
При этом судом проанализированы доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка гражданского дела № 2-990/2019, заявление ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи 10.06.2019 года.
14.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 105 768,46 руб., пени в размере 33 432,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 992,01 руб. в равных долях с каждого.
Определением мирового судьи от 27.05.2022 года судебный приказ от 14.06.2019 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика. Таким образом, срок исковой давности не тек с 10.06.2019 года по 27.05.2022 года, то есть 2 года 11 месяцев 17 дней.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» направлено в Левобережный районный суд г. Липецка почтовой связью 02.11.2022 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в связи с чем с учетом даты направления истцом настоящего искового заявления в суд 02.11.2022 года, суд полагает ходатайство ответчика ФИО2 обоснованным, а срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО2, подлежащим исчислению с 14.11.2016 года.
Поскольку оплата коммунальной услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, оплата за октябрь 2016 года подлежала внесению не позднее 10.11.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО2, за период декабрь 2015 года – октябрь 2016 года.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2015 года – ноябрь 2018 года составляет 105 768,46 руб., из которых за период декабрь 2015 года – октябрь 2016 года – 30 062,90 руб., за период ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года – 75 705,56 руб.
Принимая во внимание, что брак между ФИО2 и нанимателем ФИО1 расторгнут, членами одной семьи они не являются, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является основанием для прекращения предусмотренной ч. 2 ст. 69 ЖК РФ солидарной обязанности ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года в размере 25 235,19 руб. (75 705,56 / 3), отказав истцу в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о взыскании задолженности по платежам за декабрь 2015 года – октябрь 2016 года в размере 10 020,97 руб. (30 062,90 / 3) ввиду их предъявления за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку, как следует из содержания абз. 3 п. 12 постановления Пленума № 43, срок исковой давности, пропущенной юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, а заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на них не распространятся, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке без учета 1/3 доли ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2015 года – ноябрь 2018 года в размере 70 512,30 руб. ((30 062,90 – 10 020,97) + (75 705,56 – 25 235,19)).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку обязательства по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчиками своевременно не исполнены, с них также подлежит взысканию пеня.
Согласно детализации расчета пени, представленной стороной истца, сумма пени за период с 01.02.2016 года по 23.01.2019 года, начисленной на сумму задолженности за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, составляет 33 432,68 руб., из которых сумма пени за период задолженности декабрь 2015 года – октябрь 2016 года – 17 548,59 руб., сумма пени за период задолженности ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года – 15 884,09 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, заявленный истцом размер пени, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая срок исковой давности по требованиям к ФИО2, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленной на сумму задолженности за период декабрь 2015 года – октябрь 2016 года до 10 350 руб., взыскав с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке сумму пени в размере 6 900 руб. ((10 350 / 3) ? 2) и отказав истцу во взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 3 450 руб. (10 350 / 3); снизить размер пени, начисленной на сумму задолженности за период ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года до 6 900 руб., взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в размере 2 300 руб. (6 900 / 3), с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке в размере 4 600 руб. ((6 900 / 3) ? 2).
Таким образом, общая сумма взысканной в пользу истца пени составит:
- с ответчика ФИО2 – 2 300 руб.;
- с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке 11 500 руб. (6 900 + 4 600).
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 984 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке:
- с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1 026 руб.;
- с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию 2 660 руб.
Таким образом, общая сумма взысканных с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» денежных средств составит 84 672,30 руб. (70 512,30 + 11 500 + 2 660), с ФИО2 – 28 561,19 руб. (25 235,19 + 2 300 + 1 026).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период декабрь 2015 года – ноябрь 2018 года в размере 70 512 рублей 30 копеек, пени в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, а всего 84 672 рубля 30 копеек.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года в размере 25 235 рублей 19 копеек, пени в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей, а всего 28 561 рубль 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за период декабрь 2015 года – октябрь 2016 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.В. Шепелёв
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27.12.2022 года.
Председательствующий А.В. Шепелёв