дело № 2-3435/2023
27RS0004-01-2023-004086-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе судьи Черновой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа CDB162036 от 31.08.2019г., пени
установил:
ООО МК «ВЛ-Финанс» обратилось (после отмены судебного приказа) в суд с указанным иском к ФИО1
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. По условиям договора истец предоставил ответчику заем на сумму 100000 руб., с уплатой процентов в размере 48600 руб. Возврат суммы займа и процентов должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 8256 руб. ежемесячно (последний – 8248 руб.). Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора обязанности по возврату заемных средств и уплаты процентов в полном объеме не выполнила, выплатив частично сумму основного долга в размере 40127,19 руб. и проценты в сумме 34322,87 руб., всего – 74450 руб. Задолженность по договору составила 74150 руб., из них 59872,80 руб. – основной долг, 14277,13 руб.- проценты. Согласно п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату потребительского займа и (или) кредита заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район» от 30.01.2023г. был отменен судебный приказ, которым со ФИО1 была взыскана задолженность и неустойка в сумме 84394 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район» от 10.04.2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от <данные изъяты> в размере 74150 руб., из них 59872,80 руб. – основной долг, 14277,13 руб.- проценты; неустойку за период с 01.07.2020г. по 30.03.2023г. – 40752 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498 руб.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить неустойку.
Суду предоставлен письменный отзыв от ответчика, согласно которому она исковые требования не признает, исполняла обязательства по договору в период с <данные изъяты>., в связи с тяжелым материальным положением дальнейшее гашение долга не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74450 руб. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район» от 06.04.2021г. с нее удержано 84394 руб., из них 59872,80 руб. – основной долг, 14277,13 руб.- проценты; 8988 руб. – пени, 1346 руб. – государственная пошлина. На основании ее заявления произведен поворот исполнения судебного приказа и с истца взысканы денежные средства в размере 84394 руб., 31.05.2023г. ею получены исполнительные листы для предъявления к истцу. Задолженность по иску она не признает в полном объеме, поскольку сумма основного долга, процентов и часть пени взысканы с нее по судебному приказу; а пени в сумме, заявленной в иске, образовалась вследствие отказа в июле 2020г. по ее просьбе в заключении соглашения о реструктуризации долга, учитывая, что ее работодатель начал процедуру банкротства. В настоящий момент у нее имеется только пенсия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в срок не позднее <данные изъяты>. Согласно п.5 Договора оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, размер одного платежа <данные изъяты> Согласно п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату потребительского займа и (или) кредита заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.
Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, в том числе, ответчиком, которая своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче средств, не опровергалось ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 15.10.2020г. истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением о возврате задолженности; 29.03.2021г. – на судебный участок № 18 судебного района «Кировский район» г.Хабаровска с заявлением о выдаче судебного приказа.
Наличие задолженности по основному долгу и процентам, их размер ответчик не опровергала.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 74150 руб., из них 59872,80 руб. – основной долг, 14277,13 руб.- проценты.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил.
В соответствии со статьей 56 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд полагает не состоятельными доводы ответчика о погашении суммы задолженности путем удержания денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного судебного приказа, учитывая, что как следует из определения мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район» от 30.01.2023г. судебный приказ, которым со ФИО1 взысканы сумма задолженности и пени, был отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район» от 10.04.2023г. по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 84394 руб., ответчику выданы исполнительные документы, которые в силу ст.12 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены для исполнения.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств суд считает, что указанная сумма задолженности в размере 74150 руб., из них 59872,80 руб. – основной долг, 14277,13 руб.- проценты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <данные изъяты>., вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности ответом заместителя начальника отдела ОСП по Комсомольскому району, 06.02.2023г. были исполнены требования исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район» от 06.04.2021г.), в связи с чем начисление пени на фактически полученную сумму основного долга неправомерно. Данных, что в порядке поворота исполнения в период с <данные изъяты>. указанные суммы истребованы ответчиком (предъявлены исполнительные листы), не имеется.
Таким образом, суд полагает принять во внимание период неустойки с <данные изъяты>., в связи с чем сумма неустойки составила 38 618,84 руб.
Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, характера нарушения ответчиком своих обязательств, а также соотношения размера задолженности и размера начисленной пени, и полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее за период с <данные изъяты>. в размере 8898 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств ( при их предъявлении).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3433,06 руб. (рассчитанная с учетом уменьшения суммы нестойки в связи с частично необоснованно заявленным периодом).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» о взыскании задолженности по договору потребительского займа CDB162036 от 31.08.2019г., пени удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты>. в размере 74150 руб., пени за период с <данные изъяты>. в размере 8898 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3433 руб.06 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Чернова А.Ю.
мотивированное решение составлено 01.08.2023г.