Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008145-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Вирлин» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вирлин» об обязании доставить по адресу: адрес и передать ему предварительно оплаченные встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO и встраиваемую поверхность Neff T46FD53X2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28 января 2022 года между ним и ООО «Вирлин» заключен договор купли-продажи № RUM22006125, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность, доставив по адресу: адрес, встраиваемый духовой шкаф Neff B1ACE3FNOR по цене сумма, встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO стоимостью сумма, встраиваемую поверхность Neff T46FD53X2 стоимостью сумма, встраиваемую посудомоечную машину KUPPERSBERG GSM 6073 по цене сумма, вытяжку ELICA SHIRE BL/A/60 по цене сумма, а всего товары стоимостью сумма Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: сумма до 28 января 2022 года и сумма до 28 февраля 2022 года. 28 февраля 2022 года ООО «Вирлин» осуществило доставку товаров, за исключением встраиваемой микроволновой печи Neff HLAWD 53 NO и встраиваемой поверхности Neff T46FD53X2. В этот же день истцом произведена оплата ответчику в сумме сумма В ходе дальнейшей переписки представителя ответчика пояснили, что доставка оставшегося товара задерживается на неопределенный срок по причине неполучения Обществом соответствующих товаров от поставщика. 15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче недопоставленного товара, выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда, которые остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вирлин» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 января 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Вирлин» (продавец) заключен договор купли-продажи № RUM22006125, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, доставив 28 февраля 2022 года по адресу: адрес, встраиваемый духовой шкаф Neff B1ACE3FNOR по цене сумма, встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO стоимостью сумма, встраиваемую поверхность Neff T46FD53X2 стоимостью сумма, встраиваемую посудомоечную машину KUPPERSBERG GSM 6073 по цене сумма, вытяжку ELICA SHIRE BL/A/60 по цене сумма, а всего товары стоимостью сумма
Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: сумма до 28 января 2022 года и сумма до 28 февраля 2022 года. В день заключения договора истцом оплачены денежные средства в сумме сумма
28 февраля 2022 года ООО «Вирлин» осуществило доставку товаров, за исключением встраиваемой микроволновой печи Neff HLAWD 53 NO и встраиваемой поверхности Neff T46FD53X2, а истцом произведена оплата в сумме сумма
Поскольку доставка товаров не была осуществлена, 15 апреля 2022 года ФИО1 направил ООО «Вирлин» претензию об осуществлении доставки микроволновой печи и встраиваемой поверхности, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков и компенсации морального вреда.
В ответ на данную претензию 05 мая 2022 года ООО «Вирлин» сообщило истцу об отсутствии вышеуказанных товаров на складе магазина и на складах производителя, а также о готовности возвратить стоимость данных товаров при расторжении договора и выплатить неустойку либо подобрать аналогичные товары.
27 июня 2022 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме сумма за недоставленную технику: встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO стоимостью сумма и встраиваемую поверхность Neff T46FD53X2 стоимостью сумма
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика доставить и передать ему предварительно оплаченные встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO и встраиваемую поверхность Neff T46FD53X2 не имеется, поскольку за данные товары им получены денежные средства, т.е. фактически договор в данной части расторгнут.
Кроме того, как указывает ответчик, с начала специальной военной операции производитель Neff прекратил свою работу на адрес. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в общедоступной сети Интернет.
Довод представителя истца о том, что техника указанной фирмы до настоящего времени имеется в продаже, является несостоятельным, т.к. реальное наличие в представленном списке розничных магазинов и кухонных студий микроволновой печи Neff HLAWD 53 NO и встраиваемой поверхности Neff T46FD53X2 документально не подтверждено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки двух товаров, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 01 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере сумма согласно следующему расчету: сумма х 87 дней х 0,5%. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 июня 2022 года по 31 октября 2022 года не имеется, т.к. 27 июня 2022 года покупателем получены денежные средства за непоставленный товар.
При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма
В силу ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) × 50 %.
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом транспортных расходов будет являться сумма в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вирлин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вирлин» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года