Решение по делу № 2-2423/2023 от 28.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/23 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 224 664,10 руб., из которой 199 955,68 руб. – просроченный основной долг, 24 708,42 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 446,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от 28.10.2015 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, неустойка составляет – 25,9% годовых. По состоянию на 28.02.2023 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 224 664,10 рублей.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 446,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку предмет иска отсутствует, так как кредитный договор Банком не представлен, а индивидуальные условия не являются достаточным основанием для возложения на ответчика кредитных обязательств. Кроме того, в заявление на выдачу кредита стоит лишь одна подпись неизвестного лица, какая-либо расшифровка, вопреки требований ГОСТ 51511, отсутствует, что лишает возможности идентифицировать принадлежность данной подписи доверителю. Более того, у ПАО «Сбербанк» отсутствует соответствующая лицензия с ОКВЭДО 64.92, позволяющая производить операции с выдачей кредитных денежных средств. Ранее в рамках вышеуказанных требований в отношении ФИО1 выносился судебный приказ, который впоследствии мировым судьей был отменен ввиду отсутствия кредитного договора. Истцом ФИО1 был выдан только кусочек пластика, поименованный как «банковская карта», на котором стояла отметка «ПАО Сбербанк», факт передачи ответчику наличных денежных средств истцом не доказан, поскольку отсутствует мемориальный ордер, либо иные доказательства того, что ФИО1 за денежные средства расписалась. Напротив, ФИО1 сама лично положила на расчетный счет, открытый на её имя банком, свои личные денежные средства, которыми в последствии и воспользовалась. Указала, что вышеназванными операциями истец принял ответчика в акционеры ПАО «Сбербанк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты Visa Gold с лимитом денежных средств в размере 50 000 рублей, подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, предоставляемые банком, являются заключенным между ФИО1 и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, и на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от 28.10.2015 г. Также ответчику был открыт счет №....

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Для проведения операций по карте банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий).

В силу п. 1.3 Индивидуальных условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

В силу пп. 5.1 – 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Как следует из п. 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно отчета по счету №..., а так же движения основного долга и срочных процентов по банковской карте Visa Gold №..., представленных Банком, ответчиком регулярно вплоть до 27.01.2021 г. производились расходные операции с использованием кредитных денежных средств, что отражено в графе «выдано» с указанием конкретной суммы и даты проведенного платежа.

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия кредитования: процентная ставка – 25,9 % годовых (п.4), неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых (п.12).

Как следует из п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за заявленный истцом период образовалась просроченная задолженность в размере 224 664,10 руб., из которой 199 955,68 руб. – просроченный основной долг, 24 708,42 руб. – просроченные проценты.

23.06.2021 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 23.07.2021 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установлено, что 10.12.2021 г. ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 15.12.2021 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №..., определением мирового судьи от 21.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Как следует из указанного судебного приказа основанием для его отмены явилось поступление в мировой суд возражений ответчика, что опровергает довод представителя ответчика, согласно которого вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей ввиду отсутствия кредитного договора. Таких выводов в определении об отмене судебного приказа мировой судья не делает.

После отмены судебного приказа, а именно, 27.01.2023 г. заемщику было вновь направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 16.01.2023 г., которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку у ФИО1 имеется задолженность по договору о карте, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку он является арифметически правильным, основан на условиях заключенного договора и у суда сомнений не вызывает, ответчиком представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика на отсутствие кредитного договора как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности суд находит ошибочным, поскольку Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что прямо следует из преамбулы, содержащейся перед Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанного как истцом, так и ответчиком.

В силу п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

На территории РФ кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П).

Между Банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым ей предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. На основании заявления ФИО1 Банком выдана кредитная карта Visa Gold ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета. Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор. Речь в данном случае идет о достигнутом сторонами соглашении о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре.

Таким образом, 27.10.2015 г. между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Доводы представителя ответчика об обязанности предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление наличных денежных средств, как и то, что ФИО1 использовала свои личные денежные средства, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента.

Принимая во внимание, что денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пользовалась кредитной картой, следовательно, она пользовалась средствами, предоставленными ей банком в кредит, каких-либо иных первичных документов не оформляется.

Довод о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения является несостоятельным, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Довод о том, что заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия фактически ФИО1 не подписаны, поскольку отсутствует расшифровка подписи ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствующих графах Заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях предусмотрено проставление лишь подписи клиента, каковая в данных документах имеется.

Иные доводы ответчика направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446,64 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: ИНН №...) в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте в размере 224 664,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446,64 рублей, а всего взыскать 230 110 (двести тридцать тысяч сто десять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.

Судья п/п Е.О.Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь