Решение по делу № 2А-225/2022 от 17.02.2023 - о признании недействующим со дня принятия приказа от 08 апреля 2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК», понуждении совершить определенные действия.

Дело № 2а-61/2023

(№ 2а-225/2022)

(УИД 91OS0000-01-2022-000374-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

при участии представителя истца – ФИО1; представителя ответчика – ФИО2; старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Алескерова Д.А., специалиста со стороны истца – ФИО8; специалиста со стороны ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО3, о признании недействующим со дня принятия приказа от 08 апреля 2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК», понуждении совершить определенные действия,

установил:

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08.04.2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее – Приказ № 16/1) установлены предельно максимальные экономически обоснованные тарифы на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» на период с 19.04.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно в следующих размерах: тариф за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2115,84 руб./тонна; тариф за хранение авиационного топлива в размере 2214,11 руб./тонна (п.1). Пунктом 2 Приказа № 16/1 установлено, что настоящий приказ вступает в силу через 10 дней со дня его опубликования.

Не согласившись с тарифами, установленными вышеуказанным приказом, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее – ООО «Предприятие ВИТЭК») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит:

- признать приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08 апреля 2022 года № 16/1 недействующим полностью со дня его принятия - 08 апреля 2022 года;

- обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Предприятие ВИТЭК» при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива МА «Симферополь», путем включения в тарифы прибыли и затрат предприятия по заработной плате.

Исковые требования в окончательной редакции обоснованы тем, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, при формировании тарифов на услуги по хранению авиатоплива и заправке воздушных судов, необоснованно исключил из затрат предприятия сумму дополнительного премирования, выплаченную сотрудниками предприятия, посчитав их за материальную помощь и признав их экономически необоснованными. Также ответчик необоснованно посчитал, что входящая в состав заработной платы текущая премия административно-управленческого персонала (далее – АУП), должна быть на уровне среднего процента премии производственного персонала, и неправомерно не принял в расчет тарифов сумму 4429417,00 рублей текущего премирования. По мнению истца, ответчиком не учтено, что ООО «Предприятие ВИТЭК» не получает никаких субсидий из бюджетов всех уровней, в связи с чем, при получении отрицательного финансового результата (убытка), при отсутствии субсидий, показатель нормативной прибыли будет отрицательным. Истец полагает, что Таблица №3 Приложения №1 Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных приказом ФСТ России № 238-т/2 (далее – Методические указания № 238-т/2) не применима к ООО «Предприятие ВИТЭК», так как рассчитана на аэропорты. По мнению истца, согласно п. 8.2 Методических указаний № 238-т/2, расчет нормативной прибыли должен быть с учетом рентабельности, обеспечивающей получение прибыли. Согласно расчетам истца, рентабельность по заправке ВС - 13,23%, по хранению авиатоплива – 4,77%. Истец просит учесть, что действующие с 2014 г. в ООО «Предприятие ВИТЭК» тарифы, которые не изменялись с 2014 г. привели к получению отрицательного финансового результата в 2020 г. Ответчик установил на 2022 г. для предприятия тарифы ниже, действующих с 2014 г., что ведет к разорению предприятия. По мнению истца, обжалуемый Приказ № 16/1 противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 18 Методических указаний № 238-т/2, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 08.07.2019 г. №03-03-06/1/50124.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении административных исковых требований с учетом представленных пояснений (т.55 л.д. 86, л.д. 156-158; т.56 л.д. 70), дополнительных пояснений (т.56 л.д.103-105).

Специалист со стороны административного истца - ФИО8 пояснила, что ответчиком необоснованно исключены расходы истца по фонду оплаты труда, в части выплаты текущей и дополнительной премии, а также не учтен заявленный показатель рентабельности. В судебном заседании 17.02.2023г. ФИО8 пояснила, что таблица расчета ответчика за 2020 год не отражает полноту регулируемых видов деятельности, так как не учтено, что предприятие не является получателем субсидий из бюджета. Все таблицы, в том числе Таблица 3 Приложения 1 Методических указаний № 238-т/2, рассчитаны на то, что нормативная прибыль получается из расчета всех показателей, в связи с чем, при наличии субсидий из бюджета, нормативная прибыль существенно меняется в положительную сторону.

Представитель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.155-176), дополнительных возражениях на административный иск (т.55 л.д. 125-130; т.56 л.д. 175-178), пояснениях по делу (т.55 л.д. 147-150, т.56 л.д. 34-39). По мнению ответчика, обжалуемый Приказ №16/1 полностью соответствует действующему законодательству. Включение в необходимую валовую выручку истца рентабельности в размере 4,77% и 13,23% регулируемой организацией не обосновано. Методическими указаниями № 238-т/2 не утвержден расчет такого показателя как рентабельность, а утвержден расчет показателя «нормативная прибыль», который рассчитан Комитетом в соответствии с вышеуказанными указаниями. Учитывая, что за 2020г. в целом по компании получен убыток в размере 17893тыс. рублей, Комитетом, в базовом периоде 2020г., выявлено нерациональное использование производственных ресурсов, их использование не для производства и реализации регулируемых услуг, а на выплату премий руководству Предприятия и администрации. На основании п.18.2 Методических указаний № 238-т/2, Комитетом, при расчете затрат на оплату труда базового периода (за 2000 год), сумма в размере 24264682,00 рублей материальной помощи исключена полностью как экономически необоснованная. Размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности по АУП скорректирован на уровне среднего по основному персоналу за 2020г. на уровне 54% и составил 10820214,66 рублей.

Специалист со стороны административного ответчика - ФИО9, пояснила, что доводы истца о необоснованном не включении в расчёт тарифов всей суммы затрат на оплату труда являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства. В судебном заседании 17.02.2023г. пояснила, что рентабельность предприятия включена в нормативную прибыль. Если предприятие является ГУП или МУП, то имущество предприятия является собственностью Республики Крым, в связи с чем, Республика может выделить деньги на капитализацию каких-то активов, при этом данное имущество становится собственностью Республики Крым. При расчете рентабельности и прибыли у каждой отрасли есть своя формула. Согласно Методике, если бы предприятие получало субсидию по формулам, учтенным в методике, то данная субсидия вычиталась бы из затрат.

В своем заключении прокурор указал, что заявленные истцом в тарифной заявке расходы на дополнительное премирование, нельзя признать экономически обоснованными. Также, по мнению прокурора, не заслуживает внимания довод истца относительно расчета рентабельности, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В тоже время, в ходе судебного разбирательства, нашли свое объективное подтверждение доводы истца о необоснованности исключения ответчиком расходов Общества по выплате работникам текущей премии. Таким образом, у Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, исходя из установленных судом обстоятельств, не имелось правовых оснований для корректировки показателей текущей премии. Учитывая вышеизложенное, в заключении прокурор полагал, что требования административного истца, по вышеуказанным основаниям, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений пункта 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, специалистов, исследовав материалы административного дела, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Аналогичные требования закреплены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Проверяя процедуру принятия обжалуемого Приказа № 16/1, судом установлено следующее.

В соответствии с Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 г. № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее - Положение № 293) государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей осуществляется органами регулирования - Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах их компетенции, применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг, на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъекта регулирования (пункты 2, 4, 5 10 Положения № 293).

Согласно пункту 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 г. № 950 (далее - Положение № 950) государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанный перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 г. № 166 (далее - Положение о Комитете), Комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Крым, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Подпунктом 33.9.11 пункта 3 Положения о Комитете установлено, что Комитет осуществляет функции по установлению тарифов на услуги субъектов регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пункту 4.1 Положения, Комитет, с целью реализации полномочий, имеет право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими исполнительными органами государственной власти Республики Крым, нормативные правовые акты, контролировать их исполнение и давать разъяснения по их применению.

В соответствии с разделом 6 Положения о Комитете, руководство его деятельностью возлагается на председателя. Председатель комитета вправе издавать приказы нормативного характера.

В соответствии с пунктом 28 раздела III Регламента Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, утверждённого приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 15.07.2014 г. №1/1 (далее – Регламент Комитета), решение об установлении тарифов (далее - решение) принимается в форме приказа Правлением Комитета на заседании. Установление тарифов производится Комитетом путем рассмотрения соответствующих дел.

Рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по заявлениям организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, по представленным в Комитет обоснованным предложениям (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами), а также по инициативе Комитета.

К делу об установлении тарифов приобщается экспертное заключение, выполненное уполномоченным по делу или штатными экспертами, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителя и (или) иными заинтересованными организациями, являются дополнительными материалами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2021 г. в адрес Комитета поступило обращение ООО «ВИТЭК» по вопросам тарифного регулирования от 24.06.2021 № 173/Г1 (т.47 л.д.134).

Письмом от 28.06.2021г. № 2441/03/1 Комитет обратился в ФАС России о предоставлении информации об обращении ООО «Предприятие ВИТЭК» в ФАС России с предоставлением полного пакета документов для включения в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах и определении уровня регулирования (т.47 л.д. 133).

Письмом от 26.08.2021г. № ПИ/71957/21 ФАС России в адрес Комитета направлена информация о том, что ООО «Предприятие ВИТЭК» в Перечень № 1189/17 не включено и для включения в данный перечень не обращалось. Также ФАС России отразила, что ООО «Предприятие ВИТЭК» должно в кратчайший срок обратиться в Комитет с предложением по установлению тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива (т.47 л.д.131).

31.08.2021 №2441/03/2/1 Комитетом в адрес ООО «Предприятие ВИТЭК» направлена информация о предоставлении в Комитет в кратчайшие сроки тарифного предложения по установлению тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива, содержащее заявление и полный пакет документов (расчетные материалы и подтверждающие документы). В письме указывались нормативные акты, на основании которых осуществляется расчет тарифов (т.47 л.д.130).

Письмом от 30.09.2021 г. № 271/Г2 ООО «Предприятие ВИТЭК» направило в адрес Комитета перечень документов для установления тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2021 г. в адрес Государственного комитета поступило заявление ООО «ВИТЭК» от 13.10.2021 № 295/Г1 об установлении тарифов на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива (т.53 л.д.11).

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, рассмотрев материалы, направленные ООО «Предприятие ВИТЭК» письмами от 30.09.2021 № 271/Г2 и от 13.10.2021 № 297/Г1, письмом от 15.10.2021 № 2441/03/2/1/1/1 (т.47 л.д. 127-129) сообщил ООО «Предприятие ВИТЭК» о том, что предоставлены не все документы, предусмотренные Перечнем.

24.12.2021 г. Комитетом было вынесено решение № 312 (т.47 л.д. 116) об открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуги по хранению авиационного топлива, осуществляемые ООО «Предприятие ВИТЕК» на 2022 год.

29.12.2021 г. в адрес регулируемой организации направлено извещение об открытии дела об установлении тарифа от 24.12.2021г. № 4023/03/1. Разъяснено право ознакомиться с решением об открытии дела от 24.12.2021 г. № 312 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на Портале Правительства Республики Крым в Разделе Государственного комитета по ценам и тарифам – https://gkz.rk.gov.ru (т.47 л.д. 117).

22.02.2022 г. Комитетом принято Решение № 26 о продлении срока установления экономически обоснованных тарифов для ООО «Предприятие ВИТЭК» на 30 рабочих дней до 07.04.2022 года. 07.04.2022 года принято решение № 45 о продлении срока установления тарифов до 08.04.2022 г. (т.47 л.д. 94).

Извещения о продлении срока направлены в адрес регулируемой организации 02.03.2022 г. и 10.04.2022 г. соответственно (т.47 л.д. 101-104).

Из материалов тарифного дела усматривается, что в рамках подготовки принятия обжалуемого приказа, по результатам проведения первичной антикоррупционной экспертизы отделом правового и кадрового обеспечения Комитета составлено экспертное заключение от 28.03.2022 г. № 25 (т.1 л.д.211-212).

28.03.2022 г. на официальном сайте Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым опубликован проект приказа «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива в МА «Симферополь» осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК». Указан срок проведения – с 29.03.2022 г. по 07.04.2022 г. (т.1 л.д.214).

По результатам рассмотрения проекта приказа прокуратурой Республики Крым письмом от 06.04.2022 г. № Исорг-7/1-3660-22/7481-20350001 дано заключение о соответствии проекта Приказа правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу, об отсутствии нарушений законодательства. Также указано, что обоснованность установления размера тарифов, которые предлагается установить проектом приказа, не проверялась (т.1 л.д.213).

Согласно экспертному Заключению по делу об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и на услуги по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» от 07.04.2022 г. (далее – Экспертное заключение от 07.04.2022 г.) экспертами предлагается установить экономически обоснованный тариф за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2115,84 руб./тонна; тариф за хранение авиационного топлива в размере 2214,11 руб./тонна.

08.04.2022 г. состоялось заседание Правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, на котором, согласно выписке из протокола заседания № 16 от 08.04.2022 г., при рассмотрении вопроса об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива в МА «Симферополь» осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» на 2022 год присутствовали 6 членов правления, включая заместителя председателя и представителя антимонопольного органа.

Во исполнение пункта 5.4.5. Положения о Комитете одним из членов правления – начальником управления по обеспечению деятельности комитета ФИО2 к заседанию правления была представлена письменная позиция, которая была учтена при голосовании и при определении кворума. Состав Правления признан правомочным (т.1 л.д.215-219).

По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса присутствующие члены правления единогласно проголосовали за установление предельно максимальных экономически обоснованных тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые ООО «Предприятие ВИТЭК» на период с 19.04.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно в следующих размерах: 2115,84 руб./тонна; тариф за хранение авиационного топлива в размере 2214,11 руб./тонна.

Решение об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые ООО «Предприятие ВИТЭК» на период с 19.04.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно, принято по результатам заседания правления 08.04.2022 г. № 16, на основании чего был издан оспариваемый приказ.

Судом установлено, что Приказ № 16/1 опубликован 08.04.2022 г. на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам - https://gkz.rk.gov.ru/ru/document/show/5448, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации под номером № (т.1л.д.220).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нормативный правовой акт - приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08.04.2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» был принят компетентным органом в пределах полномочий, при соблюдении требований законодательства к форме, виду, процедуре и порядку принятия, при наличии кворума, опубликован в установленном порядке и введен в действие.

Правомочность органа, принявшего обжалуемый нормативный правовой акт, процедура принятия, порядок введения его в действие и опубликования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого приказа, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом установлено следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Расходы, не учитываемые в целях налогообложения, определены в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Предприятие ВИТЭК» внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФАС России от 31.10.2014г. №1896-т под регистрационным номером 91/2/2 в раздел II «Услуги аэропортов».

ООО «Предприятие ВИТЭК» является участником Свободной экономической зоны в соответствии с Договором от 01.06.2016г. №491/16 (регулируемые виды деятельности осуществляются в СЭЗ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обжалуемым истцом Приказом №61/1 тарифы для ООО «Предприятие ВИТЭК» установлены впервые.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов истца о том, что при формировании тарифов за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и за хранение авиационного топлива, ответчиком не учтена рентабельность предприятия, которая согласно расчетам истца по заправке воздушных судов авиационным топливом составила 13,23%, а по хранению авиатоплива – 4,77%, исходя из следующего.

Материалами тарифного дела подтверждается, что сопроводительным письмом от 07.12.2021г. исх. № 347Г2 ООО «Предприятие ВИТЭК» предоставило ответчику результаты расчета экономических показателей по услугам заправки воздушных судов и хранению авиатоплива (таблица 1 приложения 1 и таблица 2 приложения 1 к Методическим указаниям № 238- т/2). Таблица 2 приложения 1 отражает расчет процента рентабельности по услуге по заправке воздушных судов авиационным топливом в размере 13,23% (18211432 руб.), по услуге по хранению авиатоплива - 4,77% (4728118 руб.). Всего по регулируемым услугам 17,93%.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что результаты расчета экономических показателей по регулируемым услугам, представленные истцом вышеуказанным сопроводительным письмом от 07.12.2021 исх. № 347Г2 и направленные в виде электронных таблиц, не содержат таблиц №3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2.

Суд не принимает во внимание вышеуказанный расчет истца с указанными им процентами рентабельности по регулируемым видам деятельности, так как данный расчет осуществлен не в соответствии с Методическими указаниями № 238-т/2. Довод истца о том, что истец свободен в самостоятельном определении процента рентабельности противоречит Методическим указаниям № 238-т/2, так как расчет нормативной прибыли, учитываемой при формировании регулируемых сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах осуществляется в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Согласно пп.8.2 п.8 Методических указаний № 238-т/2 «Нормативная прибыль определяется исходя из стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского баланса субъекта регулирования за последний отчетный год, предшествующий текущему году, с учетом нормы рентабельности по действующей базе активов, обеспечивающей получение прибыли в условиях минимального экономического риска».

Пунктом 30 Методических указаний № 238-т/2 установлено, что нормативная прибыль, определяемая в целях настоящих Методических указаний как прибыль субъекта регулирования до налогообложения, относимая на регулируемые услуги, рассчитывается на текущий и очередной (прогнозируемый) финансовый год периода регулирования исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих услуг, и нормы прибыли (рентабельности) на капитал, с учетом стимулирования реализации субъектом регулирования инвестиционных программ по обновлению и развитию материально-технической базы, строительству объектов производственной инфраструктуры и внедрению новых технологий.

Расчет нормативной прибыли осуществляется на основе данных бухгалтерской отчетности и Сводной ведомости субъекта регулирования за три года, предшествующие текущему финансовому году t, а также плана (прогноза) показателей бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других форм бухгалтерской отчетности, используемых для расчета, представленного субъектом регулирования на каждый финансовый год периода регулирования, с учетом результатов анализа его обоснованности органом регулирования. В случае отсутствия данных плана (прогноза) бухгалтерских показателей расчет нормативной прибыли на текущий и очередной (прогнозируемый) финансовый год периода регулирования производится на основании данных, имеющихся на момент формирования бухгалтерской отчетности субъекта регулирования.

Пунктом 31 Методических указаний № 238-т/2 установлено, что Нормативная прибыль, относимая на i-ый вид регулируемых услуг (НПi), рассчитывается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 32 настоящих Методических указаний, по формуле:

, (4)

где:

- величина базового капитала, необходимого для осуществления i-го вида регулируемых услуг, определяемая в соответствии с пунктами 33 - 35 настоящих Методических указаний;

- норма рентабельности на базовый капитал, рассчитанная в соответствии с пунктом 36 настоящих Методических указаний;

- значение налоговой ставки налога на прибыль в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Методических указаний № 238-т/2, предусмотрено, что величина базового капитала, необходимого для осуществления i-го вида регулируемых услуг (), определяется по формуле:

, (6)

где:

- размер базового капитала субъекта регулирования определяемая в соответствии с пунктом 34 настоящих Методических указаний;

- распределительный коэффициент, определяющий долю базового капитала, относимого на i-ый вид регулируемых услуг, рассчитанный в соответствии с пунктом 35 настоящих Методических указаний.

Пунктом 36 Методических указаний № 238-т/2 предусмотрено, что норма рентабельности на базовый капитал () принимается на уровне средней нормы прибыли на капитал субъекта регулирования () по базе активов, учитываемых при расчете нормативной прибыли, сложившейся по регулируемым услугам за последние 3 финансовых года, предшествующих текущему финансовому году t, но не более безрисковой ставки доходности ().

В случае если расчетное значение нормативной прибыли, относимой на i-ый вид регулируемых услуг, равно нулю или имеет отрицательное значение, то органом регулирования нормативная прибыль, относимая на данный вид услуг, на соответствующий финансовый год принимается равной нулю.

Исходные данные, используемые для расчета нормативной прибыли по видам регулируемых услуг субъекта регулирования, и результаты расчетов представляются в соответствующих строках таблицы № 3 приложения 1 к настоящим Методическим указаниям.

Полученный в результате расчетов размер нормативной прибыли по видам регулируемых услуг субъекта регулирования отражается в соответствующих строках таблиц № 1, 2 приложения 1 к настоящим Методическим указаниям (пункт 39, 40 Методических указаний № 238-т/2).

Исходя из вышеизложенного следует, что расчет нормативной прибыли по видам регулируемых услуг субъекта регулирования осуществляется в таблицах № 3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2, «1. Исходные данные и расчет нормативной прибыли по видам регулируемых услуг; 2. Исходные данные на текущий (год) и очередной (год) год периода регулирования; 3. Расчет нормативной прибыли по видам регулируемых услуг». И только полученный в результате расчетов в таблицах №3 размер нормативной прибыли по видам регулируемых услуг субъекта регулирования отражается в соответствующих строках таблиц №1,2 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2.

Из вышеуказанного следует, что таблицы № 1, 2 приложения 1 к Методическим указаниям №238-т/2 не содержат формулу расчета рентабельности, а являются итоговыми таблицами.

Изучив материалы тарифного дела суд приходит к выводу, что результаты расчета экономических показателей по регулируемым услугам, представленные истцом не содержат таблиц № 3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2. Расчет нормативной прибыли в соответствии с требованиями Методических указаний № 238-т/2 предоставленный истцом, в данных материалах отсутствует.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом не предоставлено в материалы тарифного дела надлежащим образом оформленная таблица № 3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2. При этом, суд обращает внимание на то, что материалами тарифного дела, в том числе письмом от 03.02.2022г. №4021/03/2, подтверждается, что ответчик запрашивал у истца расчет нормативной, прибыли в соответствии с таблицей № 3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком самостоятельно произведен расчет нормативной прибыли на основании таблицы № 3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2, которую ответчик сам заполнил, исходя из имеющихся в материалах тарифного дела показателей. Истцом в процессе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не оспаривались. Представитель истца и специалист со стороны истца пояснили суду, что показатели, указанные в таблице № 3 приложения 1 к Методическим указаниям № 238-т/2, которые заполнены ответчиком, истцом не оспариваются, так как сами значения в столбцах и строках указаны ответчиком верно.

Судом принято во внимание, что проверка ответчиком расчета нормативной прибыли, предоставленного истцом, показала, что при исправлении всех ошибок, допущенных при расчетах и заполнении таблиц, при четком соблюдении Методических указаний № 238-т/2 при расчете данного показателя и правильном отражении данных бухгалтерских балансов, размеры нормативной прибыли на регулируемые виды деятельности имеют отрицательное значение.

Доводы истца о том, что при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, ответчиком при расчете нормативной прибыли не была учтена рентабельность, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела. Расчет нормативной прибыли, учитываемой при формировании тарифов, был осуществлён ответчиком в соответствии с Методическими указаниями № 238-т/2, а норма рентабельности на базовый капитал, была рассчитана в соответствии с пунктом 36 Методических указаний № 238-т/2.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения в необходимую валовую выручку прибыли от услуг по хранению авиатоплива за 2022г. в размере 4728118 рублей и от услуг по заправке ВС за 2022г. в размере 18211432 рублей являются необоснованными, противоречат разделу IV Методических указаний № 238-т/2 и не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованной корректировке ответчиком затрат истца по заработной плате, исходя из следующего.

Пунктом 15 Методических указаний № 238-т/2 установлено, что расходы по обычным видам деятельности группируются в соответствии с их экономическим содержанием по элементам затрат: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация, прочие затраты.

Согласно пункту 16 Методических указаний № 238-т/2, в целях определения размера экономически обоснованного уровня затрат и в соответствии с требованиями Порядка ведения раздельного учета, в составе расходов по обычным видам деятельности субъектов регулирования, связанных с оказанием регулируемых услуг, учитываются отдельно калькуляционные статьи (группы, подгруппы) расходов, в том числе:

- статьи «Оплата труда всего состава» и «Отчисления на социальные нужды» включают расходы, соответствующие элементам затрат «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды», предусмотренным

ПБУ 10/99. Отдельно выделяются расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного персонала и административно-управленческого персонала.

Пунктом 18 Методических указаний № 238-т/2 установлено, что для определения экономически обоснованных затрат субъекта регулирования на текущий финансовый год t и на очередной финансовый год t+1, в качестве базы для выполнения расчетов используются данные по расходам, учитываемым в составе экономически обоснованных затрат, за последний отчетный финансовый год t-1 (базовый финансовый год, 2020 год).

В соответствии с пунктом 18.1. Методических указаний № 238-т/2, базовый уровень расходов определяется на основании данных, предоставляемых субъектами регулирования по формам приложения 1 к Порядку ведения раздельного учета «Сводная ведомость результатов раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее - Сводная ведомость) и приложения 3 к Порядку ведения раздельного учета «Расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам субъекта регулирования» (далее - расходы по регулируемым и нерегулируемым услугам). Базовый уровень расходов за последний отчетный финансовый год t-1, предшествующий текущему финансовому году t, определяется на основании данных, предусмотренных указанными формами по расходам, учитываемым в составе экономически обоснованных затрат, отдельно по каждому аэропорту, входящему в состав субъекта регулирования, по каждому виду регулируемых услуг и по нерегулируемым услугам в целом с учетом результатов анализа их обоснованности.

Анализ осуществляется органом регулирования на основе информации, которая предоставляется субъектами регулирования в соответствии с требованиями раздела IV Порядка ведения раздельного учета, за три отчетных года, предшествующих текущему, текущий год и, при необходимости, за другие отчетные периоды, предшествующие текущему финансовому году.

Пунктом 18.2 Методических указаний № 238-т/2 установлено, что анализ фактических расходов по обычным видам деятельности, предусмотренных данными Сводной ведомости и Расходов по регулируемым и нерегулируемым услугам, производится органом регулирования по калькуляционным статьям, группам и подгруппам расходов отдельно по каждой графе, предусмотренной указанными формами, для оценки их обоснованности и экономической целесообразности. При выявлении в ходе анализа расходов субъекта регулирования, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов, их использованием для иной деятельности, не связанной с производством и реализацией регулируемых услуг, для формирования базового уровня расходов (расчетной базы) по соответствующим статьям (группам, подгруппам) расходов и графам указанных форм по регулируемым и нерегулируемым услугам осуществляются корректировки отчетных данных.

Из вышеуказанного усматривается, что Методическими указаниями № 238-т/2 установлена обязанность органа регулирования осуществить корректировку отчетных данных при выявлении расходов Предприятия, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов.

Абзацем 15 подпункта 20.4 Методических указаний № 238-т/2 предусмотрено, что в случае, если средняя месячная заработная плата работников производственного персонала субъекта регулирования в соответствующем регулируемом периоде ниже средней месячной заработной платы по региону его базирования, в отношении указанных расходов на оплату труда субъекта регулирования может производиться их дополнительная корректировка с учетом размера средней заработной платы по соответствующему региону и в целом по отрасли, а также с учетом фактических темпов роста производительности труда производственного персонала субъекта регулирования, и индекса роста реальной заработной платы.

Из протокола заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым №16 от 08.04.2022г. усматривается, что согласно материалам, представленным истцом за 2020 (отчетный) год, в целом по компании получен убыток в размере 17893 тыс. руб. Доходы по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности за 2020г. составили 293214 тыс. руб. По регулируемым услугам истцом проведено отнесение расходов по критериям: прямые затраты – по объему, общехозяйственные, в т.ч. административно-управленческие расходы (далее – АУР) – по численности основного персонала (40% - Хранение и 60% - Заправка в соответствии с п.13.2.8 Учетной политики). В подтверждение вышеуказанных процентов истцом письмом от 22.11.2021г. №329/Г1 предоставлен расчет: всего сотрудников на Предприятии 147 единиц: АУР -39 единиц: основные (57 единиц – Заправка, 43 единицы – Хранение), 7 единиц – совместители. Госкомитетом проведена корректировка долей (процентов) отнесения прямых расходов и АУР по видам деятельности. Предприятием заявлены расходы на 2022г., связанные с оплатой труда: по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» в размере 72945348,28 руб.; по услуге «Хранение авиационного топлива» в размере 55647226,39 руб. Госкомитетом проанализированы фактические затраты компании по статье «Оплата труда», включаемые в расчет регулируемых услуг. ФОТ Предприятия формируется из тарифной заработной платы, доплат, надбавок, премий и прочих выплат согласно Положению о заработной плате и Положению о премировании. С учетом п.20.4, в соответствии с п.20.1 Методических указаний № 238-т/2 экспертной группой проведена корректировка затрат на оплату труда. На 2022г. экономически обоснованными признаны затраты в размере: по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» в размере 51224221,69 руб.; по услуге «Хранение авиационного топлива» в размере 44782593,31руб.

Из Экспертного заключения от 07.04.2022 г. (т.53 л.д. 294-313) усматривается, что при установлении тарифов Комитет исходил из следующего:

Расходы, связанные с оплатой труда по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» на 2022г., заявлены Предприятием в размере 72945348,28 руб.

Расходы, связанные с оплатой труда по услуге, за 2020г. предлагаются ООО «Предприятие ВИТЭК» в размере 63682179 руб., в том числе 28490874,00 руб. – производственный персонал, 35191305,00 руб. – административно-управленческий персонал.

В качестве обосновывающих материалов представлены:

- штатное расписание № 1-шт от 28.12.2019 г. № 2-шт от 27.01.2020 г.;

- положение об оплате труда от 15.10.2014 г.;

- положение о премировании от 15.10.2014 г.;

- сводные таблицы по заработной плате и страховым взносам за 2020г. и 1 полугодие 2021 года.

Фонд оплаты труда (далее – ФОТ) Предприятия формируется из тарифной заработной платы, доплат, надбавок, премий и прочих выплат согласно Положению о заработной плате и Положению о премировании.

При анализе затрат на оплату труда экспертами Комитета выявлено, что ФОТ за 2020 год включены: премия по дополнительному Положению о премировании (в сводной ведомости – материальная помощь) в размере 24264682,00 руб. (при этом только на выплату двум сотрудникам АУП – порядка 17,0 млн. руб.)) и премия за основные результаты хозяйственной деятельности в размере 28931999,10 руб.: от 35,0% до 75% от тарифной части по основному персоналу (13683366,98 руб.) и от 55% до 113,0% по АУП (15249632,12 руб.).

Комитетом при расчете затрат на оплату труда на 2020 год сумма в размере 24264682,00 руб. дополнительного премирования исключена полностью, как экономически необоснованная. Размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности по АУП скорректирован на уровне среднего по основному персоналу за 2020 год на уровне 54% и составил 10820214,66 руб.

Итого, затраты на оплату труда компании за 2020 год, принятые для расчета, составили: ФОТ2020 Всего = 116 079 859,45 - 24264682,00+(10 820 214,66 + 13483 366,-98) = 87385763,75 руб.

В состав статьи затрат «Оплата труда всего состава» по производственному персоналу за 2020 год включена заработная плата в размере 28490874 руб., в том числе по подразделениям: Транспортная служба: - «операторы ЗС – 21 чел» в размере 9049153,00 руб.; - «диспетчера – 11 чел.» в размере 4226299,00 руб.; - «водители – 23 водителя и 1 уборщица» в размере 14838445,00 руб. Топливо-заправочный пункт – 3 чел. в размере 316362,00 руб. Совместители – 7 человек в размере 60615,00 руб.

Согласно представленным материалам, часть сотрудников данного подразделения задействованы также при осуществлении нерегулируемой деятельности. В связи с отсутствием точного раздельного учета по видам деятельности Комитетом была произведена корректировка затрат по данной статье. Комитетом на основании Порядка ведения раздельного учета и подтверждающих документов Предприятия скорректированы размеры отнесения затрат по видам услуг. В результате расчета процент отношения объема ФОТ прямых затрат по видам деятельности к объему ФОТ всех прямых затрат составляет: на услугу по хранению 47%, на услугу по заправке 52,8%.

Затраты на оплату труда производственного персонала по транспортной службе приняты Комитетом с учетом корректировки размера ФОТ за 2020 год (без учета доп.премии) и критериев распределения:

ФОТ 2020 операторы ЗС = 8719689,05 - 1,61% = 8 579 302,06 руб.

ФОТ 2020 диспетчера = 4028313,23 - 1,61% = 3 963 622,88 руб.

ФОТ 2020 водители = 14 412 237,73 - 1,61% = 14180 792,80 руб.

Затраты на оплату труда производственного персонала по ТЗП составили:

ФОТ 2020 тзп = 1 188 346,24 – 60,2% - 4,6879%* 52,8% = 237747,62 руб.

Затраты на оплату труда совместителей (1 человек) составили:

ФОТ 2020 совместители = 97 524,12 - 4,6879%* 52,8% = 49 027,83 руб.

Таким образом, расходы на оплату труда производственного персонала по регулируемой услуге составляют: ФОТ 2020 пр.перс. = 8579302,06 + 3963622,88 + 14180792,80 + 237747,62 + 49027,83 = 27010 493,19 руб.

Предлагаются Комитетом к включению в НВВ за 2020 год в размере 27010 493,19 руб.

Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала за 2020 год заявлены ООО «Предприятие ВИТЭК» на регулируемую услугу в размере 35191305,00 руб.

Расчетный размер расходов на оплату труда административно-управленческого персонала за 2020 год принят Комитетом с учетом корректировки размера ФОТ за 2020 год (без учета доп.премии и корректировки осн. премии) и критериев распределения:

ФОТ 2020АУП = 34660519,09 - 4,6879%* 52,8% = 17 145 258,93 руб.

Объем расходов на оплату труда административно-управленческого персонала к включению в НВВ за 2020 год составляет 17 145 258,93 руб.

С учетом корректировки затраты на оплату труда по услуге «Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом» в 2020 году составили:

ФОТ2020 = 27010 493,19 + 17 145 258,93 = 44155752,12 руб.

Принимается для учета в НВВ за 2020 год в сумме 44155752,12 рублей.

Расходы на оплату труда производственного персонала и административно-управленческого персонала на 2021, 2022 годы, рассчитанные по формуле 3, составляют:

ФОТ 2021 пр.перс. = 27010 493,19 * (106,0/100) * (1 + 0,4 * 0,3254) = 32 356 604,48 руб.

ФОТ 2022 пр.перс. = 32 356 604,48 * (104,3/100) * (1 + 0,3 * - 0,1461) = 32 268 766,33 руб.

ФОТ 2021 АУП = 17 145 258,93 * (106,0/100) = 18173 974,46 руб.

ФОТ 2022 АУП = 18173974,47 * (104,3/100) = 18955455,37 руб.

Объем расходов на оплату труда производственного персонала, заявлен ООО «Предприятие ВИТЭК» для включения в НВВ на 2022 год в размере 34038545,30 руб. Принимается Комитетом в размере 32268766,33 руб.

Объем расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, заявлен ООО «Предприятие ВИТЭК» для включения в НВВ на 2022 год в размере 38 906802,98 руб. Принимается Комитетом в размере 18955455,37 руб.

По результатам расчета экономических показателей по регулируемой услуге «Хранение авиационного топлива» на 2022г. Комитетом установлено, что в состав статьи затрат «Оплата труда всего состава» по производственному персоналу за 2020 год включена заработная плата в размере 25379 992,00руб, в том числе по подразделениям:

Расходный склад -27 чел. в размере 16107 515,00 руб.

Прирельсовый склад - 15 чел. в размере 8173 178,00 руб.

Топливо-заправочный пункт (тзп) – 3 чел. в размере 210908,00руб.

Совместители – 7 человек в размере 888391,00 руб.

Затраты на оплату труда производственного персонала по расходному складу ГСМ и складу ГСМ 12 км. приняты Комитетом с учетом корректировки размера ФОТ за 2020 год (без учета доп.премии) и критериев распределения: ФОТ 2020 расход.склад = 15094 457,14 руб.

Затраты на оплату труда производственного персонала по ТЗП составили: ФОТ2020 тзп = 1 188 346,24 – 60,2% - 4,6879%* 47,2% = 212 531,97 руб.

Затраты на оплату труда совместителей составили:

ФОТ2020 совместители прочие = 823 936,19- 2,3783% = 804 340,52 руб.

ФОТ2020 совместители Кушнир = 97524,12- 4,6879% *47,2% = 43 827,91 руб.

Таким образом, расходы на оплату труда производственного персонала по регулируемой услуге составляют: ФОТ2020пр.перс. = 15094 457,14 + 7 625 806,82 + 212 531,97 + 804 340,52 +43 827,91 = 23 780 964,36 руб.

Предлагаются Комитетом к включению в НВВ за 2020 год в размере 23 780 964,36 руб.

Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала за 2020 год заявлены ООО «Предприятие ВИТЭК» на регулируемую услугу в размере 23460 870,00 руб.

Расчетный размер расходов на оплату труда административно-управленческого персонала за 2020 год принят Комитетом с учетом корректировки размера ФОТ за 2020 год (без учета доп.премии и корректировки осн. премии) и критериев распределения: ФОТ 2020АУП = 34660519,09 - 4,6879%* 47,2% = 15 326 822,38 руб.

Объем расходов на оплату труда административно-управленческого персонала к включению в НВВ за 2020 год составляет 15 326 822,38 руб.

С учетом корректировки затраты на оплату труда по услуге в 2020 году составили: ФОТ2020 = 23 780 964,36 + 15 326 822,38 = 39 107 786,74 руб.

Принимается для учета в НВВ за 2020 год в сумме 39 107 786,74 рублей.

Расходы на оплату труда производственного персонала и административно-управленческого персонала на 2021, 2022 годы, рассчитанные по формуле 3, составляют:

ФОТ 2021 пр.перс. = 23 780 964,36 * (106,0/100) * (1 + 0,4 * 0,2588) = 27817335,98 руб.

ФОТ 2022 пр.перс. = 27817335,98 * (104,3/100) * (1 + 0,3 * - 0,11351) = 27837565,02 руб.

ФОТ 2021 АУП = 15 326 822,38 * (106,0/100) = 16246431,72 руб.

ФОТ 2022 АУП = 16246431,72 * (104,3/100) = 16945028,29 руб.

Объем расходов на оплату труда производственного персонала, заявлен ООО «Предприятие ВИТЭК» для включения в НВВ на 2022 год в размере 29709357,74 руб. Принимается Комитетом в размере 27817335,98 руб.

Объем расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, заявлен ООО «Предприятие ВИТЭК» для включения в НВВ на 2022 год в размере 25937868,65 руб. Принимается Комитетом в размере 16945028,29 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что экспертами Комитета определено, что средняя месячная заработная плата работников производственного персонала (без совместителей) Предприятия в 2020 году составляла 42445 руб. Средняя месячная заработная плата по Республике Крым за 2020 год согласно данным Крымстата составила 34 181 руб. (размещено в открытом доступе на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю в разделе Рынок труда и занятость населения).

В соответствии с вышеизложенным, в отношении указанных расходов на оплату труда Предприятия корректировка размера оплаты труда производственного персонала в сторону увеличения не осуществлялась. При этом, экспертами Комитета при расчете затрат на оплату труда базового периода (за 2020 год) сумма в размере 24 264 682,00 руб. дополнительного премирования исключена полностью как экономически необоснованная. Размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности по АУП скорректирован на уровне среднего по основному персоналу за 2020 год на уровне 54% и составил 10 820 214,66 руб.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Положения об оплате труда в ООО «Предприятие ВИТЭК», утвержденного директором Предприятия 15.10.2014г. (далее – Положение об оплате труда) оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, доплат и надбавок; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

Работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие, единовременные (разовые) премии, стимулирующие выплаты. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением о премировании. Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада (подпункт 6.1, 6.2, 6.3 Положения об оплате труда).

Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается и устанавливается приказом директора Организации в зависимости от результатов работы каждого Работника (подпункт 6.8, 6.9, 6.3 Положения об оплате труда).

Подпунктом 7.3 пункта 7 Положения об оплате труда предусмотрено, что Материальная помощь выплачивается за счет чистой прибыли Организации на основании приказа директора организации по личному заявлению работника.

Пунктом 2 Положения о премировании в ООО «Предприятие ВИТЭК», утвержденного директором Предприятия 15.10.2014г. (далее – Положение о премировании), установлены виды премий: текущее и единовременное премирование.

Текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжением непосредственного директора (подпункт 2.2).

Единовременное премирование (разовое вознаграждение) может осуществляться: в связи с празднованием государственных и профессиональных праздников; к знаменательным и профессиональным юбилейным датам; дополнительное премирование по итогам работы предприятия (подпункт 2.3).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Положения о премировании, премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о премировании в ООО «Предприятие ВИТЭК», утвержденном 15.01.2021 г.

Из пояснений представителя ответчика, письменных возражений на иск (в том числе от 21.11.2022г.) усматривается, что ответчиком при расчете затрат на оплату труда базового периода (за 2020 год) сумма 24 264 682,00 руб. исключена полностью, так как ответчик посчитал, что это материальная помощь, которая выплачивается за счет чистой прибыли, и при наличии убытка в размере 17893 тыс. рублей, выплачена истцом нерационально и безосновательно. В Экспертном заключении Комитета также имеется указание на то, что в сводной ведомости указана материальная помощь в размере 24 264 682,00 руб.

Судом установлено, что в сводной ведомости по заработной плате за 2020 год, направленной Предприятием в Комитет 13.10.2021г., суммы премий по дополнительному Положению о премировании отражаются как материальная помощь. При этом, из пояснений представителя истца следует, что в соответствующей графе сводной ведомости по заработной плате за 2020 год автоматически отображается «материальная помощь», в связи с отсутствием технической возможности отобразить через запятую «дополнительное премирование», ответчиком ошибочно расценена данная выплата как материальная помощь. Тот факт, что истцом выплачена именно материальная помощь в размере 24264682,00 руб. подтверждается Журналами - ордерами №5, где указано: «материальная помощь, премия» и Таблицами с информацией по заработной плате, где указано: «п.5.1 премии за основные результаты хоз. деятельности, в.т.ч. премия из ФЗП»; «5.2 премии по дополн. положениям о премировании, в т.ч.». Вышеуказанные документы имеются в материалах тарифного дела. Истец просит учесть, что приказами о премировании сотрудников в 2020г., трудовыми договорами подтверждается выплата истцом материальной помощи в размере 24 264 682,00 руб., однако указанные документы ответчиком у истца не запрашивались.

Судом установлено, что выплаченная истцом работникам Предприятия сумма в размере 24264682,00 руб. является дополнительным премированием, а не материальной помощью. При этом, при наличии в тарифном деле документов, вызывающих у Комитета сомнения в правильной квалификации вышеуказанной суммы в качестве дополнительного премирования, недостающие документы или разъяснения по предоставленным для рассмотрения вопроса об установлении тарифов документам не запрашивались, проведение исследования дополнительного премирования по категориям работников (производственный персонал или АУП) не проводилось, и не было связано с проверкой экономической обоснованности дополнительного премирования. Указанная сумма была исключена в полном объеме как материальная помощь, Экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности дополнительного премирования.

Судом учтено, что расчет экономически обоснованных затрат должен предусматривать: расчет затрат на оплату труда в текущем году и на период регулирования, с учетом штатного расписания, положения об условиях оплаты, коллективного договора, справки о среднесписочной численности и среднемесячной заработной плате по категориям работников.

Ни Экспертное заключение по расчету экономически обоснованного тарифа от 07.04.2020г., ни выписка из протокола №16 заседания правления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым не содержат мотивированных выводов относительно обоснованности исключения полностью при расчете затрат на оплату труда базового периода (за 2020 год) суммы дополнительного премирования в размере 24 264 682,00 руб.

Орган регулирования фактически уклонился от исследования размера дополнительной премии и её экономической обоснованности, не провел анализ ФОТ базового периода (за 2020 год) и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях на территории Республики Крым, что противоречит пунктам 18, 20.4 Методических указаний №238-т/2.

Комитетом не приведено правовых норм, в соответствии с которыми произведен содержащийся в Экспертном заключении от 07.04.2020г. расчет фонда оплаты труда, в том числе расходов на премирование, и которые позволяют исключить полностью дополнительное премирование и скорректировать текущую премию АУП на уровне среднего процента премии производственного персонала.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2020г. №305-ЭС20-5305 указал на необходимость учитывать при выплате премий АУП не только положительную динамику финансовых показателей Общества, но и то, что размер премии должен соответствовать квалификации и опыту работника, финансовому положению и масштабам деятельности Общества, находится в пределах вознаграждений руководителей компании сравнимого масштаба.

Статистические данные Росстата по среднемесячной начисленной заработной плате по видам экономической деятельности (по профессиям и должностям) на территории Республики Крым ответчиком не исследовались и не учитывались.

Обоснованность применения статистических данных Росстата, при осуществлении тарифного регулирования, подтверждается правовой позицией, выраженной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018г. №65-АПГ18-5.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 10-АПА19-11 указано на необходимость при определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности использовать следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.

Суд обращает внимание на то, что Положение о премировании не предусматривает равного процента премирования для всех сотрудников.

Выплата текущей премии с разным процентом от оклада сотрудников согласуется с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Комитет необоснованно посчитал, что премия АУП должна быть на уровне среднего процента премии производственного персонала.

Примененный в данном случае органом регулирования способ определения затрат по оплате труда персонала предприятия и АУП не является основанием для исключения расходов на выплаты премиальных (стимулирующих) выплат в полном объеме.

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым необоснованно исключил всю сумму дополнительной премии 24207572 рубля, выплаченной сотрудникам предприятия, участвующим в оказании регулируемых услуг, как экономически необоснованную. Правовое основание экономической необоснованности Комитетом в Экспертном заключении не приводится.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 15.08.2019г. №22-АПА19-1 указал, что реализация тарифным органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения тарифного органа и не произвольных действий данного органа, то есть уменьшение или увеличение размера заявленных затрат должно быть подтверждено соответствующим экономическим и правовым обоснованием.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым размеры экономически обоснованных тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, нельзя признать обоснованными, сформированными на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование.

Суд, исследовав представленные материалы административного и тарифного дел, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведённого федерального и регионального законодательства и установленных обстоятельствах, полагает, что оспариваемые тарифы, установлены Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым с учётом расходов, определённых в нарушение приведённых положений тарифного законодательства, без надлежащего анализа в полном объёме первичных документов, предоставленных регулируемой организацией в обоснование их экономической обоснованности, не обеспечивает достижение и соблюдение принципов баланса экономических интересов поставщиков и потребителей, вследствие чего не могут быть признаны экономически обоснованными, а Приказ № 16/1 противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и нарушает законные права и интересы административного истца.

В качестве способа защиты нарушенного права истец просит обязать Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Предприятие ВИТЭК» при установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива МА «Симферополь», путем включения в тарифы прибыли и затрат предприятия по заработной плате.

Суд считает необходимым отметить, что в исключительные полномочия Комитета входит установление тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и на услуги по хранению авиационного топлива, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим со дня принятия приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08 апреля 2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Иное бы означало вмешательство суда в исключительные полномочия Комитета по установлению тарифов, что противоречит требованиям статьи 10 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учёту органом, на который возложена обязанность повторно рассмотреть заявку регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 16/1 от 08.04.2022 г. не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в момент его принятия, суд считает возможным признать его недействующими со дня его принятия.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание на то, что сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (https://gkz.rk.gov.ru).

В связи с удовлетворением исковых требований о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим, суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08 апреля 2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Возложить на Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим со дня принятия приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08 апреля 2022 года № 16/1 «Об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива, осуществляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК».

Взыскать с Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе Государственного комитета по ценам и тарифам (https://gkz.rk.gov.ru).

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение суда составлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.