?Дело № 2-40/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-00679-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 р.п. Панино Воронежская область

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стуровой И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Администрации Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, БУЗ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании заложенности по кредитному договору <***> от 09.08.2019 в размере 68332 рублей 76 копеек и госпошлины в размере 2249 рублей 98 копеек по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых. В соответствии с условиями данного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 08.11.2021 по 27.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68332 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты 8536 рублей 95 копеек, просроченный основной долг 59795 рублей 81 копейка. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не было исполнено.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая, что ее имущество является выморочным, обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области (в протокольной форме) на администрацию Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, а также дело передано в Панинский районный суд Воронежской области по подсудности.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 20.01.2023 в качестве соответчика привлечен БУЗ Воронежской области «Россошанский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Законный представитель недееспособного ответчика ФИО3 в лице БУЗ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласны частично, а также при вынесении решения просят принять во внимание тот факт, что ФИО3 является недееспособной и не имеет иных доходов, кроме пенсии.

Суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 09.08.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19.9 % годовых (л.д. 74-75). В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

С правами и обязанностями ФИО2 была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, графика платежей. Все расходы по данному кредиту ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в данном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, исследованными документами подтверждено выполнение истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору перед ФИО2

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из представленных истцом доказательств, С. нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с этим образовалась кредитная задолженность.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, задолженность ФИО2 составила за период с 08.11.2021 по 27.06.2022 (включительно) в сумме 68332 рублей 75 копеек, в том числе просроченные проценты 8536 рублей 95 копеек, просроченный основной долг 59795 рублей 81 копеек (л.д. 32). Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 25.05.2022 не было исполнено (л.д. 47-49).

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.05.2022 за правообладателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 36:21:8100004:20, а также ? доля здания с кадастровым номером 36:21:8100004:107, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 68-73).

Из ответа нотариуса нотариального округа Панинского района Воронежской области от 24.10.2022 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что не является безусловным основанием для признания имущества выморочным то обстоятельство, что наследники ФИО2 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из ответа ОМВД РФ по Панинскому району Воронежской области следует, что по адресу <...> зарегистрирована только ФИО3

Из возражений на иск БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» следует, что ФИО3 является наследником первой очереди ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается фактически принявшей наследство, так как до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 155), то есть по месту жительства умершей ФИО2, при этом ссылка представителя на то обстоятельство, что имеются другие наследники, которые не вступили в наследство, не подтверждена в судебном заседании.

Из заключения судебного эксперта № 397 от 17.01.2023, проведенного в рамках аналогичного дела с теми же сторонами по требованиям кредитного обязательства, следует, что величина рыночной стоимости на время открытия наследства ФИО2, (на ДД.ММ.ГГГГ) объекта недвижимого имущества: жилой дом 12 по ул. Садовая в с. Чернавка Панинского района Воронежской области составляет 959 028 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к БУЗ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3 в пределах стоимости перешедшего ей по наследству наследственного имущества, и об отказе в заявленных требованиях к администрации Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в размере 2249 рублей 98 копеек, подтверждённых платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Администрации Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, БУЗ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк с БУЗ ВО «Россошанский психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО3 из средств, находящихся на лицевом счете ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2019 в сумме 68332 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 рублей 98 копеек в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к администрации Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: