РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием:
представителей административного истца фио, фио
представителя административных ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-602/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 23 по Москве, УФНС России по адрес об оспаривании требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным требование № 2003 об уплате задолженности от 22.04.2024, вынесенное ИФНС России № 23 по адрес; признать недействительным решение УФНС России от 14.03.2025 по жалобе ФИО1 в части указания на исчисление взносов в фиксированном размере за период с 07.12.2021 до 01.03.2024. В обоснование требований указано, что фио является патентным поверенным РФ (№ 2341). С 24.10.2019 по сентябрь 2022 года административный истец была зарегистрирована в статусе самозанятого в налоговом режиме налога на профессиональный доход и не работала по трудовому договору. С 07.12.2021 ФИО1 обладает статусом патентного поверенного, в связи с чем начисление страховых взносов с 07.12.2021 до даты трудоустройства является незаконным. С 14.11.2022 по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Научно-производственная фирма «Биофармтокс», который с 14.11.2022 по настоящее время своевременно и в полном объеме облачивает страховые взносы. Сведения о ведении ФИО1 деятельности патентного поверенного не самостоятельно, а у работодателя внесена в установленном порядке в реестр Роспатент. В связи с чем, ФИО1 не относится к плательщикам страховых взносов.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителей.
Представители административного истца по доверенности ФИО2, фио административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, отметив, что после трудоустройства в ООО «Научно-производственная фирма «Биофармтокс» ФИО1 не занималась частной практикой. Оспариваемое требование привело к двойному начислению страховых взносов.
Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, указанным в возражениях ИФНС России № 23 по адрес и УФНС России по адрес, пояснив, что ФИО1 с 07.12.2021 по 01.03.2024 была зарегистрирована в качестве патентного поверенного занимающегося частной практикой.
Заинтересованное лицо Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.10.2019 в качестве патентного поверенного (занимающегося частной практикой) с 07.12.2021 по 01.03.2024.
За период постановки на налоговый учет в качестве патентного поверенного страховые взносы в фиксированном размере исчислены в следующем размере: за период с 07.12.2021 по 31.12.2021 по сроку уплаты 10.01.2022 страховые взносы на ОПС в размере сумма и страховые взносы на ОМС в размере сумма; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по сроку уплаты 09.01.2023 страховые взносы на ОПС в размере сумма и страховые взносы на ОМС в размере сумма; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по сроку уплаты 09.01.2024 страховые взносы в размере сумма; за период с 01.01.2024 по 01.03.2024 по сроку уплаты 18.03.2024 страховые взносы в размере сумма
В адрес ФИО1 направлено требование № 2003 от 22.02.2024 в соответствии с которым административному истцу рассчитаны страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам в семме сумма за 2023 год по сроку уплаты 09.01.2024 и пени в сумме сумма
Решением УФНС России по адрес № 21-21/025742@ от 14.03.2025 жалоба ФИО1 на требование ИФНС России № 23 по адрес от 22.02.2024 № 2003 об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Оспаривая требование налогового органа, ФИО1 указывает, что работает по трудовому договору в ООО «Научно-производственная фирма «Биофармтокс», работодатель уплачивает страховые взносы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором № 111/22 от 14.11.2022, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копиями расчетов по форме 6-НДФЛ, а также ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. При этом ссылается на то, что самостоятельную деятельность административный истец не вела.
Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 № 617 «Об утверждении Порядка деятельности квалификационной комиссии, Порядка деятельности апелляционной комиссии, Порядка ведения Реестра патентных поверенных Российской Федерации, формы заявления об аттестации в качестве патентного поверенного, формы заявления патентного поверенного о регистрации в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, формы свидетельства патентного поверенного» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) установлены формы заявления о внесении сведений в реестр патентных поверенных и заявления о внесении изменений в реестр патентных поверенных, согласно которым заявители указывают форму осуществления деятельности – у работодателя и(или) самостоятельное ведение деятельности.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения Реестра патентных поверенных Российской Федерации, в названный Реестр изменения вносятся по заявлению патентного поверенного.
Согласно представленным материалам, сведения о постановке ФИО1 на учет в качестве патентного поверенного внесены в Единый государственный реестр налогоплательщиков 21.01.2022 на олсновании сведений, представленных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), при этом формой осуществления деятельности указано «осуществление профессиональной деятельности самостоятельно (частная практика)»
Как следует из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на судебный запрос, ФИО1 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных РФ 07.12.2021 за № 2341 на основании заявления от 06.12.2021. при регистрации в Реестре указана форма осуществления профессиональной деятельности: самостоятельная деятельность. На основании заявления ФИО1 от 20.02.2024 в Реест 01.03.2024 внесены изменения, а именно указано форма осуществления профессиональной деятельности: наименование работодателя - ООО «Научно-производственная фирма «Биофармтокс», при этом, к заявлению была приложена стравка, о том, что ФИО1 работает в данной организации с 14.11.2022.
Согласно положениям ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» в случае изменения сведений, указанных в части 4 настоящей статьи, патентный поверенный в тридцатидневный срок со дня возникновения таких изменений обязан подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о внесении изменений в Реестр.
Сведения о внесени изменений в ранее сообщеную информацию о форме осуществления деятельности патентного поверенного «наличие работодателя патентного поверенного с 01.03.2024» поступили в налоговый орган 16.04.2025, в связи с чем ФИО1, была снята с учета в качестве патентного поверенного, занимающегося частной практикой с 01.03.2024.
Поскольку, согласно сведений Роспатента, административный истец в спорный период осуществляла деятельность патентного поверенного формой осуществления профессиональной деятельности являлось: самостоятельная деятельность (частная практика), заявление о том, что с 14.11.2022 ФИО1 осуществляет професиональную деятельность у работодателя, поданы в Роспатент лишь 20.02.2024. Указанные обстоятельства не исключали факт ведения ФИО1 в спорный период профессиональной деятельности патентного как самостиятельно (частная практика), так и на основании трудового договора. В связи с чем начисление страховых взносов налоговым органом производилось обосновано.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - патентных поверенных, фактически не осуществляющих профессиональную деятельность, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (п. 7 ст. 430 НК РФ).
Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», исключение патентного поверенного из Реестра патентных поверенных Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), в том числе на основании заявления патентного поверенного.
При этом федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц о занимающихся частной практикой патентных поверенных, зарегистрированных в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, исключенных из указанного реестра, восстановленных в указанном реестре, о прекращении патентным поверенным занятия частной практикой (статья 85 Налогового кодекса). Таким образом, если патентный поверенный не подавал заявление в Роспатент об исключении его из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, то он сохраняет статус патентного поверенного и обязан уплачивать вышеупомянутые страховые взносы (Письмо Минфина России от 08.04.2019 № 03-15-05/24457).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Оспариваемым административнм истцом решением УФНС России по адрес № 21-21/025742@ от 14.03.2025 жалоба ФИО1 на требование ИФНС России № 23 по адрес от 22.02.2024 № 2003 об уплате задолженности оставлена без удовлетворения. При этом, в административном исковом заявлении не указано на факты нарушения УФНС России по адрес процедуры принятия решения по жалобе, не указаны нормы закона, которым, по мнению административного истца, не соответствует названное решение.
Поскольку решение УФНС России по адрес № 21-21/025742@ от 14.03.2025, само по себе не образует нового ненормативного правового акта возлагающее на административного истца обязанностей или обременения, то такое решение не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку не может нарушать прав и законных интересов заявителя, что, по смыслу ч. 1 ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 23 по Москве, УФНС России по адрес об оспаривании требования налогового органа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 30.09.2025
Судья А.И. Сабирова