Дело № 2-7314/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <...>, с участием транспортных средств: Volvo XC90, г.р.з. M283РС797 под управлением ФИО6 и КамАЗ, г.р.з. У798MT48 под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство Volvo XC90, г.р.з. M283РС797 на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 240J0F6О27604, получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 826 612 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 426 612 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 165 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении к исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Однако к назначенному времени истец и ответчики, третье лицо не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 1064ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo XC90, г.р.з. M283РС797 под управлением ФИО6, собственник ФИО7, и КамАЗ, г.р.з. У798MT48 под управлением ФИО2, собственник ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство Volvo XC90, г.р.з. M283РС797 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 240J0F6027604 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от <дата>, получило повреждения в результате указанного события.

Собственник транспортного средства обратился за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 826 612 руб. по соглашению от <дата>.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с учетом того, что транспортное средство КамАЗ, г.р.з. У798MT48 застраховано по полису ХХХ 0336759386, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 426 612 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, учитывая, что в силу положений ст.ст. 1064ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что автомобиль КамАЗ, г.р.з. У798МТ48, принадлежит ответчику ФИО1, который допустил передачу права управления данным транспортным средством ответчику ФИО2 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом каких-либо иных доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный САО "ВСК", должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, так и на собственника автомобиля ФИО1, передавшего автомобиль в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в пользу САО «ВСК» в размере 426 612 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО "ВСК" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у AF5164378), ФИО1 (паспорты: 4522 965647) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 426 612 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 165 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Гаврикова