УИД 65RS0004-01-2025-000323-56
Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 28 апреля 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при ведении протокола
помощником судьи Шаповаловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 июля 2013 года между ответчиком и ПАО КБ Восточный (Банк) заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё в период с 13 мая 2014 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 458 593,46 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29 ноября 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору. заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по указанному кредитному договору займа перешли к истцу. Поскольку ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатила, просит взыскать денежные средства за период с 13 мая 2014 по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей (основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением судьи от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС».
До рассмотрения дела по существу ООО «ПКО «ЭОС» представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. Дополнительно указав, что Общество являлось кредитором ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 1061 от 29 ноября 2016 года, заключенного с ПАО КБ Восточный. 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО ПКО «ЭОС» уступило денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора, заключенного с ответчиком ООО «ПКО «Феникс». С момента заключения договора уступки права требования и по 23 сентября 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны, ООО «ПКО «ЭОС» просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления и телефонограмма. Посредством телефонограммы ответчик против удовлетворения иска возражала, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита (офертой), в котором просила заключить с ней договор кредитования счета, на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, в связи, с чем ответчику предоставлена кредитная карта вторая (classic), с лимитом - 20 000 рублей по ставке 33 процента годовых на срок - до востребования, с платежным периодом 25 дней, дата платежа – согласно счет выписке и льготным периодом 56 дней. Процент от лимита кредитования – 10 процентов от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 500 рублей при сумме лимита от 20 000 рублей до 50 000 рублей и не менее 2 000 рублей при сумме лимита от 66 000 рублей до 100 000 рублей.
ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, факт получения банковской карты подтверждается подписью ФИО1 в тексте заявления от 13 июля 2013 года и распиской от 13 июля 2013 года, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства ответчиком получены, что заемщиком не оспаривалось.
Поскольку ФИО1 не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что она свои обязательства по договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность.
Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредитной карты ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, условиями его погашения и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в период с 13 мая 2014 года по 23 сентября 2022 года у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № об уступке прав требования (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа № от 13 июля 2013 года, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС».
23 сентября 2022 года по договору уступки прав требования № право требования долга перешло к ООО «ПКО «Феникс».
Ответчиком ФИО1 посредством телефонограммы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1.1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, имеющихся в материалах дела, ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности.
Платежный период определен в 25 дней.
Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно выписке к договору об уступке права требования № от 29 ноября 2016 года остаток просроченной ссудной задолженности 255 656,31 рублей, просроченные проценты 176 336,03 рублей, комиссия 26 601,12 рублей. Дата открытия договора 13 июля 2013 года; дата окончания договора 18 ноября 2016 года; дата расторжения договора 18 ноября 2016 года.
Поскольку истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей с 13 мая 2014 года, кредитный договор расторгнут 18 ноября 2016 года, то есть с этих дат Банку стало известно о неисполнении ФИО1 обязательства по возврату кредита. Таким образом, за защитой своего нарушенного права Банк должен был обратиться по 13 мая 2017 года либо по 18 ноября 2019 года (со дня расторжения договора).
Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления Банком либо истцом судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере истек, тогда как с настоящим иском в суд Общество обратилось 3 апреля 2025 года (дата поступления искового заявления в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока. Несмотря на право Банка направлять заемщику требование о полном погашении задолженности, это не освобождает истца от соблюдения сроков обращения в суд в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения денежных обязательств, исполнение которых по условиям договора должно осуществляться ежемесячно.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 458 593,46 рублей, ООО «ПКО «Феникс» посредством почтовой связи обратилось 2 августа 2024 года, когда срок для защиты нарушенного права истек, данные обстоятельства осуществления истцом защиты своих прав не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что ООО «ПКО «Феникс» в иске отказано, то судебные расходы в размере 4 000 рублей, уплаченные при подаче заявления в суд, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.