Судья Мороз И.М. № 2а-2946/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-9076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в котором просил:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не уведомлении административного истца о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022 и №-ИП от 19.10.2020, №-ИП от 03.03.2022, а также о применении ограничительных мер.

Административный иск обоснован следующим. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 со следующими номерами №-ИП от 22.03.2022, №-ИП от 19.10.2020, №-ИП от 03.03.2022. О наличии таких исполнительных производств должник ФИО1 узнал из сайта Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника ФИО1 не направлял, меры по ознакомлению должника с материалами исполнительных производств не предпринимал, чем нарушил права должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, дело рассмотрено судом с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в не ознакомлении административного истца с доказательствами, представленными административным ответчиком в обоснование своих возражений по иску. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не задавал участникам процесса вопросов для выяснения юридически значимых доказательств по делу, не предоставил сторонам возможности выступить в прениях. Судья не убедился в наличии оснований для возбуждения исполнительных производств, в соблюдении сроков ознакомления должника с постановлениями судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют основополагающие документы (судебный приказ, постановление), на основании которых возбуждены оспариваемые исполнительные производства.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 19.10.2020 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с предметом исполнения: взыскание налога в сумме 3 464 рубля 58 копеек (л.д.27).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ № от 08.07.2020, выданный мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д.154).

Доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020 в дело не представлены.

- №-ИП от 03.03.2022 в пользу взыскателя ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.12).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д.144-145).

03.03.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022 направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», прочитана – 21.04.2023 (л.д.146).

- №-ИП от 22.03.2022 в пользу УФССП по Новосибирской области, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д.45).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора (л.д.31).

22.03.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022 направлена должнику ФИО1 в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», прочитана – 21.04.2023 (л.д.139).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ, все действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках закона и предоставленных им полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции, административный ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022 и №-ИП от 19.10.2020, №-ИП от 03.03.2022.

Так, как установлено выше, доказательства направления в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020 в дело не представлены (ни через ЕПГУ, ни почтовой связью).Направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022 и №-ИП от 03.03.2022 в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из установленных выше обстоятельств, в течение 15 дней со дня размещения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022 и №-ИП от 03.03.2022 в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 не осуществил вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (постановления прочитаны им только 21.04.2023).

При таких обстоятельствах копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022 и №-ИП от 03.03.2022 следует признать недоставленными, а у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность выбрать иной способ направления таких постановлений в адрес должника ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 копий указанных постановлений иным способом, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ошибочно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, требования административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в не уведомлении должника о принятии ограничительных мер, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено выше, в рамках исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022, №-ИП от 19.10.2020, №-ИП от 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, регламентировано статьями 69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм права позволяет заключить, что на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, возлагается обязанность направить такое постановление только для исполнения (в банк или иную кредитную организацию).

Обязанность по направлению копий таких постановления сторонам исполнительного производства законом не предусмотрена, в связи с чем не направление таких постановлений должнику бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не образует.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, тем самым получать всю необходимые информацию о принятых мерах по исполнению.

Ознакомление с материалами исполнительных производств носит заявительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить его с материалами рассматриваемых исполнительных производств, и его в этом было незаконно отказано.

Учитывая изложенное, доводы административного иска о незаконном не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства являются необоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части является правильным и отмене не подлежит.

Однако при установленных выше обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.04.2023 подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с вынесением в указанной части нового решения и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившегося в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В указанной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 22.03.2022, №-ИП от 19.10.2020, №-ИП от 03.03.2022.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: