Решение по делу № 2А-5636/2025 от 14.05.2025

50RS0№-48 Дело №а-5636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному постановлению об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку установленная в отчете об оценке №П-23-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества не соответствует рыночной.

Так, согласно представленному заявителем отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого автомобиля составляет 3 036 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика установить начальную продажную стоимость для цели торгов в отношении имущества – KIA UM (СОРЕНТО) кузов № № в размере 3 036 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и принятые в его развитие федеральные стандарты оценки, в том числе, Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)".

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 376 194 руб. Срок исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство KIA UM (СОРЕНТО) VIN № №, г.н. А929НМ799.

Поскольку предварительная оценка автомобиля превышала тридцать тысяч рублей, то в целях определения его рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление о назначении оценщика по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленному в материалы дела отчетуООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» № П-23-12/24 об оценке рыночной стоимости KIA UM (СОРЕНТО) VIN № №, г.н. А929НМ799, итоговая стоимость автомобиля на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 527 885 руб.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Проверив отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № П-23-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям стандартов оценки и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем содержится описание объекта оценки, анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, административным истцом не представлено.

Административный истец выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что цена имущества не соответствует рыночной цене.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 по заказу должника ФИО1, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого автомобиля составляет 3 036 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к представленному истцом отчету суд относится критически, поскольку он выполнен по заказу самого должника и оценка произведена на иную дату, нежели чем оценка принятая судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом доказательств оспаривания им результатов оценки в порядке искового производства не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами также не заявлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста, составившего отчет об оценке, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.

При этом заявителем не приведены конкретные нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки и составлении отчета, а выражено лишь несогласие с величиной стоимости автомобиля.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав содержание отчета об оценке и иные материалы дела, суд приходит к выводу о достоверности произведенной оценки, данной с учетом технических характеристик транспортного средства, комплектации автомобиля, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Исходя из избранного административным истцом способа защиты права, а также из того, что надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки автомобиля, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>