Судья Шахмуратов Р.И. дело № 2а-543/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-12097/2023
19 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Гаязовой А.Х.,
ФИО1,
при секретаре Шакировой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП от дата года в отношении должника ФИО6 по судебному приказу № 2-657/2022 от 16 мая 2022 года. дата года судебный приказ был отменен, согласно сайта ФССП исполнительное производство прекращено. Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Между тем, постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства на сегодняшний день ею не получены, дату его вынесения она не знает, с нее продолжают удерживать пенсию, а отделение УПФ г. Стерлитамак устно сообщает, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию. В конце дата года ею получена пенсия с удержанием, которая и без того составляет 9850 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление административного иска.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства. Обязать устранить указанные недостатки и направить копию постановления должнику. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении либо не направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные средства, поступившие после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП от дата года. Взыскать с УФССП по Республике Башкортостан расходы на составление административного иска в размере 5 000 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт, утверждает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что исполнительное производство прекращено, но в адрес пенсионного фонда постановление не направлялось до 27 февраля 2023 года и пенсию продолжали удерживать до апреля 2023 года. Судом не дана оценка когда было направлено ответчиком постановление об отмене обеспечительных мер в адрес пенсионного фонда и когда прекращено удержание пенсии по прекращенному исполнительному производству; почему судебный пристав-исполнитель направил постановление об отменен обеспечительных мер в электронном виде, когда первоначально постановление о наложении обеспечительных мер было направлено почтовой корреспонденцией. Также ссылается на то, что судом не мотивированы доводы в части отказа в требованиях о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства. Не дана оценка тому, куда направлялось постановление о возбуждении исполнительного производство и постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку административный истец в г. Нефтекамске не зарегистрирован и не проживает с дата года. Когда ответчиком был направлен запрос и в какой форме в адрес истца о предоставлении реквизитов для возврата незаконно удержанной пенсии, которая до сегодняшнего дня не возвращена.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела на исполнении в отделении судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № №...-ИП от дата года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-657/2022 от 16 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан по делу № 2-657/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы долга в размере 42801,70 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром № №... от 16 сентября 2022 года.
В целях установления имущественного положения и идентификации должника направлены запросы посредством МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Согласно полученным ответам за должником лицевые счета в банках не числятся. Согласно ответа с УПФ РФ должник является получателем пенсии.
дата года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в электронном виде вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
дата года на депозитный счет ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с пенсии должника поступила сумма в размере 4680,38 рублей; 29 декабря 2022 года также с пенсии поступила сумма в размере 4680, 38 рублей, денежные средства перечислены взыскателю.
10 января 2023 года поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года об отмене судебного приказа № 2-657/2022 от 16 мая 2022 года.
10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в электронном виде вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Однако, указанное постановление обработано с ошибкой, в связи с чем, 27 февраля 2023 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено на бумажном носителе в отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, которое поступило в отделение фонда 14 марта 2023 года.
10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
14 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года на депозитный счет ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с пенсии должника поступили суммы в размере 4 680, 38 рублей и 4 680,38 рублей, которые не распределены и подлежат возврату должнику.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые решения и действия должностных лиц отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан в Российской Федерации» и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в части выполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, при том, что сведений об его отмене не поступало, и обращение взыскания на пенсию не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Незаконного удержания денежных средств в данном случае не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются правомерным, и применяя вышеуказанную меру принудительного исполнения, он действовал в пределах своей компетенции и требований закона.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности, возбуждено законно; постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому оснований; доказательств, подтверждающих необоснованные удержания административными ответчиками денежных средств, в судебное заседание не представлено; доводы должника о ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.
Однако согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя.
Так, в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44).
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о прекращении производства и в несвоевременном направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.
Действительно, административным ответчиком прекращено исполнительное производство 10 января 2023 года, однако доказательств своевременного направления постановления о прекращении исполнительного производства № №...-ИП от дата года административным ответчиком в адрес ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В подтверждение направления должнику ФИО5 постановления о прекращении и исполнительного производства суду первой инстанции был представлен реестр почтовых отправлений от 10 января 2023 года. Однако указанный реестр, в соответствии с разделом 5.5.7.1 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не содержит дату сдачи корреспонденций в почтовое отделение, отсутствуют подпись работника отделения об их принятии или штамп почтового отделения (л.д. 63-64).
Принимая во внимание, что представленный реестр почтовых отправлений не содержит доказательства принятия почтового отправления сотрудником почтового отделения, то указанный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством своевременного направления административному истцу постановления о прекращении исполнительного производства от 10 января 2023 года
Также с выводами суда о том, что незаконного удержания денежных средств в данном случае не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются правомерным и он действовал в пределах своей компетенции и требований закона, судебная коллегия не соглашается.
По утверждению административного ответчика ФИО3 постановление от 10 января 2023 года об отмене мер по взысканию на доходы должника, направленное в адрес отделения фонда пенсионного и социального страхования в электронном варианте, было обработано с ошибкой, в связи с чем 27 февраля 2023 года направлено постановление на бумажном носителе.
Судебный пристав-исполнитель была обязана убедиться в получении исполнителем названного постановления об отмене мер по взысканию с целью прекращения удержаний по исполнительному документу, отмененному судом, что своевременно сделано не было, в связи с чем 14 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года были произведены списания денежных средств с пенсии должника, чем нарушены права и законные интересы ФИО5
Постановление об отмене мер по взысканию на бумажном носителе судебным приставом-исполнителем было направлено только спустя полтора месяца - 27 февраля 2023 года, то есть с нарушением трехдневного срока, повлекшее незаконное списание денежных средств с пенсии административного истца, которое поступило в отделение фонда пенсионного и социального страхования лишь 14 марта 2023 года, с 01 апреля 2023 года удержания из пенсии были отменены (л.д. 76).
Таким образом, незаконные удержания с пенсии административного истца продолжались после прекращения исполнительного производства и отмены мер по взысканию на доходы должника.
Судебным приставом исполнителем были приняты меры по возврату незаконно удержанных денежных средств должника, но за должником лицевые счета не числились, в связи с чем был направлен должнику запрос о предоставлении реквизитов для возврата вышеуказанных средств, по адресу, указанному ФИО5 в исковом заявлении (адрес). Ответ не поступил.
Однако, данное обстоятельство, исходя из материалов дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент разрешения дела нарушения прав административного истца, и по настоящее время у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по возврату незаконно удержанных денежных средств ФИО5
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий судебного пристава–исполнителя по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, связанных с удержанием из пенсии ФИО5 денежных средств, нельзя признать правомерным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам считает доводы апелляционной жалобы ФИО5 заслуживающими внимания, а обжалуемый судебный акт - принятым с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца.
При таком положении решение суда нельзя признать законным в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные услуги по составлению административного искового заявления ФИО5 уплатила денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № №... на оказание юридических услуг от дата и актом об оказании юридических услуг от дата.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, подлежащим взысканию с Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по составлению административного искового заявления 5 000 рублей, сумма является разумной и справедливой.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, согласно которому за составление искового заявления, возражения, апелляционной, кассационной жалоб размер вознаграждения утвержден от 6 000 рублей за 1 документ.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражений относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы с соответствующими доказательствами административные ответчики не заявляли.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.
Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства, обязав направить указанное постановление ФИО5
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в отделение фонда пенсионного и социального страхования постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить ФИО5 удержанные из пенсии денежные средства, поступившие после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № №...-ИП.
Взыскать с Главного управления ФССП по Республике Башкортостан в пользу ФИО5 расходы на составление административного иска в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи