91RS0024-01-2021-006070-53 К делу № 2 – 852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «22» июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

при участии адвоката ответчика Асатурян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3/лица - АО "Страховая компания «Двадцать первый век", ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных издержек, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 1065 154,00 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 526 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: , ул. , ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ-НИВА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны проспекта А. Вернадского в направлении , в районе , не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении прямо транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», государственный регистрационный знак № под управлением, истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ответчика ФИО2, выявлена вина в нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП с автомобилем истца ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в какой-либо страховой компании застрахована не была, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Согласно приложению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, лобового стекла, переднего левого колеса, а также и иные повреждения указанные в приложении к определению. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер № регистрационный знак № на дату заключения составляет без учёта износа заменяемых деталей: 1 085 154, 00 руб.; с учётом износа заменяемых деталей: 753 031, 83 руб. Для возмещения причинённого ущерба, ФИО1, обратился в страховую компанию АО "Страховая компания «Двадцать первый век", в которой был застрахован. Страховой компаний ему была выплачена страховая сумма в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие того, что автомобиль был приобретен ответчиком незадолго до ДТП, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката Асатурян М.Р., которая возражала против удовлетворения иска, в обоснование позиции указала, что ответчик не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, истец к моменту рассмотрения дела продал автомобиль, соответственно не сможет производить ремонт ТС, в связи с этим, заявленные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца. Также адвокат указал, что имеющиеся в материалах дела экспертизы не являются достоверными, для доказательств реальной стоимости автомобиля на дату ДТП.

3/лица – АО "Страховая компания «Двадцать первый век", ФИО3, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: , ул. , ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ-НИВА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны проспекта А. Вернадского в направлении , в районе , не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении прямо транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 56-78).

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО4, следует что в действиях водителя гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (К0АП РФ, чч. 1-4 ст. 12.9), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, указанным постановлением в действиях ответчика ФИО2, выявлена вина в нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что в результате привело к ДТП с автомобилем истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, был нанесен материальный ущерб, что подтверждается приложением к определению об отказе № (л.д. 67). В частности, были повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее левое колесо.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял ТС «ШЕВРОЛЕ-НИВА», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данный факт подтверждается также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи (л.д. 77), что опровергает доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 являлся лишь водителем транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что не оспаривается стороной ответчика, доказательств обратного в суд не представлено.

Фактически транспортное средство ответчик приобрел незадолго до ДТП, в связи с чем, заключить договор ОСАГО и переоформить автомобиль на свое имя он не успел.

Наличие в органах ГИБДД регистрации автомобиля «ШЕВРОЛЕ-НИВА» на ФИО3 не опровергает того обстоятельства, что собственником данного транспортного средства по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной в целях допуска автомобиля к эксплуатации, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований по регистрации автомототранспортных средств не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства. В связи с вышеизложенным, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», идентификационный номер №, истец обратился в экспертное учреждение, было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер № регистрационный знак №

Согласно выводам указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № регистрационный знак № на дату заключения составляет: без учёта износа заменяемых деталей: 1 085 154, 00 руб.; с учётом износа заменяемых деталей: 753 031, 83 руб. (л.д. 19-37).

Кроме того, по запросу суда страховой компанией АО "Страховая компания «Двадцать первый век", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца ТС истца (полис №, л.д. 17,18) в материалы дела представлено экспертное заключение № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) в отношении ТС истца. Из содержания данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № регистрационный знак №, без учета износа составляет 322 300 руб., с учетом износа 267 400 руб.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение представленное судом страховой компанией АО "Страховая компания «Двадцать первый век" не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, т.к. не содержит сведений о квалификации оценщика, к заключению не приложены копии актов осмотра.

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", текст заключения содержит сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика, сведения о квалификации оценщика, сведения о целях оценки; точное описание объекта оценки; в тексте заключения указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, метод проведения оценки, перед осмотром ответчик был уведомлен экспертом о дате проведении осмотра ТС, приложены фотоматериалы осмотра ТС.

В связи с этим заключение эксперта №, принято судом в качестве надлежащего доказательства. При этом суд исходит из того, что к моменту рассмотрения дела транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, продано истцом, что подтверждается ответом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах провести судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

При этом стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств опровергающих заключение эксперта представленной истцом в материалы дела не представлено.

Юридически значимым является тот факт, что на момент ДТП данный автомобиль являлся собственностью истца, в связи с чем доводы ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полученный потерпевшим доход от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба (мог произвести вложения для восстановления, либо продать без ремонта по заниженной стоимости).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 56-78). Ущерб, причиненный транспортному средству истца находится в прямой взаимосвязи с действиями ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца убытками установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Размер убытков подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-37).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, с владельца источника повышенной опасности, автомобиля «ШЕВРОЛЕ-НИВА», государственный регистрационный знак № – ФИО2

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 12), выплаченных истцу АО "Страховая компания «Двадцать первый век". При этом ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представлен. Перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, стоимость запасных частей, а также работ по восстановительному ремонту не оспаривается.

Суд также считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3/лица - АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож , водительское удостоверение №, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 1 065 154 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 526 руб. Всего взыскать 1 078 680 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июня 2022 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова