Дело №2-6/2025
УИД 23RS0058-01-2023-002967-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий пользования земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
признать парапетное ограждение (бетонную стену), возведенное вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 м, длиной 33 м, шириной 16 см, вдоль которой устроен лоток для ливневого стока, расположенное на муниципальном земельном участке №, самовольной постройкой;
обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать парапетное ограждение (бетонную стену), переменной высотой от 0,75 до 1 м, длиной 33 м, шириной 16 см, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, расположенное на муниципальном земельном участке №, препятствующее доступу на земельные участки №, №, №;
при невыполнении ответчиками демонтажа парапетного ограждения (бетонной стены) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право демонтажа и переноса парапетного ограждения, переменной высотой от 0,75 до 1 м, длиной 33 м, шириной 16 см, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, расположенного на муниципальном земельном участке №, на фактические границы земельных участков №, №, № с оборудованием дренажа в ливневую канализацию и организацией въездных групп на каждый земельных из земельных участков №, №, № с земельного участка общего пользования с кадастровым номером № с возложением расходов по демонтажу на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке;
возложить судебные расходы по делу на ФИО2, ФИО3, ФИО5, а именно судебных расходов в размере 1 569 300 руб., в том числе: 1 360 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, авиа и ж/д билетов в города Сочи и Краснодар, 209 300 руб. – на оплату дополнительной судебной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат на праве собственности ФИО1, подъезд к которым осуществляется через внутриквартальный проезд (дорогу), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №. На участке дороги напротив домов № (земельный участок с кадастровым номером №) и № (земельный участок с кадастровым номером №) ответчики без разрешения уполномоченных органов самовольно возвели постройку – железобетонный забор высотой около 1,0 – 2,0 м, который полностью ограничивает доступ к земельным участкам истца и препятствует ему пользоваться ими.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО4 – земельного участка с кадастровым номером №, на участках расположены жилые дома, также находящиеся в их собственности. Спорная подпорная стена была возведена с целью предотвращения оползневых процессов. ФИО3 и ФИО4 обращались в суд за признанием права собственности на подпорную стену, судебными актами в признании права собственности было отказано. Полагает, что проведенными по делу о признании права собственности экспертизами установлено, что в случае демонтажа подпорной стены возникнет угроза обрушения жилого дома и уничтожения зеленых насаждений ФИО3 и ФИО4 ФИО1 по указанному гражданскому делу был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, судебные акты по нему имеют преюдициальное значение. Также указывает, что фактически доступ к земельным участкам истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО7), в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в графе «особые отметки» ранее указывалось на осуществление подъезда на основании частного сервитута, сведения исключены 25 марта 2024 г. в связи с прекращением частного сервитута по соглашению от 18 марта 2024 г. В связи с чем полагает, что истец при оформлении прав на земельные участки знал об отсутствии к ним доступа. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Не соглашается с выводами судебной экспертизы в части возможности демонтажа только надземной части стены, поскольку они противоречит выводам ранее проведенного экспертного исследования по делу о признании права собственности. Считает, что требования к ФИО2 заявлены неправомерны, поскольку он не является собственником вблизи расположенных объектов недвижимости.
В письменных пояснениях по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2020 г. соглашения о предоставлении частного сервитута для проезда через его земельный участок заключать не намерен, временно предоставлял возможность для проезда через его земельный участок с целью строительства подпорной стены. Также сообщил, что в мае 2023 г. его доверенному лицу поступил звонок от ФИО2 с просьбой пропустить через земельный участок с кадастровым номером № строительную технику ФИО1
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своих представителей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнил, что позиция истца подтверждается выводами судебной экспертизы, а удовлетворение встречного иска нарушит права истца по первоначальному исковому заявлению.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнил, что позиция истца подтверждается выводами судебной экспертизы, а удовлетворение встречного иска нарушит права истца по первоначальному исковому заявлению.
В судебное заседании ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчики ФИО3, ФИО2 обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что к участкам истца имеется подъезд через земельный участок с кадастровым номером №, который ранее являлся дорогой общего пользования. Привела доводы, подробно изложенные в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части устранения препятствий пользования. Обратила внимание на требования истца в части организации водоотведения. В части взыскания судебных расходов оставила разрешения требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. определено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на все три участка зарегистрировано 05 мая 2022 г. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.
Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника.
Истец указывает, что подъезд к принадлежащим ему земельным участкам осуществляется через внутриквартальный проезд (дорогу), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно выписке ЕГРН от 07 марта 2024 г. земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 5 820 кв.м, категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>. Посредством указанного участка обеспечен доступ к иным земельным участка. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 01 июня 2022 г.
Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что снятие с кадастрового учета было осуществлено на основании решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 июня 2021 г. по делу №№ по административному иску ФИО4 к администрации г. Сочи, в частности, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. указанное решение оставлено в силе.
Однако кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение от 21 октября 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2023 г. по делу №№ в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.
Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2023 г. №№ следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, а через указанный земельный участок осуществляется подъезд к иным земельным участкам.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2024 г. произведен поворот решения суда.
Вместе с тем, на момент запроса информации на земельный участок с кадастровым номером № сведения о повороте решения суда, на основании которого данный участок снят с регистрационного учета и которое отменено судом кассационной инстанции, в ЕГРН внесены не были.
В обоснование требований истец указал, что на участке дороги напротив домов № (земельный участок с кадастровым номером №) и № (земельный участок с кадастровым номером №) ответчики без разрешения уполномоченных органов самовольно возвели постройку – железобетонный забор, который полностью ограничивает доступ к земельным участкам истца и препятствует ему пользоваться своими земельными участками.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от 05 мая 2023 г., выполненное кадастровым инженером ФИО18, согласно которому с южной стороны земельные участки граничат с землями неразграниченной муниципальной собственности, на удаление в 2 метра расположена бетонная стена с металлическим профилем, препятствующая для доступа к земельным участкам. Для устранения препятствий в пользовании, а именно для организации доступа подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № принадлежащие на праве собственности ФИО1, необходимо полностью демонтировать наземную часть данных объектов (стены- документы подтверждающие право или кадастровый учет, атак же разрешительная или проектная документация для идентификации данных объектов отсутствует).
Определением суда от 23 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».
По результатам проведенной СЭУ ООО «Эксперт» экспертизы составлено экспертное заключение от 18 апреля 2024 г. №№, выводами которой, в частности, установлено нижеследующее:
в непосредственной близости от трех земельных участков, имеющих кадастровые номера №, №, № расположена бетонная стена, переменной высотой от 0,75 см до 1 метра, длиной 33 метра, шириной 16 см. Вдоль бетонной стены устроен лоток для ливневого стока. Экспертом установлены координаты границ исследуемого объекта – бетонной стены в системе МСК-23;
установить принадлежность бетонной стены не представилось возможным;
земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не имеют фактических границ между собой;
установлено, что бетонная стена не создает препятствия в использовании истцом ФИО1 своими тремя земельными участками, в том числе, и осуществлению подъезда, или иного доступа к его земельным участкам, по следующим основаниям:
- к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № имеется беспрепятственный пеший доступ (эксперты зашли на территорию и осуществили исследование земельных участков);
- подъезд к данным земельным участкам возможен через существующий подъезд (дорогу), земельный участок с кадастровым номером № (фактически используемый как дорога, подъезд к смежным земельным участкам), в подтверждение данного факта эксперты предоставляют фотографии;
- отсутствует пересечение кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № со спорной бетонной стеной.
Кроме того, экспертами установлено, что спорна стена расположена на землях неразграниченной муниципальной собственности. При этом эксперты не смогли установить предназначение стены, а также не смогли ответить на вопрос о последствиях сноса стены, поскольку требуется разрешение собственника земельного участка для проведения соответствующих работ.
После проведения первоначальной судебной экспертизы судом запрошена выписка от 28 февраля 2024 г. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой данный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для садоводства, собственником являлся ФИО7
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7
От ФИО7 поступило письменное пояснение по делу, согласно которому он планирует использовать принадлежащий ему земельный участком с кадастровым номером № в соответствии с его назначением, проезд через его участок организован временно, в ближайшее время проезд через его земельный участок будет перекрыт.
Указанные обстоятельства подтвердил представитель ФИО7 в судебном заседании при разрешении вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы.
На момент принятия решения собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО11 (право собственности зарегистрировано 14 апреля 2025 г.). При этом особых отметок или сведений о наличии обременения земельного участка выписка ЕГРН от 20 мая 2025 г. не содержит.
При разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы суд учел, что правообладатель земель, на которых расположено спорное строение, в настоящее время привлечен к участию в деле, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, возражений против проведения работ на принадлежащем земельном участке не высказал.
Одновременно судом было отмечено, что на схеме расположения объектов исследования, выполненной экспертами, отсутствуют сведения о расположении фактических подъездов и подходов к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, которые описывают эксперты. Отсутствие данных сведений на схеме расположения объектов исследования делает невозможным проверку обоснованности данных выводов.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трассо».
Экспертной организацией подготовлено заключения эксперта №№ от 07 мая 2025 г., из выводов которого следует нижеследующее:
- при проведении исследования экспертом было установлено, что проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, через земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перекрыт;
- также при натурном обследовании на местности экспертом было установлено, что с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на расстоянии от 1 до 3,5 м установлено ограждение. Данное ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, препятствует свободному доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №;
- при проведении обследования доступ эксперта к объектам исследования, земельным участкам кадастровыми номерами №, №, № был обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющимся внутриквартальным проездом (дорогой), с преодолением препятствия в виде бетонной стены высотой от 0,50 м до 0,95 м и шириной 0.15 м, установленной вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № №;
- на момент проведения обследования, беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № отсутствует.
При частичном демонтаже наземной части бетонной стены по точкам 1-2 возможны следующие варианты подъезда и прохода к земельным участкам с номерами кадастровыми №, №, №:
- к земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, являющимся внутриквартальным проездом (дорогой), по всей ширине земельного участка с кадастровым номером №;
- к земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, являющимся внутриквартальным проездом (дорогой), в соответствии со схемой, представленной на иллюстрации №14;
к земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, являющимся внутриквартальным проездом (дорогой), в соответствии со схемой, представленной на иллюстрации №15;
при полном демонтаже наземной части бетонной стены по точкам 1-9 возможно организовать проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, являющимся внутриквартальным проездом (дорогой), всей ширине земельных участков №, №, №, без каких-либо препятствий;
в материалах гражданского дела, предоставленных эксперту для исследования, отсутствует проектная и (или) техническая документация на бетонную стену, возведенную вдоль земельных участков с кадастровыми эксперту номерами №, № и №. Разрытие шурфов не производилось, то есть отсутствует возможность определить технические характеристики указанной бетонной стены. Исходя из изложенного выше, не представляется возможным сделать вывод о возможных негативных последствиях демонтажа бетонной стены, возведенной вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
Демонтаж только надземной части бетонной стены, возведенной вдоль земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, не приведет к причинению несоразмерного ущерба в близи расположенным земельным участкам и постройкам. Все работы по демонтажу наземной части бетонной стены выполнять в соответствии с положениями нормативных актов:
- СНиП 2.03.01-84* «Строительные нормы и правила»;
- СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации»;
- СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-01-2004;
- Постановление Правительства РФ от 26 апреля 2019 г. № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».
Для снижения геологического риска, связанного с развитием опасных геологических процессов при демонтаже, строительстве, необходимо:
- разработать проект демонтажа;
- предусмотреть комплекс мероприятий по регулированию временных и постоянных водотоков, организации и отводу поверхностного стока;
- траншей и котлованов под фундаменты и их замачивания атмосферными и простоя открытых техногенными водами:
- предусмотреть гидроизоляцию фундаментов проектируемых зданий и сооружений;
- предусмотреть соответствующие тип и конструкция фундаментов с учетом геологического риска:
- не допускать формирования отвалов грунта на склоне;
- при подрезке склона решения по вертикальной планировке должны вестись с учетом потенциальной возможности образования оползневых масс грунта.
Все работы по инженерной защите территории выполнять в соответствии с положениями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов».
Анализируя представленные в дело заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд полагает, что выводы экспертов могут быть приняты судом на ряду с другими доказательствами по делу, за исключением выводов первоначальной экспертизы о том, что установить принадлежность бетонной стены не представилось возможным, о невозможности установить предназначение стены и о последствиях сноса стены. Доводы о несогласии суда с указанной частью выводов первоначальной экспертизы будут даны далее по тексту решения суда.
В остальной части выводов первоначальной и дополнительной экспертиз суд полагает, что исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы
Как указывалось ранее суд критически отнесся к выводам эксперта по первоначальной экспертизе в части о том, что установить принадлежность бетонной стены не представилось возможным, о невозможности установить предназначение стены и о последствиях сноса стены.
Так, судом установлено, что ранее в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2023 г. ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости отказано; встречные исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены частично: железобетонная монолитная подпорная стена длиной (протяженностью) 55,4 м, глубина залегания 4,0 м, объемом 138,4 куб.м, расположенную на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой, на ответчиков по встречному иску возложена обязанность снести указанную железобетонную монолитную подпорную стену.
Как следует из судебного решения, ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) просили признать право общей долевой собственности на противооползневое сооружение (подпорную стену), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 01 февраля 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 г. в части удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки отменено, принято по делу в данной части новое решение - в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. апелляционное определение от 01 февраля 2024 г. оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов по гражданскому делу №№ следует, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения.
Принимая во внимание субъектный состав по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №№, суд полагает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу № № имеют преюдициальное значение и могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу.
При этом по гражданскому делу №№ также проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой».
Заключением эксперта ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» №№ от 25 мая 2023 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> располагается конструкция железобетонной монолитной подпорной стены. Экспертом определены координаты поворотных точек объекта системы координат МСК-23.
Сооружение железобетонная монолитная подпорная стена имеет следующие фактические характеристики: средняя ширина - 0,6 метров; длина (протяженность) - 55,4 метра, глубина залегания - 4 метра; объем сооружения - 138,4 куб.м. Фундаменты: буронабивные сваи из монолитного железобетона, по которым выполнены конструкции ростверка из монолитного железобетона, по конструкциям ростверка смонтирована конструкция железобетонной монолитной стены.
Назначение исследуемой подпорной стены, сооружение инженерной защиты от опасных геологических процессов, характеризуемых в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», как обвалы, оползни, подтопление. Техническое состояние конструктивных элементов объекта капитального строительства - противооползневого сооружения (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адресу: <адрес> находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», находится в исправном состоянии - категории технического состояния конструкций сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Степень готовности сооружения 100%.
Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства - противооползневое сооружение (подпорная стена), полностью располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах поворотных точек в системе МСК -23.
Объект капитального строительства - противооползневое сооружение подпорная стена), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе антисейсмическим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям.
Вся единая конструкция сооружения надлежаще выполняет функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно предотвращает от таких процессов как оползни, обвалы и подтопление в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003. Объект размещен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* тем самым сиротствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с соблюдением выше указанных строительных норм и правил обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 7 «Требования механической безопасности», в связи с чем указанное сооружение соответствует требованиям технических регламентов.
Экспертом также сделан вывод, что объект капитального строительства - противооползневое сооружение (подпорная стена), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями своими техническими характеристиками.
Согласно выводам проведенного экспертного заключения, объект капитального строительства - противооползневое сооружение (подпорная стена), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является вспомогательным объектом с учётом Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования».
Экспертом сделан также вывод, что в случае демонтажа спорного объекта возникнет угроза обрушения жилого дома, и уничтожение зеленых насаждений расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а также возникнет угроза обрушения жилого дома и уничтожения зеленых насаждений, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО4, а также возникнет угроза жизни и здоровью лицам, пребывающем в указанных жилых домах.
В судебном заседании по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 187 ГПК был допрошен эксперт ООО «Ди Трассо» ФИО19, составивший заключение №№ от 07 мая 2025 г., который суду показал, что имеется возможность демонтажа лишь надземной части спорной бетонной стены, при этом демонтаж надземной части стены не приведет к негативным последствиям для вблизи расположенных земельных участков. Также эксперт указал, что исследуемый им по настоящему делу объект (бетонная стена) и подпорная бетонная стена, являвшаяся предметом спора по гражданскому делу № №, один и то же объект.
Кроме того, в материалы гражданского дела представлено постановление и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (п. Хоста) ОП (Хостинский район) УВД г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 г., из которого следует, что ФИО12 (совместно с ФИО3) обратился с заявлением о том, что они просят принять меры к ФИО1 и ФИО8, которые «пытаются самовольно снести построенную за его деньги подпорную стену».
Таким образом, из представленных в дело доказательств, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 обращались в суд с требованием о признании права собственности на спорную опорную стену, а ФИО12 при обращении в отдел полиции указывал, что подпорная стена построена за его денежные средства. При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что спорная бетонная стена возведена за счет всех трех ответчиков по делу. В связи с чем суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что ФИО12 не является надлежащим ответчиком по делу.
Также судом из приведенных доказательств установлено, что спорная подпорная стена в настоящее время препятствует в пользовании земельными участками истца. При этом ранее существовавшие устные договоренности о временном подъезде участкам с кадастровыми номерами №, №, № через земельный участок с кадастровым номером №, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку каких-либо сведений о наличии сервитута в пользу истца ЕГРН не содержит, а фактический подъезд через участок № в настоящее время перекрыт.
Также суд относится критически к доводам ответчиков о том, что при рассмотрении дела №2-1712/2023 установлена невозможность демонтажа спорной стены, поскольку вопрос о демонтаже лишь надземной части стены при рассмотрении данного гражданского дела не рассматривался. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертом установлена возможность демонтажа лишь надземной части спорной стены, что не приведет к негативным последствиям для земельных участков ответчиков и строений на них.
На основании изложенного, суд полагает доказанным, что ответчики ФИО3, ФИО12 и ФИО4 за счет собственных средств на землях неразграниченной муниципальной собственности – земельном участке с кадастровым номером №, без получения какой-либо разрешительной документации, возвели спорную подпорную стену вдоль земельных участков истца. При этом спорная стена полностью преграждает проезд к участкам истца, а иного подъезда на момент рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, вследствие совместных действий ответчиков по возведению спорной стены истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками. Экспертным заключением установлена возможность демонтажа лишь надземной части опорной стены. В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчиков солидарной обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1 путем демонтажа за свой счет наземной части железобетонного забора (парапетного ограждения), расположенного по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 м, длиной 33 м, шириной 16 см, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
При этом суд не усматривает оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку подпорная стена является сооружением для обеспечения инженерной защиты от опасных геологических процессов, то есть объектом вспомогательного назначения, к которому положения ст.222 ГК РФ не применимы.
Истцом также заявлено требование о предоставлении права ФИО1 по исполнению решения суда для осуществления фактического демонтажа спорного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
Так, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении суда на право истца в случае неисполнения решения в части демонтажа надземной части железобетонного забора (парапетного ограждения), расположенного по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 м, длиной 33 м, шириной 16 см, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право осуществить фактический демонтаж наземной части железобетонного забора (парапетного ограждения), расположенного по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 м., длиной 33 м, шириной 16 см, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса за счет собственных средств ФИО1 с последующим взысканием в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных последним расходов.
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 1 569 300 руб., в том числе: 1 360 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, авиа и ж/д билетов в города Сочи и Краснодар, 209 300 руб. – на оплату дополнительной судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 1 360 000 руб. мотивированы истцом из расчета 85 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях (16 дней * 85 000 руб. = 1 360 000 руб.).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом может быть уменьшена сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию гражданского дела, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит целесообразным снизить сумму расходов на представителя, понесенных истцом до 50 000 руб., что соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле и соотносится с объемом защищенного права.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании транспортных расходов представителя отдельно не заявлено. Более того, из представленных в дело доказательств, невозможно установить причинно-следственную связь между данными документами и совершения их с целью обеспечения участия именно представителя истца в рассмотрении настоящего дела. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления не представлено.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате первоначальной и дополнительной экспертизы в общем размере 209 300 руб., поскольку они являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 3 793,12 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №), ФИО3 (паспорт РФ серии №), ФИО4 (паспорт РФ серии №) об устранении препятствий пользования земельными участками – удовлетворить частично.
Обязать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1 путем демонтажа за свой счет наземной части железобетонного забора (парапетного ограждения), расположенного по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 метра, длиной 33 метра, шириной 16 сантиметров, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий пользования земельными участками в части демонтажа надземной части железобетонного забора (парапетного ограждения), расположенного по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 метра, длиной 33 метра, шириной 16 сантиметров, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право осуществить фактический демонтаж наземной части железобетонного забора (парапетного ограждения), расположенного по улице <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вдоль земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, переменной высотой от 0,75 до 1 метра, длиной 33 метра, шириной 16 сантиметров, вдоль которого устроен лоток для ливневого стока, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса за счет собственных средств ФИО1 с последующим взысканием в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных последним расходов.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 3 793,12 рублей, расходы по оплате заключения экспертов в размере 209 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 263 393,12 (двести шестьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 12 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.