Решение по делу № 2-2-54/2025 от 11.07.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Дело №2-2-54/2025

УИД №13RS0002-02-2025-000027-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 30 июня 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков – ООО «Альфа Стафф», ООО «Заман»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в г.Москве, ООО «Озон Казань»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Стафф» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Стафф» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был трудоустроен в ООО «Альфа Стафф» на должность <данные изъяты>, однако ответчик не предоставил ему копию трудового договора. Все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объёме и надлежащим образом, однако заработная плата ему не была выплачена.

В должности <данные изъяты> он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 17 дней его заработная плата составила 43285 рублей.

Расчет заработной платы следующий: 4 дня*2420 рублей=9680 рублей, 13 дней*2585 рублей=33605 рублей, а всего его заработная плата составила: 9680 + 33605 = 43285 рублей.

Поскольку его трудовые права нарушены ответчиком, ссылаясь на положения части 3 статьи 16, статью 22, часть 1 статьи 135, статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу сумму заработной платы за отработанное время с 17.10.2024 года по 04.11.2024 года в размере 43285 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52500 рублей.

22.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Заман» и ООО «Озон Казань».

18.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Заман», на основании заявления истца ФИО1, и в этом же заявлении ФИО1 просил разрешить его исковые требования к надлежащему ответчику. В связи с привлечением ООО «Заман» к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Заман» исключено из части третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.06.2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 отказался от части заявленных им исковых требований, и уточнил исковые требования, о чем суду представил письменное заявление, в котором указал, что в настоящее время он отказывается от части заявленных им исковых требований, а именно: о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми и о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Исковые требования, изложенные им в пункте 2 искового заявления, уточняет, и просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек, и взыскать с надлежащего ответчика сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате юридических услуг, в размере - 52500 рублей.

30.06.2025 года судом вынесено определение, которым принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ООО «Альфа Стафф» и к ООО «Заман», о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми и взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и производство по данному делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме, и также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя. Дополнительно объяснил, что в настоящее время ООО «Заман» ему выплачена денежная сумма в размере 39393 рублей 24 копеек, которая ими была согласована, однако отказываться от иска он не намерен. Судебные расходы, понесенные им, просит взыскать в размере 52500 рублей, так как юридические услуги представителем оказываются ему и до настоящего времени, представитель помогал написать ему и заявление об отказе от части иска и уточнении исковых требований, то есть они контактируют и до настоящего времени. Он отказался от участия представителя при рассмотрении настоящего дела, только по причине отдаленности местонахождения представителя и суда, но юридическая помощь представителем в рамках настоящего дела оказывается ему и до настоящего времени.

Ответчики – ООО «Альфа Стафф» и ООО «Заман», в судебное заседание представителей не направили, ответчики извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в г.Москве, ООО «Озон-Казань» в судебное заседание представителей не направили, третьи лица извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков – ООО «Альфа Стафф» и ООО «Заман», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в г.Москве и ООО «Озон-Казань».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были изменены ранее заявленные им исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, исходя из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассматривается Темниковским районным судом Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнялась работа по поручению ответчика ООО «Заман» на складе по адресу: <адрес>. Работа истца заключалась в выполнении заданий по поручению ООО «Заман». ФИО1 выполнял работу <данные изъяты>. Перед тем как приступить к работе истец прошел стажировку. По окончанию выполнения работ истцу ООО «Заман» была начислена денежная сумма в размере 39393 рублей 24 копеек, которая ООО «Заман» не была выплачена своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Изложенное следует из объяснений истца, и обратного ответчиками суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в дату 18.06.2025 года ФИО1 и ООО «Заман» заключили договор возмездного оказания услуг/выполнения работ (л.д.126-130 т.2), что не оспаривается ни ФИО1, ни ООО «Заман».

20.06.2025 года ООО «Заман» произвело оплату ФИО1 в размере 39393 рублей 24 копеек за выполненную последним работу по поручению ООО «Заман» в период с 17.10.2024 года по 04.11.2024 года (л.д.132-134, 136-160 т.2), что не оспаривается ни ФИО1, ни ООО «Заман».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года), в ответе ответ на вопрос 2, также указано, что согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с положениями статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком ООО «Заман» суду не представлено доказательств невозможности оплаты ФИО1 денежной суммы за выполненную последним работу в период с 17.10.2024 года по 04.11.2024 года в размере 39393 рублей в установленные сроки, по объективным обстоятельствам, зависящих только от истца ФИО1 (неполное предоставление документов, не подписание договора и прочее), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Заман» денежной суммы за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, поскольку вышеуказанная денежная сумма, которую просит взыскать истец, ответчиком ООО «Заман» ему была выплачена в ходе рассмотрения настоящего дела, то решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ООО «Заман» судебных расходов, суд исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на юридические услуги (услуги представителя), подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, категорию дела и его сложность, объем оказанных юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 года № 7-КГ23-7-К2; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-2083/2023).

05.11.2024 года и 10.01.2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 были заключены договоры об оказании юридических услуг №05112402 и №10012503, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик, в свою очередь обязался оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по указанным договорам в общей сумме составила 52500 рублей (по договору №05112402 от 05.11.2024 года – 12500 рублей, по договору №10012503 от 10.01.2025 года – 40000 рублей). Юридические услуги заказчику были оказаны, оплата стоимости юридических услуг была произведена (л.д.143-151 т.1). Кроме этого, ФИО1 на имя представителей: ИП ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, была выдана нотариальная доверенность 13АА 1457085 от 06.02.2025 года (л.д.141-143 т.1).

Таким образом, факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 доказан. Исходя из оказанных ФИО1 юридических услуг представителем, сложности рассматриваемого дела, учитывая, что ответчиком ООО «Заман» возражений относительно чрезмерности и неразумности данных расходов не заявлено, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Заман» в пользу истца понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Заман», что последним не оспаривается, и в связи с перечислением ООО «Заман» в пользу ФИО1 суммы заявленных последним исковых требований, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Стафф» о взыскании денежной суммы за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек, и судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг в размере 52500 рублей 00 копеек, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Альфа Стафф» (ОГРН <***>) и к ООО «Заман» (ОГРН <***>) о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек, и судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг в размере 52500 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежную сумму за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек, и судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг в размере 52500 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Заман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежной суммы за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек, не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Заман» (ОГРН <***>) в бюджет Теньгушевского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Альфа Стафф» (ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы за выполненную работу в размере 39393 рублей 24 копеек, и судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате юридических услуг в размере 52500 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева

Мотивированное решение по делу составлено 11 июля 2025 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева